Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-907/2022 от 11.01.2022

Уголовное дело № (№)

24RS0№-41

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                  8 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре Ахметгалиевой А.И., Анциферовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Чичёва А.А.,

защитника в лице адвоката Меньшениной И.А., представившей удостоверение №452 и ордер №АА 126667 от 26.01.2022 года,

подсудимого Мазничко В.В.,

потерпевшего ФИО7,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мазничко Станислава Владиславовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Мазничко С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, совместно с ФИО7, находились на участке местности по <адрес>, где в ходе конфликта у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО7, реализуя который, ФИО1, в вышеуказанное время и по названному адресу, умышленно нанес два удара коленями правой и левой ноги в область правой и левой стороны грудной клетки ФИО7, чем причинил своими действиями потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: закрытой травмы правой половины грудной клетки в виде переломов 9,10,11 ребер со смещением по лопаточной линии, гемопневмоторакса, ушиба легкого; закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде переломов 7,8 ребер без существенного смещения по передне-подмышечной линии без повреждения легкого.

Закрытая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 9,10,11 ребер со смещением по лопаточной линии, гемопневмоторакса, ушиба легкого, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Закрытая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 7,8 ребер без существенного смещения по передне-подмышечной линии без повреждения легкого, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника ФИО5, которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, принес извинения потерпевшему, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились подруги его супруги, Савина Анна и Спиридонова Мария, он и Савина пили пиво, затем приехал Секачев Игорь, и около 02-03 часов, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ все вышли на улицу, подошли к автомобилю «ВАЗ 2107», принадлежащего его супруге, включили музыку, стояли и общались, после чего он ушел домой, так как дома спала малолетняя дочь. Окно на кухне было открыто, и он услышал крики супруги о помощи, что их бьют, затем последовал звонок жены на телефон. Выглянув в окно, увидел, как незнакомый мужчина нанес удар металлической ложкой Анне, при этом Игорь стоял в стороне и плакал, закрыв лицо руками, после чего он выбежал из дома, подбежал к данному мужчине, сразу не узнал его, потом понял, что это сосед Панарин, и ударил его кулаком по голове, Панарин упал, он нанес ему два удара коленями правой и левой ноги по туловищу, в область ребер. Затем его оттащила жена, и они все вчетвером ушли домой, а мужчина остался лежать на земле, при этом был в сознании и что-то кричал. В квартире Игорю оказали помощь, остановили течь кровь. Примерно через три минуты он выглянул в окно, потерпевшего на месте не было. В содеянном раскаивается.

Оценив признательные показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мазничко С.В. вышеназванного состава преступления, виновность в совершении которого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он проснулся, поскольку во дворе дома громко играла музыка, не смог уснуть, сработала сигнализация, и он вышел на улицу, где около автомобиля, из которого играла музыка, находились две девушки и парень, которым он сделал замечание по поводу громкой музыки, произошел словестный конфликт между ним и девушками, неожиданно появился еще один парень, которого он ударил ложкой для обуви по уху. На крик девушек со стороны павильона к нему подбежал сосед ФИО12 и ударил его рукой по лицу, он (ФИО7) упал, ФИО12 стал его пинать, сколько нанес ударов, не помнит, на время потерял сознание. Когда очнулся, никого рядом не было, он со своего телефона вызвал скорую помощь и полицию, сам пошел домой. В связи с полученными телесными повреждениями он обратился в медицинское учреждение, прошел обследование, имел переломы 5-ти ребер, лечился медикаментозно по месту жительства, и по настоящее время испытывает боль в области грудной клетки.

Свидетель ФИО8 показала суду, что проживает в зарегистрированном браке с ФИО1, имеют малолетнюю дочь, в связи с рождением которой, она находится в академическом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ после 01-00 часа, точно время не помнит, она, со своими подругами Савиной Анной, Спиридоновой Марией, а также Секачевым Игорем, которые находились у них в гостях, вышли во двор дома, подошли к их автомобилю, она включила в машине музыку, убавила громкость, и все стояли около автомобиля, общались. Супруг ФИО1 остался дома с ребенком. Вскоре из её подъезда вышел ранее незнакомый Панарин, молча подошел к Секачеву сзади и ударил его металлической ложкой для обуви, которая находилась у него в руке, по голове, при этом рассек бровь, потекла кровь. После чего замахнулся указанной металлической ложкой на автомобиль, Савина сказала включить камеру на телефоне, в ответ Панарин ударил данной металлической ложкой Савину по ноге и руке. Она (ФИО8) стала кричать, звать и просить своего мужа о помощи, также позвонила ему по телефону. ФИО1 выбежал из дома, и ударил Панарина рукой по лицу, потерпевший упал, ФИО1 нанес ему два удара коленками по ребрам с левой и правой стороны, она стала оттаскивать мужа от Панарина, после чего все ушли к ним домой. Потерпевший остался лежать на земле, был в сознании, кричал и кого-то звал. Через некоторое время она выглянула в окно, потерпевшего на месте не было. ФИО1 по характеру добрый, спокойный, не конфликтный, помогает с малолетним ребенком, работает, один содержит их семью.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги Камилы ФИО12, где со Стасом ФИО12 пили пиво, также в квартире находились Спиридонова Марина и её парень Игорь. После чего, она, Камила, Марина и Игорь вышли на улицу, где в автомобиле Камила включила музыку, при этом убавила громкость и закрыла окна. Из подъезда дома вышел незнакомый Панарин, у него в руках была длинная металлическая ложка для обуви, и сразу направился в сторону Игоря, который стоял спиной к нему, и молча ударил его данной ложкой по голове в висок, когда Игорь повернулся к нему лицом. Затем Панарин подошел к машине и начал замахиваться ложкой на машину, при этом высказывал грубую нецензурную брань. Она спросила, что он делает, сказала Камиле снять все на камеру, после чего, Панарин подошел и ударил её металлической ложкой по руке и правой ноге, в этот момент Камила стала кричать и звать своего мужа. Муж Камилы - Стас выбежал из подъезда и начал бить Панарина, нанес один удар кулаком по голове, потерпевший упал, и Стас нанес ему два удара коленями по телу. Камила стала оттаскивать мужа от потерпевшего, после чего все прошли в квартиру ФИО12, где Игорь успокоился, смыл с лица кровь, и все уехали по домам. Потерпевший остался лежать на земле, был в сознании.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что с ФИО1 познакомился ДД.ММ.ГГГГ, и в указанные сутки около 02-00 часов он, совместно с подругой Спиридоновой Марией, приехал к ее подруге ФИО12 Камиле, по <адрес>7 <адрес>, где также находился муж ФИО8 - ФИО1 и ранее незнакомая девушка по имени Анна. В течение часа, находясь по указанному адресу, с данными лицами они отдыхали, при этом ФИО1, ФИО10, Анна распивали спиртное. Около 03 часов, более точное время назвать не может, он, совместно с ФИО1, ФИО8, ФИО10 и Анной вышли во двор указанного выше дома, прошли к его торцевой части, где был припаркован автомобиль «ВАЗ 2107», в корпусе красного цвета. ФИО1 включил в автомобиле музыку, после чего закрыл двери в данном автомобиле. Они продолжили стоять на улице рядом с автомобилем. Примерно через 30 минут ФИО1, совместно со ФИО10, ушли домой по указанному адресу, так как планировали приготовить еду, на улице остался он, ФИО12 Камила и Анна. Во время их нахождения рядом с автомобилем, из вышеуказанного дома вышел мужчина, в возрасте 45 лет, в руках которого находилась длинная металлическая ложка для обуви. Данный мужчина подошел к нему, и нанес один удар указанной ложкой в область лба, он испытал физическую боль. В момент нанесения удара, мужчина ничего не говорил, затем мужчина подошел к Анне и Камиле, стал выражаться нецензурной бранью и кричать, после чего нанес Анне один удар по ноге. Девушки стали кричать, из дома выбежал ФИО1, и, подбежав к указанному мужчине, нанес несколько ударов по телу мужчины, точное количество ударов назвать не может. В момент потасовки он предпринимал действия, чтобы разнять драку, однако у него не получилось, драка продолжалась около 10 минут, после чего все ушли, а мужчина продолжал лежать на земле, при этом находился в сознании. После произошедшего, на протяжении полутора часов, он, совместно с вышеуказанными лицами, находился в квартире ФИО12, затем уехал домой (л.д.69-71).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, усматривается, что ФИО1 является её знакомым, ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов она, совместно с другом Секачевым Игорем, приехали к её подруге ФИО12 Камиле, по <адрес>14 <адрес>, которая проживает с мужем ФИО1, где также находилась ранее незнакомая Анна. В течение часа, находясь по указанному адресу, она, совместно с ФИО1, Анной, распивали спиртное. Около 03 часов, она, совместно с ФИО1, ФИО8, ФИО11 и Анной вышли во двор, прошли к припаркованному автомобилю «ВАЗ 2107», принадлежащего ФИО8, ФИО1 включил в автомобиле музыку, закрыл двери, при этом они продолжали стоять на улице рядом с автомобилем. В указанный момент никто из перечисленных лиц алкогольные напитки не распивал. Примерно через 30 минут она, совместно с ФИО1, прошли в магазин, где приобрели продукты, и пошли домой к ФИО1 по вышеуказанному адресу, так как планировали приготовить еду. Примерно через 10 минут, после того, как она и ФИО1, пришли домой, ФИО1 посмотрел в окно, и сразу выбежал на улицу. Каких-либо криков она не слышала, сама на улицу не выходила. Примерно через 15 минут ФИО1, ФИО8, Анна и ФИО11 вернулись домой, и сообщили, что между ФИО1 и неизвестным мужчиной произошла драка, подробностей не рассказывали, драку не видела (л.д.73-75).

Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- спецсообщением из Городской больницы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часа по адресу: <адрес>, ФИО7 избит неизвестными, и с диагнозом: травматический пневмоторакс, закрытая травма грудной клетки с повреждением правого легкого, переломом 10,11 ребер справа, пневмоторакс первой степени справа, малый гемоторакс справа, посттравматический нижний ловит, отпущен домой (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - участка местности по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д.17-23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у ФИО7 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде: закрытой травмы правой половины грудной клетки в виде переломов 9,10,11 ребер со смещением по лопаточной линии, гемопневмоторакса, ушиба легкого; - закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде переломов 7,8 ребер без существенного смещения по передне-подмышечной линии без повреждения легкого.

Закрытая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 9,10,11 ребер со смещением по лопаточной линии, гемомневматоракса, ушиба легкого, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Закрытая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 7,8 ребер без существенного смещения по передне-подмышечной линии без повреждения легкого, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.29-34);

- чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно признался в нанесении ударов рукой по голове и ногой в область грудной клетки незнакомому мужчине в ночное время суток примерно в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> (л.д.77).

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил свое чистосердечное признание, показал, что написал его добровольно, без какого-либо нравственного и физического воздействия со стороны сотрудников.

        Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО7, вызванных противоправным поведением последнего, осознавая, что причиняет своими действиями ФИО7 вред здоровью, находясь на участке местности, расположенном по <адрес>, куда выбежал из дома на крик и просьбу супруги о помощи, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, умышленно нанес ФИО7 один удар рукой по голове и два удара коленями ног в область правой и левой стороны грудной клетки, причинив ФИО7 телесные повреждения, опасные для жизни человека, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО7

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд признает доказанными виновность подсудимого и предложенную стороной обвинения квалификацию действий. В основу обвинительного приговора суд кладет все представленные доказательства стороны обвинения, являющиеся допустимыми и достаточными, которые достоверно, полно и совокупно уличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в объеме предъявленного обвинения. Данные доказательства ничем не опровергнуты.

Суд принимает во внимание признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО7, данные в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, данные ими в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются также с показаниями потерпевшего ФИО7, данными в суде.

Причастность Мазничко С.В. к причинению тяжкого вреда здоровью Панарина В.В. никем не оспаривается и установлена достоверно, признает ее и сам подсудимый. Суд приходит к выводу, что повреждения у потерпевшего в том числе, в виде закрытой травмы правой половины грудной клетки в виде переломов 9,10,11 ребер со смещением по лопаточной линии, гемомневматоракса, ушиба легкого, не могли быть нанесены никем, кроме подсудимого. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена, исходя из опасности повреждения для жизни, выводы эксперта научно аргументированы, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что со стороны потерпевшего ФИО7 отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью подсудимого.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», «Иланская РБ» ФИО1 не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.114, 115, 117).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно участвовал в процессе, понимая происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга не работает, находится в академическом отпуске по уходу за малолетней дочерью, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным по месту жительства, не судим, занят общественно полезным трудом, потерпевший ФИО7 просил не назначать ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку он зла на него не держит, подсудимый принес свои извинения, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мазничко С.В., в силу п.п. «и», «з», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в написании чистосердечного признания, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д.77), с указанием места, фактических обстоятельств совершения преступления, при этом указанную явку с повинной, суд не может признать в качестве таковой по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку написана она была при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности Мазничко С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, 20.07.2020 года рождения и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мазничко С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершенное Мазничко С.В., относится к категории тяжкого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Принимая во внимание, что Мазничко С.В. совершено преступление против жизни и здоровья, исходя из целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, и принципа справедливости, суд пришел к убеждению о необходимости назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначить подсудимому наказание не более двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

Суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Мазничко С.В. возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, установив Мазничко С.В. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на Мазничко С.В., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям исправления подсудимого и являться справедливым.

Оснований для применения подсудимому Мазничко С.В. положений ст.64 УК РФ, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.53.1 УК РФ, суд, с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимого, не усматривает, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мазничко Станислава Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мазничко С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Мазничко С.В. обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Мазничко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Пиго И.М.