Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6522/2013 ~ М-3297/2013 от 18.04.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонов Н.О. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Н.О. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 05.12.2012г., на <адрес> <адрес>, Мухин Н.О., управляя принадлежащим Мухиной О.В. автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, под управлением истца Самсонов Н.О., принадлежащему последнему, в результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мухина Н.О. была застрахована в ОАО «РОСНО» (страховой полис №), истца- в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), при обращении ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 35 595,20 руб., согласно экспертного заключения РАНЭ № от 04.02.2013г., проведенного по инициативе ООО «СК «Согласие».

Не согласившись с оценкой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», в соответствии с отчетом последнего № от 10.01.2013г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 127 855 руб.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 84 404,80 руб., расходы по оценке- 3 000 руб., почтовые расходы- 551,05 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 00 руб.

По ходатайству стороны истца, оспаривавшей размер ущерба, произведенный ответчиком, определением суда от 22.07.2013г. назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, №, с учетом износа, на день ДТП.

Согласно заключению ООО «АвтЭКО» № от 16.08.2013г., проведенного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 117 240 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля в ДТП- 5 100 руб.

В судебном заседании истец Самсонов Н.О., его представитель- Новоковский М.А. (по устному ходатайству), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица ОАО «РОСНО», третьи лица Мухин Н.О., Мухина О.В. суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ранее представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в которым просил в удовлетворении исковых требований отказать; с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, заключения эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2012г., на <адрес> <адрес> <адрес>, Мухин Н.О., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Мухиной О.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением истца Самсонов Н.О., принадлежащему последнему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 13.12.2012г., Мухин Н.О. нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением истца Самсонов Н.О., производство по делу прекращено, так как данное нарушение не образует состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> от 13.12.2012г., производство по делу в отношении Самсонов Н.О. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, оспаривавшего оценку ущерба, произведенную ответчиком, была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно заключению ООО «АвтЭКО» № от 16.08.2013г., на автомобиле <данные изъяты>, № имеются повреждения: бампер передний, решетка в бампере, решетка радиатора, накладка (хром) решетки радиатора, эмблема, блок фара левая/правая, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, дефлектор правый, кронштейн передний левый/правый, брызговик бампера, верхний кронштейн переднего бампера, лонжерон передний левый/правый, радиатор охлаждения ДВС, которые соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП от 05.12.2012г. с автомобилем <данные изъяты>, №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, на день ДТП (05.12.2012г.), с учетом износа, составляет 117 240 руб. Утрата товарной стоимости данного автомобиля в ДТП 05.12.2012г. составляет 5 100 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 05.12.2012г., на <адрес> <адрес>, Мухин Н.О., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением истца Самсонов Н.О., принадлежащему последнему.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 13.12.2012г. о том, что Мухин Н.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением истца Самсонов Н.О.

-постановлением <адрес> от 13.12.2012г. о том, что производство по делу в отношении Самсонов Н.О. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2012г., с указанием повреждений данных автомобилей- в автомобиле <данные изъяты>, № повреждены передний бампер с накладками, решетка радиатора, передний государственный номер, в автомобиле <данные изъяты>, № повреждены передний бампер, государственный номер.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2012г., подписанной Самсонов Н.О., Мухиным Н.О. и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что 05.12.2012г. в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №.

-признательными объяснениями Мухина Н.О. от 13.12.2012г. из административного материала о том, что, 05.12.2012г. управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по двору со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, параллельно <адрес>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, который выехал из двора <адрес> бригады. Мухин Н.О. в вину в ДТП признал, указывая, что он двигался со скоростью превышающую разрешенную.

-объяснениями Самсонов Н.О. о том, что 05.12.2012г. он двигался со стороны <адрес> (между домов <адрес>) в сторону <адрес> <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, №. Повернув на <адрес>, увидел, что на него на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты>, №. Для того, что бы избежать столкновения, он (Самсонов Н.О.) начал движение назад. Однако, посмотрев в зеркало заднего вида и увидев приближающийся автомобиль <данные изъяты>, затормозил. Автомобиль <данные изъяты>, № врезался в его автомобиль <данные изъяты>, №. В ДТП себя считает не виновным.

В судебном заседании сторонами не оспаривались обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что водитель Мухин Н.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, тогда как согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате совершенных водителем Мухиным Н.О. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомобилей, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, подтвержденными заключением эксперта от 16.08.2013г., пояснения Мухина Н.О. в административном материале о том, то он признает вину в ДТП, суд находит установленной вину Мухина Н.О. в дорожно-транспортном происшествии 05.12.2012г.

На момент ДТП (05.12.2012г.) гражданская ответственность Мухина Н.О., была застрахована в ОАО «РОСНО» (страховой полис №), истца- в ООО « СК «Согласие» (страховой полис №).

ООО « СК «Согласие» выплатило Самсонов Н.О. согласно акта о страховом случае № от 27.02.2013г. в счет страхового возмещения 35 595,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2013г.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта ООО «АвтЭКО» № от 16.08.2013г., проведенной в рамках рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, на день ДТП (05.12.2012г.), с учетом износа составляет 117 240 руб. Утрата товарной стоимости данного автомобиля в ДТП 05.12.2012г. составляет 5 100 руб.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ООО « СК «Согласие» в пользу Самсонов Н.О. 84 404,80 руб. (120 000 руб. – 35 595,20 руб.) в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Суд полагает о взыскании с ответчика в пользу Самсонов Н.О. указанных расходов в размере 15 000 руб., как разумных и обоснованных, согласно договора на оказание юридических услуг от 18.12.2012г.

Подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб., согласно выписке из реестра от 18.12.2012г.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № от 19.12.2012г. ООО «Центр независимой оценки» и почтовые расходы в размере 661,05 руб., подтвержденные копией телеграмм.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, учитывает, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 42 202,40 руб. (84 404,80:2).

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 3 732,14 руб. в доход государства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, оплаты требуемой суммы.

При таких обстоятельствах, с ООО « СК «Согласие» в пользу Самсонов Н.О. подлежат взысканию 84 404,80 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба- 3 000 руб., почтовые расходы- 661,05 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей, штраф в размере 42 202,40 руб., а всего- 147 068,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонов Н.О. удовлетворить.

Взыскать с ООО « СК «Согласие» в пользу Самсонов Н.О. 84 404 рубля 80 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы- 661 рубль 05 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей, штраф- 42 202 рубля 40 копеек, а всего- 147 068 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО « СК «Согласие» государственную пошлину в размере 3 732 рубля 14 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко