Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2013 ~ М-3931/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-4256/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего по делу судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

истца Луганской Н.В.,

представителя истца Луганской Н.В. – адвоката Стороженко Н.Н., представившего ордер № от дата года, удостоверение №, выданное УМЮ по СК дата года,

представителя ответчика ООО «АльфаКар» - Эльбекьян А.А. по доверенности,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – Петровой М.Х. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Луганской Н.В. к ООО «АльфаКар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Луганская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаКар» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что дата между ней и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «АльфаКар» (ООО «АльфаКар»), во исполнение заключённого ранее предварительного договора № от дата года, был заключён договор купли-продажи автомобиля №.

Предметом указанного договора являлась купля-продажа автомобиля марки "Оpel Astra", идентификационный номер (VIN) №, комплектация №, кузов №, тип кузова: хэтчбек 5-тидверный, тип двигателя: №, мощность двигателя: 115 л.с., коробка переключения передач: АТ6, цвет кузова: серебристый, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанный автомобиль был приобретён по программе ДЖИ-эм финанс (GM Finance) с привлечением кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от дата года, заключённому с ЗАО «Райффайзенбанк», в лице филиала Ставропольский.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты были внесены истцом в кассу ООО «АльфаКарЮг» дата года, по квитанции к ПКО № от дата с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей и по квитанции к ПКО № от дата с кассовым чеком на <данные изъяты> рублей.

Кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленные истцу ЗАО «Райффайзенбанк», были перечислены на расчётный счёт продавца ООО «АльфаКар» платёжным банковским поручением № от дата года.

По условиям заключённого договора купли-продажи автомобиля (п.3.2. договора), ответчик принял на себя обязательство передать истцу автомобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Полная оплата автомобиля, исходя из даты безналичного перечисления кредитных денежных средств, была осуществлена дата.

Несмотря на надлежащее и своевременное исполнение истцом установленных договором обязательств, ответчик ООО «АльфаКар», после неоднократных обращений, только дата, в нарушение сроков, передал предварительно оплаченный автомобиль с прилагаемым к нему комплектом документов по акту приёма-передачи автомобиля от дата.

Согласно паспорту транспортного средства №, дата продажи (передачи) ответчику ООО «АльфаКар» автомобиля "Оpel Astra", идентификационный номер (VIN) №, комплектация №, кузов №, тип кузова: хэтчбек 5-ти дверный, тип двигателя: №, мощность двигателя: 115 л.с., коробка переключения передач: АТ6, цвет кузова: серебристый, 2012 года выпуска, указана дата.

В соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На письменную претензию от дата года с требованием об уплате неустойки (пени) ответчик не отреагировал и отказывается в добровольном порядке удовлетворять мои законные требования.

Сумма подлежащей уплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного автомобиля, составляет 77 429 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки.

Предусмотренное в п.6.3 договора условие о размере неустойки (пени) за нарушение срока передачи автомобиля (0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общей суммой не превышающей суммы составляющую разницу между отпускной ценой дилера и розничной ценой указанной в договоре), является недействительным условием договора, так как ущемляет права потребителя по сравнению с законной неустойкой, установленной ч.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" 7февраля1992года №2300-1 (в редакции 25октября2007года №234-ФЗ), указывает на то, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.429 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей, продавец (изготовитель, исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В результате нарушения ответчиком прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, истцу причинён моральный вред.

Виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в течение месяца истец была лишена возможности пользоваться приобретённым автомобилем.

У истца двое малолетних детей, а приобретённый автомобиль она предполагала использовать для перевозки детей в детский сад и школу.

Размер компенсации причинённого морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для оказания юридической помощи по данному делу истец пользовалась услугами представителя – адвоката Стороженко Н.Н., в связи с чем понесла денежные расходы на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, просит суд в случае удовлетворения исковых требований присудить ей с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Просит суд взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Луганской Н.В. неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по передаче автомобиля в срок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Луганская Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Луганской Н.В. – адвокат Стороженко Н.Н. по ордеру поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АльфаКар» - Эльбекьян А.А. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. В связи с чем просит суд вынести решение в соответствие с нормами действующего законодательства, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – Петрова М.Х. по доверенности поддержала представленное ранее письменное заключение по делу, согласно которому следует, что дата между Луганской Н.В. и ООО «АльфаКар» (во исполнение ранее заключенного предварительного договора от дата.) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого стал автомобиль марки Opel Astra, хэтчбэк 5-тидверный, 2012г.. По данному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а последний в свою очередь принять и оплатить товар, соответствующий вышеуказанным характеристикам.

Сторонами договора была определена стоимость автомобиля, а именно - <данные изъяты> руб. (п.2.2 договора). При этом в п.2.1. договора определен следующий порядок оплаты: в день подписания предварительного договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере не менее 10 % предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2. предварительного договора, а остальную сумму от стоимости автомобиля он обязан оплатить в течение 5-и календарных дней со дня заключения с Продавцом основного договора купли-продажи.

Покупатель дата. внес в кассу Продавца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Квитанцией от дата. № и квитанцией от дата. №.

дата. на расчетный счет продавца ООО «АльфаКар» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> р. (кредитный средства), что подтверждается платежным банковским поручением № от дата.

Согласно п.3.2 договора, продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Акт приема-передачи был подписан дата.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ПС РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. дата. потребитель произвел стопроцентную оплату, выполнив тем самым свои обязательства по договору, причем стопроцентная оплата была произведена в течение пяти календарных дней со дня заключения договора (как то предусмотрено п.2.2 договора от дата г.).

Таким образом, у продавца возникла обязанность передать автомобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты, однако фактически автомобиль был передан лишь 28.05.2013г.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки (со дня, когда по договору передача должна была быть осуществлена, до дня фактической передачи) неустойку (пеню) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, но не более суммы предварительной оплаты - п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

дата Луганская Н.В. предъявила ООО «АльфаКар» претензию о выплате неустойки за просрочку передачи автомобиля, однако (согласно исковому заявлению) на данную претензию не отреагировал (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, в п.46, особо отме­чается, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя данный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Луганской Н.В. и ответчиком ООО «АльфаКар» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки "Оpel Astra", идентификационный номер (VIN) №, комплектация №, кузов №, тип кузова: хэтчбек 5-тидверный, тип двигателя: А16ХЕR, мощность двигателя: 115 л.с., коробка переключения передач: АТ6, цвет кузова: серебристый, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.2 указанного договора передача автомобиля происходит не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Материалами дела установлено, что полная оплата автомобиля осуществлена дата, что подтверждается следующими доказательствами: по квитанции к ПКО № от дата с кассовым чеком истцом внесена сумма <данные изъяты> рублей, по квитанции к ПКО № от дата с кассовым чеком – сумма <данные изъяты> рублей.

Платёжным банковским поручением № от дата ЗАО «Райффайзенбанк» на расчётный счёт ООО «АльфаКар» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно содержанию акта приёма-передачи автомобиля и паспорта транспортного средства, имеющихся в материалах дела, автомобиль был передан истцу дата Данное обстоятельство подтверждено доказательства в деле и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Суд отклоняет, как необоснованные, доводы представителя ответчика на то обстоятельство, что требования истца о взыскании неустойки незаконны, по следующим основаниям.

Согласно п.6.3 договора № купли-продажи автомобиля от дата за нарушение срока передачи автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общей суммой, не превышающей суммы составляющую разницу между отпускной ценой дилера и розничной ценой указанной в договоре.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Следовательно, п.6.3 указанного договора напрямую противоречит норме действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.12 ГК РФ и п.32 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 г. ничтожность сделки с момента ее заключения не исключает возможности признания ее недействительной судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи автомобиля № от дата года, заключенного между ООО «АльфаКар» и Луганской Н.В., в части размера неустойки (пени) за нарушение срока передачи автомобиля, предусмотренного в п.6.3. являются недействительными, как ущемляющими права потребителя по сравнению с законной неустойкой, установленной ч.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд также приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче автомобиля истцу.

По условиям заключённого договора купли-продажи автомобиля № от дата (п.3.2. договора), срок исполнения обязательства по передаче автомобиля с момента его полной оплаты (дата года) истёк дата года. Судом установлено, что фактическая передача истцу автомобиля состоялась дата года.

Просрочка передачи автомобиля, начиная с дата по дата года, составила 22 дня. Размер неустойки (пени) за 22 дня просрочки передачи предварительно оплаченного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля № от дата является предварительным, а все существенные условия купли-продажи автомобиля были согласованы сторонами в заключенном впоследствии основном договоре купли-продажи автомобиля от дата г., который указан в паспорте транспортного средства, суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста договора купли-продажи автомобиля № от дата в нем сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, требования о которых предъявляются §.§.1,2 гл.30 ГК РФ (предмет договора, срок передачи товара и пр.). Следовательно, данный договор является заключенным и в силу ч.2 ст.307 ГК РФ порождает обязательства между сторонами.

Основанием для постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет, является основной договор купли-продажи автомобиля от дата года, подписанный сторонами.

Предмет данного договора полностью соответствует предмету договора купли-продажи автомобиля №, заключенного сторонами дата года.

Текст основного договора купли-продажи автомобиля от дата не содержит каких-либо указаний на то, что данный договор прекращает обязательства, возникшие между сторонами ранее, по предмету договора купли-продажи нового автомобиля марки "Оpel Astra", идентификационный номер (VIN) №, комплектация №, кузов №, тип кузова: хэтчбек 5-тидверный, тип двигателя: №, мощность двигателя: 115 л.с., коробка переключения передач: АТ6, цвет кузова: серебристый, 2012 года выпуска, а так же по срокам передачи указанного автомобиля.

Доказательств того, что автомобиль был оплачен истцом и передавался ему в рамках основного договора купли-продажи от дата в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данная сделка при наличии договора № от дата не предполагает исполнения, т.е. совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от дата г., заключенный между Луганской Н.В. и ООО «АльфаКар» является ничтожной сделкой и не требует признания его недействительным судом в силу ст. 166 ГК РФ. Данный договор недействителен с момента его заключения, и, следовательно, не может учитываться судом при вынесении решения по делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ООО «АльфаКар» истцу Луганской Н.В. были причинены нравственные страдания, и с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требований истцу отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Луганской Н.В. представлял адвокат Стороженко Н.Н., действующая на основании ордера № от дата года. Согласно представленным документам, за оказание юридических услуг истцом Луганской Н.В. уплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией № от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АльфаКар» штраф в пользу истца Луганской Н.В. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 50 %.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «АльфаКар» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луганской Н.В. к ООО «АльфаКар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Луганской Н.В. неустойку (пеню) за нарушение срока передачи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей истцу Луганской Н.В. - отказать.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Луганской Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истцу Луганской Н.В. - отказать.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Луганской Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей истцу Луганской Н.В. - отказать.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Луганской Н.В. штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева