Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2012 ~ М-1072/2012 от 08.11.2012

    Мотивированное решение изготовлено 25.12.2012г. 2-1111

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

        20.12.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Минеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седунова А. В. к Плотниковой И. А., Плотникову П. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

                                                            Установил:

Седунов А.В. обратился с иском к Плотниковой И. А., Плотникову П. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него, ИП Плотникова П.В., Плотниковой И.А. солидарно взыскана сумма основного долга <данные изъяты>. Данным решением также было обращено взыскание на его транспортное средство и транспортное средство Плотникова П.В., на товары в обороте. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №\<адрес> отделом судебных приставов <адрес> в отношении ФИО6 Согласно справке ОАО «Уралтрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поручителем Седуновым А.В. погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей, исполнительное производство прекращено по заявлению взыскателя. Согласно п.4.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, перед кредитором отвечает поручитель. Впоследствии к нему переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Согласно ст.1081, 365 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине.

         В судебном заседании представитель истца Краузе А.А., действующая на основании доверенности, увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.

         Истец Седунов А.В. в судебное заседание не явился, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Краузе А.А., которая иск поддержала, уточнила, что заявляются требования истцом о взыскании с ответчиков денежной суммы в порядке регресса. Других требований они не заявляют. Дополнила, что Седунов А.В. являлся поручителем у Плотникова П.В., после вынесения решения суда о взыскании с заемщика и поручителей солидарно денежной суммы, Седунов А.В. погасил <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей он погасил за счет реализации своего автотранспортного средства, которое находилось в залоге у банка, <данные изъяты> рублей у него сняли со счета. Седунов А.В., выплатив указанную сумму, посчитал, что свои обязательства перед банком он исполнил, поскольку им выплачена значительная сумма, равная фактически 1\3 части долга. Взыскатель претензий к Седунову А.В. не имеет, исполнительное производство прекращено по заявлению взыскателя в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа. На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора.

         Ответчики Плотников П.В., Плотникова И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчикам, в судебное заседание не явились, не просили суд об отложении рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности своего отсутствия. Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчикам, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указал, что ОАО «Уралтрансбанк» согласен с доводами истца, что им погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Плотниковым П.В. Банк не возражает против заявленного требования о регрессном взыскании.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
        Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

         В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
         Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
         Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Плотникова П.В., Плотниковой И.А., Седунова А.В. солидарно взыскана сумма основного долга <данные изъяты>, поскольку должник Плотников П.В. не выполнил обязательства перед банком по выплате задолженности по кредитному договору (л.д. №

Седунов А.В. являлся поручителем на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и как поручитель на основании указанного договора поручительства отвечал перед Банком за неисполнение Плотниковым П.В. всех обязательств перед кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

         Исполнительное производство № в отношении должника Седунова А.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Седунова А.В. окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа (л.д.№

         Согласно информации ОАО «Уралтрансбанк», отзыву представителя третьего лица, платежным документам, установлено, что Седуновым А.В. было выплачено банку в счет уплаты по кредитному договору <данные изъяты> рублей (л.д.№

        В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

        В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
        Таким образом, с ответчика Плотникова П.В. подлежит взысканию в пользу Седунова А.В. в порядке регресса денежная сумма, выплаченная по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

       Поскольку в соответствии с положением ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано обратного, Седуновым А.В. на основании представленных документов подтверждена денежная сумма, выплаченная им по кредитному договору, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объёме.

       Что касается требований, заявленных к поручителю Плотниковой И.А., то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Плотникова И.А. является поручителем Плотникова П.В.на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

       Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству. Как следует из кредитного договора, обязательство заемщика по возврату задолженности обеспечивалась поручительством Плотниковой И.А. Договором поручительства, заключенным с Плотниковой И.А. предусматривалась обязанность по возмещению кредитной задолженности поручителя Плотниковой И.А. и Плотникова П.В. Данные договоры указывают на солидарную в силу ст. 363 ГК РФ ответственность Плотниковой И.А.и Плотникова П.В. Договором поручительства с Седуновым А.В. предусматривалась обязанность по возмещению кредитной задолженности поручителя Седунова А.В. и Плотникова П.В., что указывает на солидарную ответственность Седунова А.В. и Плотникова П.В. перед ОАО «Уралтрансбанк».

      Соответственно лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, так как согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Совместные поручители несут солидарную ответственность не только перед должником по обеспеченному поручительством обязательству, но и друг перед другом, при этом Седунов А.В. и Плотникова И.А. не являются совместными поручителями.

      По рассматриваемому кредитному договору оба поручителя, взяв обязательство по погашению кредита, выданного Плотникову П.В., являлись должниками, а в силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

      Однако по данному делу оба поручителя перед ОАО «Уралтрансбанк» согласно кредитному договору и договорам поручительства взяли солидарную ответственность за погашение кредита с заемщиком Плотниковым П.В., но не договорились о солидарной ответственности между собой.

      Таким образом, в данном случае поручители Седунов А.В. и Плотникова И.А. независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства об ответственности по погашению кредитной задолженности только с должником, а потому каждый из них солидарно отвечает по кредитному договору с заемщиком, но не являются солидарно обязанными в отношении друг друга. В связи с этим, один из поручителей, исполнивший обязательства должника, вправе требовать исполнения этой обязанности с должника и не вправе требовать взыскания наряду с должником с его поручителя по другому самостоятельному договору.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 98 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

      Взыскать с Плотникова П. В. в пользу Седунова А. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

      Взыскать с Плотникова П. В. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

     В удовлетворении исковых требований к Плотниковой И. А. отказать.

     Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение          может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в том случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

          Судья:                                                         С.Н. Федоровских