Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2022 ~ М-2254/2022 от 24.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи             Черняковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3 действующего по доверенности <адрес>8 в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИНМАРКЕТ», ООО «ВИЗАРД» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финмаркет», ООО «Визард» о защите прав потребителя, просит суд расторгнуть сертификат на приобретение дополнительных услуг на сумму 115 000 рублей 00 копеек, заключенный между истцом и ООО "ФИНМАРКЕТ" (ОГРН: 1217700478709 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП: 9704092413/770401001)., обязать ответчиков в полном объеме возвратить денежные средства в размере 115 000 рублей 00 копеек, (сумма кредита) путем перечисления денежных средств с полной уплатой процентов за пользование кредитом, обязать ответчиков выплатить мне компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг 35 000 рублей, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в автосалон ООО «ВИЗАРД», с целью оценки её автомобиля ВАЗ (LADA) 2107, без цели приобретения нового автомобиля. Адрес расположения автосалона в городе Тольятти - 445000, <адрес>А. В автосалоне, менеджер ООО «ВИЗАРД» попросил у ФИО1 оригинальные документы для проведения оценочной экспертизы стоимости автомобиля ВАЗ (LADA) 2107, для предварительного ознакомления ее со стоимостью автомобиля. Спустя время истец потребовала от менеджера произвести возврат оригинальных документов на автомобиль ВАЗ (LADA) 2107, однако ФИО1 сообщили, что автомобиль уже оценен и продан, документы вернуть не представляется возможным. Истца пригласили к кассе ООО «ВИЗАРД» для подписания договора купли продажи ее автомобиля ВАЗ (LADА) 2107, покупателем которого являлся ООО «ВИЗАРД» за 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей. Документов на предварительную оценку стоимости, о проведении экспертизы по оценке стоимости автомобиля ВАЗ (LADА) 2107 (заключение эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля, договор автосалона на проведение независимой технической экспертизы, акт приема-передачи о проведенной экспертизы автомобиля, акт приема-передачи автомобиля независимому эксперту саморегулируемой организации оценщиков и т.д.) ей не выдали. Сотрудник автосалона предоставил только договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля ООО «ВИЗАРД». После чего мне предложили автомобиль марки - LADA, RS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска: 2013, пояснив, что у данного автомобиля отличное качество относительно его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ между, ФИО1, и ООО "ВИЗАРД" был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР. Согласно 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар - автомобиль. Основные характеристики автомобиля (марка, модель: LADA, RS0Y5L LADA LARGUS; год выпуска: 2013 г.; идентификационный номер (VIN): №; цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ). Согласно 3.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена Товара составляет 790 000,00 (семьсот девяносто тысяч рублей, 00 копеек). Сотрудник ООО «ВИЗАРД» пояснил условия предоставления кредита, данные условия кредитования устроили ФИО1, в отделе кредитования сотрудник, оформлявшая документы кредитования, однако сумма кредитования сильно отличалась от суммы, оговоренной с сотрудником ООО «ВИЗАРД». ФИО1 отправили подписывать кредитные документы. При подписании договора купли-продажи и других документов, с условиями договора ФИО1 не знакомили, торопили подписывать документы. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты вышеуказанного автомобиля между ФИО1, и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СОВКОМБАНК» был заключен потребительский кредитный договор №, сумма кредита составляет 885 000,00 руб. (восемьсот восемьдесят пять тысяч рублей ноль копеек). Срок кредита: 60 месяцев. Указанный кредит был взят под залог транспортного средства (марка, модель: LADA, RS0Y5L LADA LARGUS; год выпуска: 2013 г.; идентификационный номер (VIN): №; цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ; паспорт транспортного средства (автомобиля): серия 63 НТ №. После подписания кредитного договора денежные средства были перечислены на расчетный счет автосалона ООО «ВИЗАРД». После осмотра автомобиля, проведения тест драйва, менеджер предоставил мне на подпись документы (договор купли-продажи, акт осмотра, акт приема передачи транспортного средства, а также ряд других документов, не предоставив мне возможности внимательно изучить их условия). Также сотрудник ООО «ВИЗАРД» сообщил о необходимости подписать дополнительное соглашение, а также согласовательный лист, пояснив, что это пустая формальность. Указанные обстоятельства дела происходили ближе к закрытию салона. ФИО1 будучи в стрессовом состоянии, я подписывала бумаги не читая. Все договоры были напечатаны мелким шрифтом, времени на то, чтобы ознакомиться со всеми документами, ФИО1 не предоставили, поторапливали, поскольку заканчивался рабочий день. Ни о каких сертификатах и прочих услугах ФИО1 автосалон ООО «ВИЗАРД» не просила. При подписании документов, ФИО1 обратила внимания на то, что ей дали на подпись непонятный договор об оказании услуг. Сотрудник автосалона сказал, что без заключения данных договоров, совершение сделки купли-продажи автомобиля невозможно. ФИО1 внимательно прочитала документы и обнаружила, что в том числе подписала с автосалоном ООО «ВИЗАРД» сертификат, в соответствии с условиями которого ООО «ФИНМАРКЕТ» обязался оказать мне дополнительные услуги, срок действия услуг до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сертификату ООО «ФИНМАРКЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость их услуг составляет в размере 115 000 рублей 00 копеек, а ФИО1 обязалась оплатить их в указанной сумме. Объем услуг ФИО1 никто не разъяснял, у нее не было даже времени, чтобы решить, нужны ли ей подобные услуги, а также не было намерения оформить вышеуказанный сертификат с ООО «ФИНМАРКЕТ», они были включены в кредитный договор волеизъявления ФИО1, таким образом, указанная услуга являются дополнительной услугой, оплачиваемой за счет полученного кредита оформленного ФИО1 с ПАО «СОВКОМБАНК». Когда ФИО1 начала более детально изучать подписанные документы, обнаружила, что общая сумма по кредиту для выплаты составляет 885 000,00 руб. (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, поскольку после одобрения Банком заявки на кредит, менеджер предоставил ФИО1 на подпись кредитный договор, предварительно не ознакомив её с условиями кредитования и не предоставив возможности для их изучения. Между ФИО1 и ФИО4 был подписан договор займа №-КР на сумму 20 000 рублей, согласно которому займодавец передает денежные средства в указанной сумме кассу продавца (ООО «ВИЗАРД») во исполнение обязательств по договору купли-продажи (в качестве авансового платежа). Указанного человека ФИО1 никогда в жизни не видела, в займ он ей денег не выдавал. После того, как договор купли-продажи и кредитный договор были подписаны, ФИО1 внимательно изучила их и поняла, что была введена в заблуждение относительно их условий. ФИО1 не согласна с тем, что, помимо стоимости кредита, будет вынуждена оплачивать дополнительные услуги. После того, как ФИО1 узнала о включенных в кредитный договор дополнительных услугах, она сообщила продавцу о своем намерении расторгнуть договор купли-продажи, однако ей было устно отказано. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ я обратилась с претензией в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ВИЗАРД» и ООО «ФИНМАРКЕТ». Однако ответа на претензию до настоящего времени она не получила. На основании изложенного, поскольку в претензионном порядке спор разрешить не удалось, ФИО1 вынуждена для защиты своих нарушенных прав потребителя обратиться в суд.

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики ООО «Финмаркет» и ООО «Визард», извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Третьи лица ООО «Стелс Авто», ПАО «Совкомбанк» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

От представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в адрес суда поступило заключение из которого следует, что для установления факта навязывания дополнительных платных услуг необходимо проанализировать заключенный потребителем договор, при этом необходимо учитывать существенные моменты. Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. При этом ст. 431 ГК предусматривает, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и, в случае неясности, буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея ввиду цель соглашения. При этом предлагается «принять во внимание все соответствую обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Зачастую дополнительные платные услуги навязываются кредитными организациями путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, при этом банки обосновывают это тем, что данные услуги являются обязательными и отказ от них невозможен. При оказании потребителю дополнительных платных услуг, он вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены - вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются кредитной организацией в полном объеме. В целях отказа от дополнительной платной услуги потребителю рекомендуется обратиться в кредитную организацию с письменным заявлением об отказе от дополнительной платной услуги и возврате уплаченных за неё денежных средств. В случае отказа в добровольном удовлетворении требований, необходимо обратиться в суд, просят рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством РФ и принять по нему решение в отсутствие представителя ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>.

От представителя ПАО «Совкомбанк» в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица по доверенности ФИО5 по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (ФИО1) и Банком был заключен договор потребительского кредита №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 873 588 (Восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Истом и Ответчиком (ООО «ФинМаркет») был заключен договор о приобретении сертификата «Продленная гарантия» № S85QAV. ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, письменного заявления истца (ФИО1). ПАО «Совкомбанк» денежные средства по договору потребительского кредита в размере 115 000 были переведены Ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Условиями кредитного договора, заключенного между Истцом и ПАО «Совкомбанк» не предусмотрено обязательное требование о приобретении сертификата «Продленная гарантия», Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на данный вид услуг. Банк не является стороной Договора и Банк не оказывает услуги, указанные в Сертификате. Денежные средства в размере 115 000 рублей ведены по распоряжению Клиента в ООО «ФинМаркет» на основании письменного заявления. На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», Законом «О потребительском кредите» и Законом «О защите прав потребителей». Принять решение по делу на усмотрение суда, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Рассмотреть иск в отсутствие представителя Банка, согласно п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчиков, судебное извещение на дату рассмотрения дела направлено судом заблаговременно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчикам ООО «Визард» и «ООО Финмаркет» направлялись судебные извещения, направленное извещение в адрес ООО «Визард» получено согласно уведомления (л.д. 101) представителем по доверенности, а направленное извещение в адрес ООО «Финмаркет» возвратилось в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», при этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

На основании статьи 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в статье 431 указанного Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (пункты 1 и 5 статьи 429.2 ГК РФ).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1 статьи 429.3 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключило с ФИО1 (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 885 000,00 рублей, из которых по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 115 000 рублей – на оплату Сертификата «Продленная гарантия» № S85QAV.

Согласно сертификату «Продленная гарантия» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), выданному ООО «Финмаркет» на имя ФИО1, последний заключил с данным Обществом договор об оказании услуг, входящих в пакет «Продленная гарантия», на срок 60 месяцев.

При этом ПАО «Совкомбанк» произвело оплату подключения ФИО1 к программе «Продленная гарантия» путем перечисления денежных средств в размере 115 000 рублей на счет ООО «Финмаркет».

Согласно сертификату в стоимость сертификата вошли следующие услуги: ось/мост (все смазываемые детали) до 30000 рублей, редуктор заднего моста до 30 000 рублей, проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП до 10000 рублей, впускной/выпускной коллекторы до 50 000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста до 30000 рублей, радиатор системы охлаждения до 10000 рублей, радиатор кондиционера до 10 000 рублей, двигатель до 50 000 рублей, коробка передач до 40 000 рублей. Срок действия сертификата до 22.03.2024г.

Следовательно, условиями заключенного с ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финмаркет» и ФИО1, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, у ФИО1 как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Финмаркет» услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору при условии оплаты Обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Финмаркет» направлена досудебная претензия об отказе от договора оказания возмездного услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по данному договору суммы в размере 115 000 рублей.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ адресованном ФИО1, ООО «Финмаркет» сообщило, что оснований для возвращения уплаченных денежных средств не имеется, поскольку в соответствии со ст.429.4 ГК РФ внесен абонентский платёж в размере 115 000 рублей за предоставляемое право требовать от Исполнителя исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания, в том, числе включающие услугу «Продленная гарантия» № <данные изъяты>. Поскольку страховой полис носит абонентский характер, оплата по нему производится Абонентом вне зависимости от объема фактически оказанных услуг. Специфика абонентского договора заключается в том, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнения или нет. Соответственно, возврат абонентской платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Поскольку ФИО1 отказалась от договора через 13 дней после его заключения, ответчиком не представлены суду доказательства о фактических понесенных расходов, с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 115 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Заиленные требования об обязании ответчиков выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 100 000 рублей завышена и с учетом размера причиненных истцу нравственных страданий в результате продажи товара ненадлежащего качества подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составит 60 000 рублей, исходя из следующего расчета: (115 000 + 5 000х50 %).

В удовлетворении исковых требований к ООО Визард» следует отказать в связи с отсутствуем правовых оснований для взыскания с ООО «Визард» денежных средств в размере 115 000 рублей, уплаченных ООО «Финмаркет».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Указанные расходы, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Финмаркет».

Взыскать с ООО «Финмаркет» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Визард» отказать.

Взыскать с ООО «Финмаркет» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размер 3 800 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиками решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          Е.В. Чернякова