Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5134/2015 ~ М-1241/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-5134/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск - Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                               Видьма О.В.,

при секретаре                                     ФИО4,

    с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Камчатавтодор» о взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм премий, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает в ОАО «Камчатавтодор» в должности ведущего инженера-геодезиста. ОАО «Камчатавтодор» создано ДД.ММ.ГГГГ в порядке реорганизации ФГУП «Камчатавтодор». В соответствии с приказами № 156-П и № 157-П от ДД.ММ.ГГГГ ему начислена премия в обшей сумме 190 322 руб. 45 коп. (за минусом подоходного налога), однако до настоящего времени указанная задолженность ему не выплачена, в связи с чем просил взыскать ее с ответчика в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявил о пропуске срока на обращение в суд по требованию о взыскании премии. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать за необоснованностью. Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также полагал не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд является правом работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премия является одним из видов поощрительных выплат и выплачивается работнику при наличии определенных трудовых достижений в работе сотрудника.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ДРСУ-2 ФГУП «Камчатавтодор», с ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Камчатавтодор» преобразовано в ОАО «Камчатавтодор». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 работает в ОАО «Камчатавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Камчатавтодор» изданы приказы № 156-П о выплате вознаграждения работникам предприятия по результатам работы за 2011 год и № 157-П о выплате вознаграждения за промежуточный ввод производственных объектов строительства за 2009-2011 годы, которыми истцу начислены премии в размере 148 235 руб. 11 коп. и 70 526 руб. 33 коп. соответственно.

Факт начисления премии истцу в декабре 2011 года представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску заместителя прокурора <адрес> к ОАО «Камчатавтодор» признано незаконным бездействие ОАО «Камчатавтодор» по непринятию мер к отмене приказа № 109-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов ФГУП «Камчатавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № 156-П и от ДД.ММ.ГГГГ № 157-П», возложена обязанность на ОАО «Камчатавтодор» отменить приказ № 109-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов ФГУП «Камчатавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № 156-П и от ДД.ММ.ГГГГ № 157-П».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказы № 156-П и № 157-П от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что представителем ответчика не оспаривался факт не выплаты начисленной истцу премии, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика суммы премий, начисленных, но не выплаченных в размере заявленном истцом – 190 322 руб. 45 коп., из расчета (70 526 руб. 33 коп. + 148 235 руб. 11 коп.) – 13 % НДФЛ.

Довод представителя ответчика, о том, что истцом пропущен срок на обращение с данным иском судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (пункт 3 ст. 392 ТК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательных условий, когда трудовые отношения не прекращены и заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

На основании указанных норм суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку трудовые отношения между истцом и ОАО «Камчатавтодор» продолжаются, следовательно, отношения являются длящимися, указанная сумма премии истцу начислена, а поэтому срок обращения в суд не пропущен.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав ФИО2 (невыплате начисленной ему премии), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также продолжительность периода нарушения прав истца работодателем и полагает, что сумма компенсации в размере 10 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в <адрес> на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 306 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Камчатавтодор» в пользу ФИО2 премию в размере 190 322 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 210 322 рубля 45 копеек.

Взыскать с ОАО «Камчатавтодор» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5306 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                      О.В. Видьма