Решение по делу № 2-98/2020 (2-1438/2019;) ~ М-904/2019 от 28.06.2019

2-98/2020

24RS00048-01-2019-001205-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года п. Березовка                                 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя Маркевича В.Г. - Тункеевой Н.В.,

представителя ответчика Александровой С.В. - Малининой Т.Ю.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевича Валерия Геннадьевича к Александровой Светлане Владимировне об обязании передать имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Маркевич В.Г. обратился в суд с иском к Александрова С.В. об обязании передать имущество, принадлежащее истцу. Свои требования мотивирует тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2013 года за Маркевич В.Г. признано право собственности на имущество: транспортное средство катер Сарепта стоимостью 236000 рублей, телевизор «Сони», стоимостью 35000 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 40000 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 35000 рублей, шторы-жалюзи стоимостью 10000 рублей, светильник стоимостью 1976 рублей 40 копеек, светильник стоимостью 1898 рублей 10 копеек, уголок для ванной комнаты стоимостью 75000 рублей, полки с сушилкой для белья стоимостью 20000 рублей, печь микроволновая «Панасоник» стоимостью 35000 рублей, горка, стоимостью 25000 рублей, светильник под основанием картины стоимостью 1294 рублей 94 копеек, светильники настенные - бра с подвесками из хрусталя 2 штуки, стоимостью 5403 рубля 60 копеек, спальный гарнитур кожаный: кровать, 2 тумбочки, зеркало, комод, стоимостью 90900 рублей. Транспортное средство катер «Сарепта» в период рассмотрения судом гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества находился в пользовании истца и остался в его собственности по решению суда. Остальное совместно нажитое имущество Александрова С.В. вывезла на хранение в неизвестном истцу направлении до вынесения решения суда. Ответчик Александрова С.В. после вынесения вышеуказанного решения суда и вступления его в законную силу, от исполнения решения суда и передачи истцу присужденного ему имущества уклонялась. На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2013 года возбуждено исполнительное производство 30.12.2014 года. Решение не исполнено. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2019 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного решения. Истцом в адрес ответчика Александрова С.В. направлены два заказных письма 17.01.2019 года и 07.02.2019 года с просьбой вернуть имущество, на которое за ним признано право собственности решением суда. 22.03.2019 года истец приехал в назначенное ответчицей Александрова С.В. место, для приема имущества, являющегося его собственностью. При передаче имущества выяснилось, что отсутствует следующее имущество: телевизор «Сони» стоимостью 35000 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 40000 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 35000 рублей, в уголоке для ванной комнаты, производство Италия, стоимостью 75000 рублей - отсутствует смеситель, стоимостью 19050 рублей, в светильниках настенных - бра с подвесками из хрусталя 2 штуки, стоимостью 5403 рубля 60 копеек, - отсутствуют светодиодные лампы, в спальном гарнитуре: кровать, 2 тумбочки, зеркало, комод, стоимостью 90900 рублей - отсутствует матрас для кровати, входящей в состав спального гарнитура. О приеме-передаче имущества был составлен акт. 22.03.2019 года истцу Маркевич В.Г. стало известно, что ответчиком нарушены его право собственности на имущество, которое ответчик отказалась передать истцу, т.е. незаконно удерживает до настоящего времени. Ответчик Александрова С.В. на требования истца о передаче имущества или выплаты его стоимости до настоящего времени не ответила, чем нарушила имущественные права истца. Просит обязать Александрова С.В. передать истцу, принадлежащее ему имущество - три телевизора «Сони», смеситель для уголка, матрас для кровати, входящей в состав спального гарнитура, взыскать с Александрова С.В. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Маркевич В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, представил пояснения к иску.

В судебном заседании представитель истца Маркевич В.Г. - Тункеева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2013 года за Маркевич В.Г. признано право собственности на имущество. 16.12.2014 года Маркевич В.Г. предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2013 года, в ОСП по Березовскому району, то есть принял меры к исполнению решения суда, однако, решение исполнено не было, ввиду того, что Александрова С.В. по вызову в отдел судебных приставов не являлась, по известному судебному приставу адресу отсутствовала, фактически от исполнения, вступившего в законную силу решения суда и передачи Маркевич В.Г. присужденного ему имуществ, уклонялась. В 2016 году истец дважды обращался к судебным приставам-исполнителям с просьбой разъяснить причину неисполнения решения суда, в связи с обращениями, истцу стало известно, что в виду формулировки резолютивной части решения, исполнить его невозможно. Истец обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об изменении формулировки в резолютивной части решения, в удовлетворении которого отказано. После этого, Маркевич В.Г. обратился в ОСП по Березовскому району с заявлением об исполнении, разъяснении порядка его дальнейших действий по исполнительному производству, в результате чего, в январе 2017 года, выяснилось, что исполнительный лист утерян. Истец обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, 16.05.2017 года предъявил новый исполнительный лист к исполнению в ОСП по Березовскому району, однако исполнительные действия по исполнительному производству не осуществлялись. Только после обращения в прокуратуру Березовского района истец в декабре 2017 года, истец получил от УФССП по Красноярскому краю разъяснения, что решение суда не может быть исполнено, поскольку не содержит требований о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий. 07.02.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, истцу исполнительный лист был возвращен без исполнения. Ввиду сложившейся ситуации Маркевич В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Александрова С.В. неосновательного обогащения в размере стоимости имущества. Поскольку в удовлетворении исковых требований Маркевич В.Г. было отказано ввиду пропуска срока исковой давности, 17.01.2019 года и 07.02.2019 года Маркевич В.Г. направил два заказанных письма в адрес Александрова С.В. с просьбой вернуть истцу имущество, принадлежащее ему на праве собственности в силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2013 года. Александрова С.В. в своем заказном письме сообщила о согласии передать имущество. 22.03.2019 года в ходе передачи совместно нажитого имущества, был составлен акт, из которого следует, что на момент передачи отсутствовало следующее имущество: телевизор «Сони», стоимостью 35000 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 40000 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 35000 рублей, уголок для ванной комнаты стоимостью 75000 рублей, смеситель стоимостью 19050 рублей, светильники настенные - бра с подвесками из хрусталя 2 штуки, стоимостью 5403 рубля 60 копеек, спальный гарнитур кожаный: кровать, 2 тумбочки, зеркало, комод, стоимостью 90900 рублей, а переданное истцу имущество имеет существенный износ в связи с длительной эксплуатацией этого имущества Александрова С.В. В связи с чем, 22.03.2019 года в момент передачи имущества, Маркевич В.Г. стало известно о его нарушенном праве собственности на имущество. Просила считать течение срока исковой давности с 22.03.2019 года. Истец с 2014 года по настоящее время не прекращал осуществлять деятельность по понуждению ответчицы к исполнению решения суда при содействии судебных приставов-исполнителей, во избежание конфликтных ситуаций, самостоятельно исполнить решение суда не мог, ждал, когда судебные приставы-исполнители исполнят решение суда. Спорное имущество выбыло из владения истца по личной инициативе ответчицы в период рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Красноярска. Истец считает, что его имущественные права нарушены. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Александрова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Александрова С.В. - Малинина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв, согласно которого, в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Красноярска, Маркевич В.Г. неоднократно уточнял исковые требования о разделе имущества, однако требований об истребовании, возврате или передаче имущества не заявлялось. При обжаловании решения суда также не ставились указанные требования, в том числе, и об изменении формулировки резолютивной части решения. Вместе с тем, на момент вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества, Маркевич В.Г. было известно о нахождении имущества у Александрова С.В., требований о передаче спорного имущества Маркевич В.Г. Александрова С.В. не предъявлял, не смотря на то, что место жительства ответчика не менялось на протяжении всего времени. Препятствий к возврату имущества со стороны ответчика не имеется. Истец на протяжении 6 лет не проявлял намерений к реализации своих прав на данное имущество, как его собственник. Кроме того, доводы стороны истца о негодности спорного имущества, об истечении срока его эксплуатации несостоятельны и не подтверждаются доказательствами по делу. Истец необоснованно отказался принимать свое имущество, поскольку ответчик передал имущество в соответствии с решением суда, которое не содержит характеристик, позволяющих отнести к вещам, определяемым родовыми признаками. Ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса РФ, указала на то, что иск предъявлен к лицу, который не осуществлял владение имуществом, ввиду чего отсутствует правовое основания для предъявления требований об истребовании из чужого незаконного владения, а требование о передаче смесителя для уголка и матраца для кровати считает не обоснованными, поскольку доказательств того, что указанное имущество является собственностью истца не представлено. Также полагает, что срок исковой давности для предъявления требований об обязании предать имущество истек, по истечении трех лет с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска. Просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Березовскому району Красноярского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Александрова С.В. (Подобытько, Маркевич В.Г.) С.В. к Маркевич В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, за Маркевич В.Г. признано право собственности на имущество: транспортное средство катер Сарепта, регистрационный номер РО688КЯ, стоимостью 236000 рублей, телевизор «Сони», стоимостью 35000 рублей, телевизор «Сони», стоимостью 40000 рублей, телевизор «Сони», стоимостью 35000 рублей, шторы-жалюзи, стоимостью 10000 рублей, светильник стоимостью 1976 рублей 40 копеек, светильник стоимостью 1898 рублей 10 копеек, уголок для ванной комнаты, производство Италия, стоимостью 75000 рублей, полки с сушилкой для белья, стоимостью 20000 рублей, печь микроволновая «Панасоник» стоимостью 35000 рублей, горка стоимостью 25000 рублей, светильник под основанием картины стоимостью 1294 рубля 94 копейки, светильники настенные - бра с подвесками из хрусталя 2 штуки стоимостью 5403 рубля 60 копеек, спальный гарнитур кожаный, кровать 2 тумбы, зеркало, комод стоимостью 90900 рублей.

Решение вступило в законную силу <дата>,

Имущество, на которое признано право собственности истца Маркевич В.Г., находилось у Александрова С.В., что было известно истцу Маркевич В.Г. на момент вынесения вышеуказанного решения суда. Факт нахождения спорного имущества у ответчицы, последней не отрицался.

На основании исполнительного листа № 2-247/2013 от 21.05.2013 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска, отделом службы судебных приставов по Березовскому району возбуждено исполнительное производство от 30.12.2014 года № 19975/14/24023-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 577028 руб.

08.12.2017 гола исполнительное производство окончено № 19975/14/24023-ИП фактическим исполнением решения суда.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела ОСП по Березовскому району от 07.02.2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа 2-247/2013 от 21.05.2013 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска, предмет исполнения: признать за Маркевич В.Г. право собственности на вышеуказанное спорное имущество, на основании п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в резолютивной части исполнительного листа содержаться требования, которые носят устанавливающий характер.

Согласно акта приема передачи совместно нажитого имущества по решению Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2013 года, составленного 22.03.2019 года, Александрова С.В. передала Маркевич В.Г. совместно нажитое имущество - шторы-жалюзи стоимостью 10000 рублей, светильник стоимостью 1976 рублей 40 копеек, светильник стоимостью 1898 рублей 10 копеек, уголок для ванной комнаты стоимостью 75000 рублей, полки с сушилкой для белья стоимостью 20000 рублей, печь микроволновая «Панасоник» стоимостью 35000 рублей, горка, стоимостью 25000 рублей, светильник под основанием картины стоимостью 1294 рублей 94 копеек, светильники настенные - бра с подвесками из хрусталя 2 штуки, стоимостью 5403 рубля 60 копеек, спальный гарнитур кожаный: кровать, 2 тумбочки, зеркало, комод, стоимостью 90900 рублей. Также в акте зафиксировано, что отсутствует матрас, смеситель на ванном уголке, три телевизора «Сони», все переданное имущество имеет повреждения, что свидетельствует о длительности его эксплуатации.

Судом также установлено, что за период с момента вступления решения Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 года - 21 августа 2013 года истец требований о передаче ему имущества, на которое за ним признано право собственности, ответчице не предъявлял.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К требованиям об истребовании имуществ из чужого незаконного владения подлежит применение трехлетний срок исковой давности.

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца в период рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества в Советском районном суде г. Красноярска. Решением суда от 21 мая 2013 года, вступившим в законную силу 21 августа 2013 года, за истцом признано право собственности на вышеуказанное спорное имущество. При этом о том, что данное имущество находится у ответчицы, истцу достоверно было известно на момент вынесения решения суда от 21 мая 2013 года, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно с момента вынесения судебного акта по иску о разделе имущества супругов, поскольку вопрос о праве на спорное имущество являлся предметом рассмотрения по указанному спору. Однако требований о передаче ему данного имущества он не заявлял.

В связи с чем, с требованиями к Александрова С.В. об обязании передать имущество, истец был вправе обратиться в суд в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения суда от 21 мая 2013 года, когда за ним было признано право собственности на имущество, то есть в срок до 21 августа 2016 года.

С настоящим иском Маркевич В.Г. обратился 28 июня 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что он предпринимал меры к исполнению решения, предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения, суд находит не состоятельными.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 года не содержит понуждения ответчицы в передаче имущества истцу, решение принято о признании права, что не требовало исполнения в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Расценивать получение исполнительного листа и предъявление к его исполнению с требованием о признании права как направленные на получение имущества не имеется оснований. При этом, решением суда ответчица не обязывалась к передаче имущества истцу, в связи с чем, полагать, что ответчица от исполнения вступившего в законную силу решения суда и передачи присужденного имущества уклонялась, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям Маркевич В.Г. к Александрова С.В. об обязании предать имущество, пропущен, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Маркевича Валерия Геннадьевича к Александровой Светлане Владимировне об обязании предать имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.