Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10216/2015 от 17.07.2015

                                        Дело № 2-10216/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Петропавловск-Камчатский

                Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Меллер А.В.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» к С.Ш.Р. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» предъявило иск к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа с залоговым обеспечением № С.Ш.Р. получил в ООО «Аналитик Финанс» заем в размере 100 000 рублей сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов за пользование займом в размере 38 114 рублей 11 копеек. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить указанные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 указанного договора в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с тем, что С.Ш.Р. не выполнено в полном объеме взятое обязательство по возвращению суммы займа и уплаты процентов, у него образовалась задолженность, включая неустойку в размере 935 730 руб. 72 коп. Руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, истец уменьшил размер неустойки до 93 386 руб. 30 коп.

    В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа между ООО «Аналитик Финанс» и С.Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля № 14/5717, в соответствии с которым ответчиком предоставлен в залог автомобиль «Suzuki Jimny», 2000 года выпуска, паспорт технического средства <адрес>, модель двигателя К6А № двигателя 1649141, шасси JB23W-211649, государственный регистрационный знак №, цвет желтый, принадлежащий залогодателю на праве собственности. По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составила 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» и ООО МФО «Аналитик Финанс» заключен договор цессии № №, в соответствии с которым право требования к должникам по заключенным ранее между Заемщиками и ООО «Аналитик Финанс» договорам займа, в том числе и к С.Ш.Р., перешло истцу.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с С.Ш.Р. в свою пользу задолженность по договору займа, включая сумму основного долга в размере 93 386 руб. 30 коп., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 317 руб. 30 коп., сумму неустойки за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 386 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 630 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль «Suzuki Jimny», принадлежащий С.Ш.Р., по обязательству ответчика.

Наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс».

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 161 руб. 83 коп., сумму неустойки за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 451 руб. 87 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

    Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО7 просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала, указав, что до настоящего времени каких-либо платежей по указанному договору займа от ответчика не поступало.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец не имеет право требовать с ответчика взыскания задолженности, поскольку С.Ш.Р. с ООО МФО «Аналитик Финанс» договор займа не заключал. Имеющийся в материалах дела договор цессии считает ничтожным, поскольку в нем не определен предмет договора, а именно не указано по каким именно платежам права (требования) переданы истцу. Также считал сумму представительских расходов завышенными, размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просил их уменьшить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» и С.Ш.Р. заключен договор займа № с залоговым обеспечением (без изъятия), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем сроком на 12 месяцев в размере 100 000 рублей через кассу предприятия, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей в размере 65% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Согласно материалам дела денежные средства по договору займа получены ответчиком в кассе истца по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (л.д. 26).

Таким образом, заключив с истцом договор займа, получив причитающиеся денежные средства в размере 100 000 рублей, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа вместе с процентами в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет погашения долга по договору займа в размере 11 600 рублей, которые были распределены в счет оплаты основного долга в сумме 6 613 руб. 70 коп., и в счет оплаты процентов в сумме 4 986 руб. 30 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по договору перед истцом у ответчика не имеется, либо сумма задолженности меньше, чем указана истцом, в суд не представлено, равно как и не добыто в ходе судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из п. 2.1 договора займа, в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки, исчисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

В силу п.п. 1.6, 1.7 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль «Suzuki Jimny», 2000 года выпуска ПТС <адрес>, г.н. №, оценочная стоимость которого составила 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Ш.Р. и ООО «Аналитик Финанс» заключен договор залога автомобиля № №, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю автотранспортное средство - автомобиль «Suzuki Jimny», 2000 года выпуска ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, г.н. №, модель К6А-1649141, шасси JB23W-211649, цвет – желтый/черный, принадлежащий С.Ш.Р. на праве собственности (л.д. 21-24).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Как усматривается из паспорта транспортного средства № <адрес>, автомобиль легковой «Suzuki Jimny», 2000 года выпуска, модель, № двигателя К6А-1649141, свидетельство о регистрации транспортного средства №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности С.Ш.Р. (л.д. 18).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа, в том числе в случае досрочного истребования займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога или удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в течение семи дней с момента наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного предметом залога, оно не будет исполнено, а сторонами не будет заключено письменное соглашение о переносе срока исполнения обязательств. Реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения 10 дней со дня, когда залогодатель в соответствии с ФЗ «О залоге», считается получившим соответствующее уведомление.

Претензия с уведомлением о наличии задолженности и требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору займа направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена С.Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» в лице директора ФИО8 (Цедент) и ООО Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» в лице директора ФИО9 (Цессионарий) заключено соглашение о цессии (об уступке права (требования) № №, по условиям которого цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) в том числе и к должнику С.Ш.Р., вытекающее из договора займа. Право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно будут существовать к моменту фактического перехода права, в том числе к Цессионарию передается право, обеспечивающее исполнение обязательства по договору займа. По состоянию на дату фактического перехода права требования, оно будет, в частности, включать, право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование займом, уплаты штрафных санкций за неуплату в срок основного долга и процентов, право требования иных платежей (л.д. 30-34).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный займодавцем ООО «Аналитик Финанс» и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ и является основанием перехода права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ к новому кредитору – ООО МФО «Аналитик Финанс» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у займодавца ООО «Аналитик Финанс».

Довод представителя ответчика, что не определен предмет договора цессии опровергается текстом соглашения, из которого следует, что предметом договора является право требования задолженности по договорам займа, в приложении N 1 к договору содержатся подробные сведения о сумме задолженности ответчика С.Ш.Р..

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о переходе права требования, несостоятелен и опровергается представленным истцом списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ отправителем ООО «Аналитик Финанс» по месту постоянного проживания ответчика С.Ш.Р. При этом даже в случае отсутствия такого уведомления истец не лишается самого права требования, и в этом случае законом (п. 3 ст. 382 ГК РФ) установлены иные правовые последствия такого неуведомления.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы займа обоснованным.

Проверив расчеты взыскиваемых денежных сумм, суд находит их правильными, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора и не содержат арифметических ошибок.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, фактически отказавшись в одностороннем порядке от их исполнения, суд, проверив правильность исчисления процентов за пользование кредитом, полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 93 386 рублей 30 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 161 рубль 83 копейки.

Вместе с тем, решая вопрос о размере предъявленной истцом к взысканию с С.Ш.Р. неустойки за просрочку возврата долга, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма неустойки (пеней) является явно завышенной и подлежит уменьшению до 70 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств.

С учетом наличия указанного неисполненного обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, законно, обоснованно и также подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание длительность неисполнения должником своего обязательства, а также то, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

Поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества определена при заключении договора залога в размере 300 000 рублей, и сторонами не оспаривалось, суд принимает за основу указанную стоимость предмета залога.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, заключение между ООО «Аналитик Финанс» и ООО МФО «Аналитик Финанс» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не породило для ответчика С.Ш.Р. каких-либо новых обязательств, его права заключением данного договора нарушены не были.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию различного рода юридических услуг в связи с взысканием денежных средств по соглашению о цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках договора займа с залоговым обеспечением (без изъятия) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» и С.Ш.Р. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя истцом уплачено 15 000 рублей (л.д. 48а-49).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной заявленную для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 15 000 рублей. Доказательств несоразмерности (завышенного размера) расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ш.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» задолженность по договору займа № с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга в размере 93 386 руб. 30 коп., сумму процентов в размере 86 161 руб. 83 коп., неустойку размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 630 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 276 179 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «Suzuki Jimny», 2000 года выпуска ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, г.н. №, модель К6А-1649141, шасси JB23W-211649, цвет – желтый/черный, принадлежащий С.Ш.Р. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость 300 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с С.Ш.Р. неустойки в сумме 50 451 руб. 87 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Судья                             А.В. Меллер