Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 (2-4351/2018;) ~ М-12262/2017 от 09.01.2018

Дело №2-34/2019

24RS0048-01-2018-001172-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Энергоресурс-сервис» в лице конкурсного управляющего Шелехина А.В. к Иваненкову В.В., Антонову Н.Н. о признании договора уступки права требований недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Энергоресурс-сервис» в лице конкурсного управляющего Шелехина А.В,, действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с исковым заявлением, уточненное в ходе судебного разбирательства, к Иваненкову В.В. требуя признать недействительным Договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения Иваненкова В.В. в пользу ООО ПКФ «Энергоресурс-Сервис» право требования к ЗАО «Сибнефто» по договору долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ года строящейся двухкомнатной <адрес> в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес> признать право требования к ЗАО «Сибнефто» по Договору долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ; погасить запись о регистрации права требования Иваненкова В.В. по договору долевого участия в строительстве; восстановить запись о регистрации права требования ООО ПКФ «Энергоресурс-сервис».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика – Успанова С.Е., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ к участию в деле протокольным определением, в качестве соответчика привлечен ФИО4, что отражено в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-173).

В судебном заседании представитель истца – Гиниборк О.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177) исковые требования признала в полном объеме по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. (л.д.60-62).

Ответчик Иваненков В.В., его представитель Успанов С.Е., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) в судебном заседании исковые требования не признали, на основании отзыва на исковое заявление. (л.д.116-120).

Ответчик Антонов Н.Н., его представитель по устному ходатайству Барсуков М.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что сделка по приобретению квартиры совершалась добросовестно, открыто, намерений обмануть Иваненкова В.В. не было, в связи, с чем полагают, что Иваненков В.В. добросовестный приобретатель и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сибнефто», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда. (л.д.178,182).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения своевременно, надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО ПКФ «Энергоресурск-Сервис» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усыновлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Энергоресурс-сервис» и ЗАО «Сибнефто», с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ООО ПКФ «Энергоресурс-сервис» приняло участие в застройке многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Согласно данному договору и дополнительному соглашению к нему, ООО ПКФ «Энергоресурс-сервис» получил права на квартиры <адрес> (л.д.35-40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Энергоресурс-Сервис» заключен Договор уступки права требования с Антоновым Н.Н. по договору долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Сибнефто» и ООО ПКФ «Энергоресурс-сервис» строящейся двухкомнатной квартиры №, <адрес> в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. данного договора установлено, что уступка права требования составляет № рублей. Денежные средства вносятся в день подачи договора уступки прав требований. (л.л.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым Н.Н. (участник долевого строительства) и Иваненковым В.В. (приобретатель прав) заключен Договор уступки права требования по условиям которого, участник долевого строительства передает право требования приобретателю прав, существующее у него на момент подписания настоящего договора в соответствии с Договором долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ПКФ «Энергоресурс-сервис» и ЗАО «Сибнефто», Дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ПКФ «Энергоресурс-сервис» и участником долевого строительства. (п.1. Договора). (л.д.127-128).

В соответствии с п.2 Договора приобретатель прав принимает право требования к застройщику получить в собственность объект недвижимости – двухкомнатную квартиру <адрес> после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с разделом 2 Договора, уступка прав является возмездной, и составляет 3 240 000 рублей, которые вносятся в день подачи договора в уступки прав требований в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов Н.Н. получил от Иваненкова В.В. денежные средства в размере 3 240 000 рублей, что подтверждается распиской. (л.д.129).

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО ПКФ «Энергоресурс-сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО21

Решением Арбитражного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Энергоресурс-сервис» <данные изъяты>, г. Красноярск) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО12

Определением Арбитражного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Энергоресурс-сервис», утвержден конкурсным управляющим ФИО2 (л.д.63-67).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительной сделкой Договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКФ «Энергоресурс-Сервис» и Антоновым Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Антонова Н.Н. в пользу ООО ПКФ «Энергоресурс-сервис» <данные изъяты>, г.Красноярск) денежных средств в размере 3 240 000 рублей; с Антонова Н.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «Энергоресурс-сервис» (<данные изъяты>, г.Красноярск) ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь исковым заявлением, истец ссылается на положения абз.3 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301, ст.302 ГК РФ.

Суд, не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств; приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В п.38 названного выше Постановления указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.39 Постановления, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Как следует из материалов дела, Иваненкову В.В. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала двухкомнатная квартира <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю. (л.д.121, 122).

ДД.ММ.ГГГГ между Иваненковым В.В. (продавец) и Крицким А.Л. (покупатель) заключен Договор купли-продажи. Согласно которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение (квартиру), <адрес>, состоящую из 2-х комнат, стоимостью 1 000 000 рублей, часть которых оплачивается в счет собственных наличных денежных средств, и часть за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России». (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым Н.Н. (продавец) и Иваненковым В.В. (покупатель) заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец намерен продать, а покупатель намерен купить в собственность жилое помещение (квартиру) двухкомнатную квартиру <адрес>. Квартира продавцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЗАО «Сибнефто». (л.д.134-135).

Согласно <данные изъяты> Предварительного договора, стороны установили, что 200 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка, 2 824 000 рублей в день сделки купли-продажи. (л.д.124-125).

Денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы Иваненковым А.А. Антонову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. (л.д.126).

Данные обстоятельства подтверждается в том числе и показаниями свидетеля ФИО15, принимавшего участие в совершенных следках в виде риелтора.

Принимая во внимание тот факт, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Энергоресурс-сервис» и Антоновым Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), подано в Арбитражный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже тогда, когда собственником жилого помещения был ответчик Иваненков В.В., а также тот факт, что истцом не представлено доказательств, того, что приобретатель спорного жилого помещения Иваненков В.В., должен был знать о неправомерном отчуждении квартиры, ООО ПКФ «Энергоресурс-сервис» и Иваненков В.В. в договорных отношениях не состояли, в связи с чем, последний собственник квартиры не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения квартиры ООО ПКФ «Энергоресурс-сервис» в пользу Антонова Н.Н., такая неправомерность установлена только Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 года, после приобретения Иваненковым В.В. жилого помещения, суд, руководствуясь положениями ст.ст.56, 59-60 ГПК РФ полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Энергоресурс-сервис» надлежит отказать, поскольку Третьим арбитражным апелляционным судом, восстановлено нарушенное право истца путем взыскания с Антонова Н.Н. в пользу ООО ПКФ «Энергоресурс-сервис» денежных средств в сумме 3 240 000 рублей, в счет стоимости спорного имущества. Однако сведений о том, что истец предпринял какие-либо действия по получению денежных средств по Договору уступки права требований ДД.ММ.ГГГГ, с Антонова Н.Н., в том числе путем предъявления исполнительного листа, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, подтверждающих невозможность исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 года в части взыскания с Антонова Н.Н. стоимости спорного имущества в размере 3 240 000 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом положений п.2 ст.167 ГК РФ и абз.3 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.301 ГК РФ, конкурсный управляющий имел право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре либо обращения с виндикационным иском и реализовал данное право, обратившись в арбитражный суд, постановлением которого от 14.01.2019 года в пользу ООО ПКФ «Энергоресурс-сервис» была взыскана действительная стоимость спорного имущества в размере 3 240 000 рублей, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Иваненков В.В. является добросовестным приобретателем, конкурсный управляющий восстановил нарушение право путем взыскания денежных средств, а тот факт, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 года до настоящего времени не исполнено, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Советского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Энергоресурс-Сервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 24 400 рублей, до рассмотрения заявленных исковых требований судом по существу.

В ходе судебного разбирательства, истец в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которых просил, в том числе признать Договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно положениям ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций – 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения стоимостью 3 240 000 рублей, государственная пошлина по которому рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> 24 400 рублей, а также исковые требования имущественного характера не подлежащего оценки, тот факт, что ООО ПКФ «Энергоресурс-Сервис» отказано в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом положений ст.103 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ООО ПКФ «Энергоресурс-Сервис» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 30 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Энергоресурс-сервис» в лице конкурсного управляющего Шелехина А.В. к Иваненкову В.В., Антонову Н.Н. о признании договора уступки права требований недействительным, применении последствий недействительности сделок, истребования имущества из незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Энергоресурс-Сервис» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 30 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 22.07.2019 года.