Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2013 (2-2987/2012;) ~ М-1996/2012 от 16.05.2012

дело № 2-53/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 14 июня 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Н., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> 0 км + 350 метров до поворота в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Фольксваген Гольф» № под управлением К. и автомашины «ВАЗ 21060» № под управлением Н. Виновником указанного ДТП признан Н. В результате аварии все автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность Н. не была застрахована, Н. взял на себя обязательства возместить ущерб. Истец за счет собственных средств произвела ремонт поврежденного автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьего лица ОАО «СК «Альфа-Срахование».

В судебное заседание истец не явилась, представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд удовлетворить заявленные требования, взыскать ущерб в сумме, установленной экспертом, судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил в удовлетворении иска в части требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать (л.д.134).

Представитель третьего лица ОАО «СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.128-129).

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 на <адрес> 0 км + 350 метров до поворота в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Фольксваген Гольф» № под управлением К. и автомашины «ВАЗ 21060» № под управлением Н. В результате ДТП все автомашины получили механические повреждения (л.д.5).

Виновником указанного ДТП признан Н., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и обязался возместить ущерб, о чем написал расписку (л.д.7).

Истец является собственником автомашины «Фольксваген Гольф». В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, ремонт произведен на ее собственные средства. В материалы дела представлены кассовые и товарные чеки на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8-15).

Из справки о ДТП следует, что риск ответственности владельца автомашины «ВАЗ 21060» Н. на момент совершения ДТП застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом запрашивались сведения, подтверждающие страхование гражданской ответственности Н.

По сообщению ФИО1 Союза Автостраховщиков и ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования автогражданской ответственности между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Н. не заключался, полис ОСАГО не выдавался. РСА сведениями о страховании гражданской ответственности Н. не располагает (л.д.134,137).

Таким образом, суду не представлено доказательств о страховании гражданской ответственности ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей с ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД не усматривается. В действия водителя автомобиля «ВАЗ-21060» Н. усматривается несоответствие абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП в виде столкновения с автомобилем ВАЗ-201060 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Фольксваген Гольф» могли возникнуть повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, левой и правой блок-фар, капота, лобового стекла, передних левого и правого крыльев. Повреждения гидроусилителя руля, подушки безопасности, радиатора, усилителя бампера, бачка гидроусилителя руля, подушки безопасности пассажира, вентилятора радиатора зафиксированы как заменяемые и ремонтируемые части в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных чеках. Ни в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни в объяснениях водителей автомобилей, ни на изображениях автомобиля «Фольксваген Гольф» указанные повреждения не зафиксированы. В то же время, учитывая характер образования повреждений на автомобиле «Фольксваген Гольф», исключить повреждение указанных частей в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21060 нельзя (л.д.73-93).

Из заключения оценочной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.95-98).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающих факт причинения ущерба, размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинно следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба для истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено подтверждающих документов о стоимости экспертизы и факта ее оплаты.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, цена иска по заявленным требованиям составит <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3-4). Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ш. к Н., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

В удовлетворении иска Ш. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Н. в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: