Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2016 (2-7452/2015;) ~ М-6576/2015 от 23.11.2015

Дело №2-722/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адаменко ФИО11 к Лосенковой ФИО12, Котельниковой ФИО13 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Адаменко В.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Лосенковой Г.В., Котельниковой А.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в начале сентября 2015 года Адаменко В.В. стало известно о том, что ответчики путем написания заявления в прокуратуру и УВД распространили следующие сведения: ДНП «ФИО14» не построило сети и не выполнило обязательства, а председатель ФИО1 и учредители присвоили себе более миллиарда рублей.

В июне 2015 года Лосенкова Г.В. обратилась на горячую линию Администрации Щелковского муниципального района Московской области с обвинением в том, что по указанию и наводке истца 28 мая 2015 года неизвестные лица произвели разрушение ее объекта энергетики (обрезали электрические провода).

Также 12 октября 2015 года в 11-30 по телевизионному каналу «Россия 1» в программе «ФИО17» вышел репортаж с участием Лосенковой Г.В., в котором она обвиняет компанию истца в поборе денежных средств: «Нас 7000 человек, мы находимся в рабстве у застройщика поселков этих. Мы заплатили от миллиона каждый человек и до четырех миллионов рублей за построение водопроводных сетей, канализационных, сетей энергоснабжения и газоснабжения».

Данные обвинения являются голословными и не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как председателя ДНП «ФИО15 и директора ООО «ФИО16».

Просит суд:

- признать сведения о том, что ДНП «ФИО18» не построило сети и не выполнило обязательства, а председатель Адаменко В.А. и учредители присвоили себе более миллиарда рублей, о том, что по указанию и наводке Адаменко В.В. 28 мая 2015 года неизвестные лица произвели разрушение объекта энергетики ответчиков, а именно обрезали электрические провода, распространенные Лосенковой Г.В. и Котельниковой А.М. путем написания заявления в прокуратуру, полицию и Администрацию Щелковского муниципального района Московской области не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Адаменко В.В.;

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель истца Капашкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик Котельникова А.М. не явилась, извещена, ее представитель Садовский А.А., действующий на основании доверенности, и ответчик Лосенкова Г.В. против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать, а также взыскать с Адаменко В.В. судебные расходы: в пользу Котельниковой А.М. – в размере 30 000 рублей, в пользу Лосенковой Г.В. – 20 000 рублей.

В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует: Котельникова А.М. действительно обращалась в компетентные органы государственной власти с заявлением об отключении жилого дома от водоснабжения и электроснабжения, однако фразу «ДНП «ФИО20 не построило сети и не выполнило обязательства, а председатель Адаменко В.В. и учредители присвоили себе более миллиарда рублей» не произносила и не писала, доказательств обратного истцом не представлено. В своем заявлении Котельникова А.М. не просила никого привлекать к уголовной ответственности, а только оказать содействие в организации тотальной проверки финансово-хозяйственной деятельности организации и восстановлении электро- и водоснабжения.

Лосенкова Г.В. не писала никаких обращений в отношении председателя ДНП «ФИО21», у нее нет с данной организацией договорных отношений.

При этом обращения ответчиков в компетентные органы являются реализацией права, гарантированного ст.33 Конституции РФ.

Текст обращения к Главе Щелковского района содержит следующее: «Полагаю, что совершенное 28 мая 2015 года разрушение объекта энергетики совершено неизвестными лицами по указанию директоров управляющей компании ООО «ФИО22» ФИО8 и ООО «ФИО23 Адаменко В.В., которые (неизвестные лица) из хулиганских побуждений привели в непригодное для эксплуатации состояние оборудование, предназначенное для передачи электрической энергии в мой жилой дом».

Данный текст свидетельствует лишь о том, что ответчиком было выдвинуто предположение, но не утверждение, что противоправные действия совершил именно истец.

Действительно, по телеканалу «Россия 1» в телепрограмме «ФИО24» вышел репортаж про ситуацию, происходящую на территории нескольких коттеджных поселков. Данный репортаж вышел в связи с тем, что жители поселков имели недовольства по ситуации, происходящей на территории ДНП «ФИО25». В репортаже обозревались проблемы, затрагивающие интересы собственников, и каждый желающий мог высказать свое мнение.

При этом Котельникова А.М. не выступала на собрании перед телевидением.

Ответчики полагают, что есть множество подтверждений недобросовестности выполнения обязанностей Адаменко В.В. как председателем ДНП «ФИО26» и как директором ООО «ФИО27».

Таким образом, доводы истца являются голословными и ничем не подтверждены (л.д.79-89).

Представитель третьего лица ФГУП «ВГТРК» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения по иску, из которых следует: истцом не доказан факт того, что именно в отношении Адаменко В.В. были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Сообщение какой-либо информации о ДНП «ФИО28» не является распространением сведений об Адаменко В.В., поскольку это разные субъекты права, обладающие самостоятельной правоспособностью.

Обращение ответчиков в правоохранительные органы имело цель защитить свои права и интересы, а не цель причинения вреда правам Адаменко В.В., полагают, что высказывания ответчиков, послужившие основанием для подачи настоящего иска, являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Просит в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При недоказанности хотя бы одного и перечисленных выше обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что одним из оснований для обращения Адаменко В.В. в суд с настоящим иском послужило обращение Лосенковой Г.В. на горячую линию Администрации Щелковского муниципального района.

Так, 01 июня 2015 года поступило обращение следующего содержания:

«Неизвестные лица 28 мая 2015 года примерно в 5 часов 30 минут на поле <адрес> проникли в трансформаторную подстанцию и вырвали электрические провода, соединяющие трансформаторную подстанцию с электрическими проводами моего жилого дома…

Полагаю, что совершенное 28 мая 2015 года разрушение объекта энергетики совершено неизвестными лицами по указанию директоров управляющей компании ООО «ФИО29» ФИО8 и ООО «ФИО30» Адаменко В.В., которые из хулиганских побуждений привели в непригодное для эксплуатации состояние оборудование, предназначенное для передачи электрической энергии в мой жилой дом…

Прошу Вас оказать содействие в организации тотальной проверки этих двух фирм» (л.д.10-12).

Заявление аналогичного содержания было подано начальнику МУ МВД России «Щелковское» (л.д.138, 140-142).

При этом Лосенкова Г.В. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, а не конкретно Адаменко В.В.

Также истец указывает на распространение ответчиками следующих недостоверных сведений: «ДНП «ФИО31» не построило сети и не выполнило обязательства, а председатель Адаменко В.В. и учредители присвоили себе более миллиарда рублей» путем написания заявлений в прокуратуру и УВД.

Между тем, доказательств распространения ответчиками сведений в указанной формулировке истцом в материалы дела не представлено.

Так, в заявлении Лосенковой Г.В. в правоохранительные органы указано: «Я оплатила в ООО «ФИО32» более двух миллионов трехсот тысяч рублей, а меня обманули, меня были обязаны подключить к электроснабжению, но обманули и не сделали этого, считаю, что мои деньги просто похитили…» (л.д.142). При этом указания на то, что именно Адаменко В.В. похитил деньги, данное заявление не содержит.

В заявлении Котельниковой А.В., направленном в орган местного самоуправления и правоохранительные органы 07 августа 2015 года, указано: «Данные действия (по отключению от объектов водо- и электроснабжения) совершены преднамеренно, предполагаю, по указанию председателя ДНП «ФИО33» и директора ООО «ФИО34»… На территории ДНП более 650 собственников индивидуальных земельных участков, ведущих дачное хозяйство, заплатили миллионы рублей ДНП «ФИО35» на построение инженерных сетей на территории ДНП. Однако ДНП «ФИО36» ничего не построило…Таким образом, я считаю, что ДНП «ФИО37», получая денежные средства от собственников земельных участков, при заведомом отсутствии у него намерения выполнить договорные обязательства…. Не собирается никоим образом возвращать обманным путем полученные у людей деньги, тем самым подводя свои действия под статью Уголовного кодекса о мошенничестве…»

Указания на фамилию Адаменко В.В. как физического лица данное обращение также не содержит.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что приведенные выше высказывания ответчиков представляют собой оценочные суждения, выражающие личную точку зрения граждан, при этом носят предположительный характер. Кроме того, данные высказывания являются реализацией гарантированных ст.ст.29, 33 Конституции РФ гражданских прав, следовательно, положения ст.152 Гражданского кодекса РФ не могут быть к ним применены.

Из п.51 постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Андрушенко против Российской Федерации» от 14.10.2010 г. усматривается, что требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, гарантированную ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд обращает внимание, что истец обращается в суд за защитой нарушенных прав как физическое лицо, однако во всех обращениях ответчиков, представленных в материалы дела, речь идет о действиях юридических лиц ДНП «ФИО38» и ООО «ФИО39». Распространение сведений о юридическом лице не тождественно распространению сведений о физическом лице Адаменко В.В., поскольку это разные субъекты права.

Также истцом заявлено о распространении Лосенковой Г.В. недостоверных сведений путем участия в телепрограмме «ФИО40» на телевизионном канале «Россия 1» 12 октября 2015 года: «Нас 7000 человек, мы находимся в рабстве у застройщика поселков этих. Мы заплатили от миллиона каждый человек и до четырех миллионов рублей за построение водопроводных сетей, канализационных, сетей энергоснабжения и газоснабжения».

В материалы дела представлен печатный текст данного репортажа (л.д.170-171). Между тем, из содержания статьи не усматривается распространения ответчиками каких-либо сведений в отношении Адаменко В.В., а также сам факт участия ответчиков в телепередаче.

По смыслу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт распространения каких-либо сведений в средствах массовой информации может быть подтвержден публикацией (в данном случае – видеозаписью сюжета) в конкретном СМИ.

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-1 "О средствах массовой информации", сроки хранения материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

Учитывая, что дата выхода сюжета – 12 октября 2015 года, в настоящее время видеозапись отсутствует в виду истечения сроков хранения материала.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Адаменко В.В.

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда у суда также не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиками заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере : в пользу Лосенковой Г.В.- 20000 рублей, в пользу Котельниковой А.М.- 30000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца признаны незаконными и необоснованными, а факт несения расходов ответчиками подтвержден документально, с учетом категории сложности дела, количества судебных разбирательств, объем составленных документов, принципа разумности, суд полагает заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Адаменко ФИО41 к Лосенковой ФИО42, Котельниковой ФИО43 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Адаменко ФИО44 в пользу Лосенковой ФИО45 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Адаменко ФИО46 в пользу Котельниковой ФИО47 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                      И.Ю. Кулагина