Решение по делу № 2-673/2017 (2-7936/2016;) ~ М-7075/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-873/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Шавыриной Л.А.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Марии Петровны к ИП Груздева Елена Васильевне, Тахирову Ахрору Мукумжоновичу, ИП Мигачева Наталья Ивановна о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица Самсонова М.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 часов ехала в принадлежащем ответчику микроавтобусе, марки <данные изъяты> г.р.з. № по маршруту № (Балашиха - м. Щелковское). В салоне микроавтобуса помимо истицы находились еще две женщины. С первых минут водитель осуществлял агрессивное вождение, часто перестраивался с полосы на полосу,резко трогался с места и резко тормозил. Во время движения, перед выездом на <адрес> водитель Тахиров А.М. на большой скорости, пытаясь проскочить перекресток на зеленый сигнал светофора и не успев сделать это, совершил резкое торможение, в результате чего истица врезалась головой в стальной поручень, на мгновенье потеряв сознание. Придя в себя, истица почувствовала сильную боль в области правого глаза и пальца левой кисти. Другие две женщины тоже попадали со своих кресел, но отделались легкими травмами. После резкого торможения пассажиры микроавтобуса потребовали водителя Тахирова А.М. немедленно остановиться, но он не желал этого делать. Тогда они начали кричать на него, и он был вынужден остановиться. Так как женщины, ехавшие с истицей, опаздывали на междугородний автобус, они вышли из автобуса, водитель Тахиров А.М. предложил довезти истицу до дома и заплатить деньги за причиненные травмы. Истица отказалась и из последних сил набрала № и вызвала скорую помощь и полицию. После удара о поручень истица почувствовала приступ тошноты, сильно гудела голова. Истица попыталась встать, но не смогла этого сделать, почувствовала, как набухает надбровная дуга и глаз, она боялась потерять сознание. Через какое-то время приехали сотрудники ДПС, затем приехала бригада скорой помощи, сделали истице два укола и увезли в травматологию ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», где истицу осмотрел дежурный врач. Истице был сделан снимок головы, проверили глаза и осмотрели глазное дно. Истице было предложено остаться в больнице, но она от госпитализации отказалась. Пробыв там несколько часов, немного придя в себя, врачи вызвали истице такси и она уехала домой. Утром у истицы сильно болела голова, правый глаз почти не видел, так как полностью заплыл, на руке была огромная гематома, сильно болели ребра. Из-за полученных травм, помимо сильной физической боли от ушибов, резко ухудшилось самочувствие, повысилось артериальное давление. Поскольку боль не проходила, истице было сложно двигаться последующие два дня, самостоятельно одеваться, было тяжело дышать. Инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции Харламовым В.Г. было вынесено постановление, в котором указано, что «в ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 45 м. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 A.M.,управляя Хундай г/н 624 50, допустил падение пассажира Самсоновой М.П. В результате ДТП пострадала пассажирка Самсонова М.П., которая проходила лечение в поликлинике г.о. Балашиха. В действиях пассажира Самсоновой М.П. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается». В связи с чем истица просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истица Самсонова М.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Груздева Е.В., представитель ответчика ИП Груздева Е.В. с иском не согласны, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. KB № действительно принадлежит ИП Груздева Е.В., однако по договору аренды она передала данное транспортное средство ИП Мигачева Н.И., водитель Тахиров А.М. в трудовых отношениях с ИП Груздева Е.В. не состоял, таким образом, ИП Груздева Е.В. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Тахиров А.М. и ИП Мигачева Н.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель Тахиров А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего при экстренном торможении допустил падение пассажира Самсоновой М.П., чем причинил материальный ущерб и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно заключению эксперта № установлено, что «у Самсоновой М.П. установлено: <данные изъяты>. На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводам: особенности и локализация кровоподтека указывают на образование его от воздействия по правой параорбитальной области твердым тупым предметом. Только по имеющимся судебно-медицинским документам точно установить давность причинения кровоподтека не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не описаны его морфологические особенности, а на момент осмотра экспертом это повреждение исчезло. Однако <данные изъяты> на момент обращения Самсоновой М.П. в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что причинение этого повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, является ИП ФИО1

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Мигачева Н.И. и ИП Груздева Е.В., арендодатель ИП Груздева Е.В. передает во временное владение и пользование арендатору ИП Мигачева Н.И. принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно п. 4.1 договора договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что водитель Тахиров А.М. осуществлял перевозку пассажиров на микроавтобусе <данные изъяты> г.р.з. № по маршруту №.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями Рогачева А.А. и Левеева А.Н., которые показали, что работают инспекторами ГИБДД, были вызваны на ДТП, по месту прибытия установили, что водитель маршрутного такси Тахиров А.М. нарушил ПДД РФ, в результате чего пассажирка Самсонова М.П. получила телесные повреждения, была госпитализирована. Трудовой договор у водителя отсутствовал, поэтому записали со слов, что он работает у ИП Груздева Е.В., поскольку собственник транспортного средства ИП Груздева Е.В. (л.д. ).

В соответствии со ст. 606, ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Суд находит обоснованными доводы ответчика ИП Груздева Е.В. о том, что ответственность за причинение вреда истице Самсоновой М.П. несет арендатор транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, т.е. ИП Мигачева Н.И., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ИП Груздева Е.В. и Тахирова А.М. не подлежат удовлетворению, т.к. указанные лица в силу закона освобождаются от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истице Самсоновой М.П. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, признав достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силе ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ИП Мигачева Н.И. подлежат также взысканию в пользу истицы расходы за оказание юридических услуг в полном объеме в размере 6 000 руб. и в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Самсоновой М.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самсоновой Марии Петровны с ИП Мигачева Наталья Ивановна компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы за оказание юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ИП Мигачева Наталья Ивановна в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В иске в части требований к ИП Груздева Елена Васильевне, Тахирову Ахрору Мукумжоновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>