Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2014 от 18.09.2014

Дело № 12-285/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 октября 2014 года г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев жалобу Онищенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области ФИО1 от <дата>г.,

у с т а н о в и л :

<дата>г. в 14 часов 30 минут на 60 км автодороги <адрес> водитель Онищенко С.В., управляя транспортным средством – мопедом марки <...> без регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД. В отношении Онищенко С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района от <дата>г. Онищенко С.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и десять месяцев.

<дата>г. Онищенко С.В. обжаловал указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он управлял транспортным средством, не подлежащим государственной регистрации, - мопедом, объем двигателя которого менее 50 куб. см. В подтверждение того обстоятельства, что он управлял мопедом, а не мотоциклом к жалобе приложил договор купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>г. и кассовый чек на оплату на сумму <...> руб.. В жалобе также указывает, что из договора купли-продажи транспортное средство имеет объем двигателя 49,5 куб.см. Согласно п.1.2 ПДД "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. В связи с тем, что в настоящем деле транспортным средством является мопед, а не мотоцикл, то в этом случае подлежит применение ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В судебное заседание Онищенко С.В. не явился. Ранее, в судебном заседании <дата>г. Онищенко С.В. свою вину признал частично, ссылаясь на то, что он на мопеде не двигался, а катил его в связи с тем, что он сломался и работала только первая передача. На мопеде был им установлен форсированный цилиндр (кубический объем этого цилиндра превышал 50 км./час, который характерен для мопедов). Данный цилиндр установил из за своего большого веса (115 кг), кроме того, с таким цилиндром мопед разгоняется быстрее. Однако, несмотря на увеличение объема цилиндра, мопед подпадает под категорию мопеда, а не мотоцикла, к тому же он был неисправен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 ПДД "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Как следует из п.1. договора купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>г., Онищенко С.В. приобрел в ООО «<...>» транспортное средство марки (модели): мопед <...>, объемом двигателя 49,5 куб.см. (л.д. 15-16).

В протоколе об административном нарушении указано, что Онищенко С.В. нарушил п.2.7 ПДД управляя транспортным средством мотоциклом JAZZ без государственного регистрационного знака.

Согласно п.1. Постановления от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» государственной регистрации на территории РФ подлежат автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Однако, из протокола об административном правонарушении видно, что Онищенко С.В. фактически управлял не мопедом, а мотоциклом <...>. При этом, Онищенко С.В. суду уточнил, что в протоколе его мопед указан в качестве мотоцикла в связи с установкой форсированного цилиндра, у которого кубический объем превышал 50 км./час. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении мопед Онищенко С.В. обладал признаками мотоцикла. Факт того, что он не был зарегистрирован в качестве мотоцикла, не имеет правового значения, так как он управлял переоборудованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и представлял для других участников движения повышенную опасность.

Согласно акта освидетельствования <адрес> у Онищенко С.В. выявлено состояние алкогольного опьянения. Согласно указанных в акте показателей, у Онищенко С.В. был выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в размере 0,297 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В данном акте Онищенко С.В. указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 6).

Факт совершения Онищенко С.В. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя их сведений, представленных в карточке водителя (л.д.8) следует, что Онищенко С.В. <дата> был лишен водительских прав на 12 месяцев с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №218 Раменского района Московской области от <дата>г. о привлечении Онищенко С. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: