Решение по делу № 2-118/2014 (2-1705/2013;) ~ М-1584/2013 от 01.11.2013

Дело №2 118/ 2014 <данные изъяты>

Поступило в суд 01.11. 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

01 августа 2014 года                              г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Зубакиной С.А.,

с участием истца Габелкова Р.А, представителей истцов Ткаченко С.М., ответчика Сафронова В.А, представителей ответчиков Назарова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габелкова Р. А., Габелковой А. Ю. к Сафронову В. А., Сафроновой А. С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы Габелковы, обратились в суд с иском к Сафронову В.А, Сафроновой А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указывая, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> этом же доме, расположенная этажом выше. 11октября 2012 года по вине ответчиков их квартира была залита водой, что подтверждается актом от 11.10. 2012 года. В этот же день комиссия установила повреждения натяжного потолка и стен на балконе, в детской комнате № 1, в детской комнате № 2, спальне и холле, которые были залиты водой. Причиной залива, как следует из акта обследования квартиры ответчиков, явилось нарушение системы отопления ( снята батарея, труба забита пробкой). 15 апреля 2013 года вновь произошло затопление их квартиры по вине ответчиков, о чем был составлен акт и зафиксированы повреждение имущества - холла, площадью 37, 4 кв.метров. Согласно отчету № от 08.10. 2013 года Агентства независимой оценки ООО « Заря» рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ в их квартире составляет 180 975 рублей. Просят указанную сумму взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы.

09 декабря 2013 года к участию в деле по ходатайству представителя ответчиков Назарова Р.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ « Изумрудный» ( л.д. 74 оборот).

В судебное заседание истец Габелкова А.Ю., ответчик Сафронова А.С, не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 203, 205 ), факт извещения не отрицался Габелковым Р.А, и Сафроновым В.А.

Истец Габелков Р.А., представитель истцов Ткаченко С.М исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, показаниям данным в предыдущих судебных заседаниях. При этом Габелков Р.А пояснил, что его квартира по вине ответчиков была залита водой два раза. В результате затопления имевшего место 11.10. 2012 года в его квартире с потолка горячая вода бежала по стеклам окон, по стенам и потолку. От скопившейся воды на натяжных потолках ткань провисла, подкапывала, и данный натяжной потолок для дальнейшего использования был не пригоден. Все повреждения от затопления коснулись второго этажа: лоджии или балкона это одно и то же помешение, холла (коридор), спальни, и двух детских комнат. По факту затопления он обратился в ТСЖ. Была создана комиссия, которая зафиксировала факт затопления. Причина затопления – отсутствие батареи в квартире ответчиков. Как объяснил работник, который находился в квартире ответчиков, труба стояка, к которой присоединялась батарея, была забита пробкой, пробку выдавило. Он составил с Сафроновым разговор, предложил устранить последствия затопления своими силами, т.к. ответчик вел ремонт своей квартиры. Сафронов от данного предложения отказался и пообещал возместить расходы, попросив отсрочку. Он произвел ремонт квартиры в декабре 2012 года за свои средства, заключив договоры на выполнение ряда работ. 15.04.2013года имело место повторное затопление, с потолка в холле второго этажа текла вода. Потолок и стены были повреждены. Со швов потолка вода стекала по стенам. Были повреждены багеты, которые когда их снимали, повредили штукатурку и краску на стенах. Стены в его квартире оштукатурены и покрашены. Покрытия потолочное было заменено частично. Квартира была отремонтирована за его счет. Именно эти затраты он выставил ответчикам. Кроме того он понес расходы приобретая краску, кисти, валики, для покраски стен и иной расходный материал. В апреле 2013 года он вновь обратился к Сафронову, который убедил его, что в июле 2013г. возместит все расходы, связанные с причинением по его вине ущерба. В конце июля Сафронов от своих обещаний отказался, сказав, что ни чего у него не занимал и его квартиру не затоплял, несмотря на то, что после затоплений Сафронов осматривал его квартиру. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сафронов В.А иск не признал и показал, что в апреле 2013года Габелков сообщил ему о затоплении <адрес> по его вине. Он вместе со строителями, которые делали ремонт в его квартире, осмотрели в квартиру истца. На втором этаже на натяжном потолке было небольшое пятно ? стены были сухими. Строители предложили убрать пятно. Спустя день- два истец позвонил ему, сказал, что работа строителей, которые оттерли пятно, его это не устраивает и просил возместить ущерб в 70 000 рублей. Так как причина затопления не была установлена, он отказался. Также истец заявил, что «повесит» на него затопление 2012 года. О первом затоплении он узнал лишь апреле 2013года. Его на осмотр квартиры истцов после затопления никто не приглашал, как и на составление актов, от подписей он не отказывался. Считает, что акты делась одним числом после его разговора с Габелковым. Ремонт в принадлежащей ему квартире он делал с октября –ноября 2012г., а потом в марте 2013года. Когда были установлены приборы отопления не помнит. На 15 апреля 2013 года ремонт в его квартире завершен не был, велись отделочные работы, работники клали притку в холле первого этажа. По вопросам перекрытия воды для выполнения работ по установке унитаза, подключения приборов отопления, в ЖСЖ от не обращался, возможно обращались работники. С какой организацией у него был заключен договор на выполнение работ, он не помнит. Помощь Габелкову после затопления 15.04. 2013 года оказал число по-соседски. Просит в удовлетворении требований истцам отказать.

Представитель ответчиков Назаров Р.С. иск не признал по основаниям изложенным ранее, согласно которых приложенные к иску акты от 11.10.2012г. и 15.04.2013г. не доказывают источник затопления – <адрес>. На 11.10.2012г., со слов доверителя, он ремонт не производил. Кроме того, на сайте МКУ г. Бердска отопление в 2012г. по городу, в том числе в ТСЖ «Изумрудный», было дано 03.10.2012г. Батареи ответчиками не снимались, заявок на сброс воды они не подавали. 11.10.2012г. акты не составлялись, так как в квартиру ответчиков попасть посторонние люди не могли, в том числе и представители ТСЖ. 15.04.2013года утечки воды в квартире ответчиков не было. Ответчиков не информировали о затоплении, не приглашали при составлении актов и осмотров., несмотря на то, что стороны по делу знакомы, у истцов имеются номера телефонов ответчиков. В квартире ответчиков акты о затоплении в печатном виде изготовлены быть не могли. Обращаю внимание, что в акте от 15.04.2013г. указано, что на потолке имеется мокрое пятно размером около метра, и при этом указано, что необходимо поменять потолочный плинтус и окрасить стены на два раза, хотя потолочный плинтус не пострадал. Объем восстановительных работ от 15.04.2013г. не подтверждается характером затопления. Просит истцам в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ « Изумрудный» Харунжин А. А., действующий на основании доверенности ( л.д.212 ), пояснил, что в <адрес>, городка « Изумрудный» имело место затопление квартиры водой осенью 2012года и весной 2013года. В ТСЖ « Изумрудный»по данным фактам обращались собственники <адрес>, которую топило. Первый раз обращались в момент затопления, поскольку вода шла по наружной стене <адрес>, между третьим и вторым этажом. В гостиной <адрес>, находящейся этажом выше <адрес>, отсутствовал прибор отопления, и не было заглушки в трубе. Отопительная система заполнена водой в течение всего года, чтобы трубы не ржавели. Слесарь перекрыл стояки отопления, и течение воды прекратилось. Он участвовал в составлении акта, в <адрес> было много повреждений, которые отражены в акте. Причиной второго затопления, как установил слесарь ТСЖ Черный В.Н., явилось не качественная работа по соединению труб строителями в <адрес>. Слесарь был в <адрес>, ему открыли дверь строители, по результатам осмотра слесарь установил причину затопления. На момент составления акта, дверь в <адрес>, ни кто не открыл. После второго затопления он видел, что на втором этаже в <адрес> холле провис потолок, диаметром 1 кв.метров.

Представитель третьего лица Кирюхин Г.А. в судебном заседании 06 февраля 2014 года пояснил, что является председателем ТСЖ « Изумрудны» с февраля 2011 года. Затопление квартиры истцов 15.04. 2013 года и 11. 10. 2012 года были зафиксированы в журнале регистрации заявлений жителей г. Изумрудный. В связи с заявлениями истцов сантехниками в данные даты были произведены экстренные отключения стояков горячего и холодного водоснабжения в <адрес>. Специалистами ТСЖ актирован факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчиков. 11 октября 2012 года в квартире ответчиков было установлено, что были сняты приборы отопления ( батареи) и на трубу поставлена непрофессиональная заглушка. Заглушку выдавило, вследствие чего квартира была залита горячей водой. 15 апреля 2013 года специалисты ТСЖ Изумрудный» в квартиру ответчиков зайти не смоли, т.к. собственников квартиры в тот момент дома не было, а человек, производящий в квартире ремонтные работы, отказался впустить представителей ТСЖ в квартиру. Имеющиеся повреждения в квартире истцов после двух затоплений были зафиксированы в актах ( л.д. 150оборот – 151 )

Выслушав объяснения истца, представителя истцов, ответчика Сафронова В.А, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Вместе с тем, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что лицо, которому причинен вред, не обязано представлять доказательства вины причинителя вреда, которая предполагается, а напротив, доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда.

Таким образом, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и, тем самым, на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцы Габелков Р.А, Габелкова А.Ю. являются собственниками <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 7).

Собственниками <адрес>, на праве общей     совместной собственности являются Сафронов В.А. и Сафронова А.С. на основании договора купли продажи от 04 июля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д87) и не оспаривается сторонами.

В этот же день, 04. 06. 2012 года <адрес> по вышеуказанному адресу, была предана ответчикам по акту приема – передачи ( л.д. 93-94), приобщенном к материалам дела представителем ответчиков.

11 октября 2012 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, водой.

11 октября 2012 года Габелков Р.А. обратился с заявлением в ТСЖ « Изумрудный» с просьбой отключить горячую и холодную воду в <адрес>, по причине залива <адрес> вышерасположенной <адрес>. ( л.д. 107). Заявление зарегистрировано в журнале регистрации заявлений жителей городка Изумрудный за № от 11.10. 2012 года, который был представлен суду в судебное заседание 06.02. 2013года и исследован судом. К материалам дела также приобщена выписка из журнала ( л.д. 214- 214 а)

11 октября 2012 года в 12 часов 45 минут комиссией в составе : управляющего Кирюхина Г.А, главного инженера Харунжина А.А.. сантехника Черных А.Н, в присутствии свидетеля Клениной Е.Г. и собственника квартиры Габелкова Р.А. был составлен акт о затоплении квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, согласно которого <адрес> была залита водой из вышерасположенной <адрес>.

Обследуемая квартира расположена на первом и втором этажах 6-ти этажного жома 1996 года постройки, состоит из 5 комнат. Квартира находится в отличном состоянии, дорогой ремонт 2012 года. Мебели нет.

На день обследования комиссия установила : во время залива в <адрес> пострадал второй этаж, а именно:

1) балкон 7,9 кв.м. : натяжной потолок залит водой полностью, разводы мокрые, серо – желтые пятна по всему потолку, стены окрашены, мокрые пятна, разводы по периметру стен. По периметру потолка приклеен потолочный плинтус. Окно пластиковое не нарушено. Пол –кафель не пострадал. Шторы мокрые. С потолка льется вода.

2) комната детская № : 15, 3 кв.метров, потолок натяжной ( ткань), залит полностью, разводы мокрые. серо- желтые по всему потолку. Стены- окрашены, мокрые желтые пятна, разводы по всему периметру стен. По периметру потолка приклеен потолочный плинтус. Окно пластиковое не нарушено. Пол - ламинат не пострадал.

3) комната детская № : 12, 6 кв.метров, потолок натяжной ( ткань), залит частично, разводы мокрые, серо- желтые по всему потолку. Стены- окрашены, мокрые желтые пятна, разводы по всему периметру стен. По периметру потолка приклеен потолочный плинтус. Окно пластиковое не нарушено. Пол - ламинат не пострадал.

4) спальня, 19, 5 кв.метров, потолок натяжной ( ткань), залит полностью, разводы мокрые. серо- желтые по всему потолку. Стены- окрашены, мокрые желтые пятна, разводы по всему периметру стен. По периметру потолка приклеен потолочный плинтус. Окно пластиковое не нарушено. Пол - ламинат не пострадал. Шторы мокрые. С потолка капает вода.

5) холл, 37, 4 кв.метров, потолок натяжной ( ткань), залит почти до лестницы, разводы мокрые, серые пятна по потолку. Стены- окрашены, мокрые желтые пятна, разводы по всему периметру стен. По периметру потолка приклеен потолочный плинтус. Пол - ламинат не пострадал. С потолка капает вода.

Объем восстановительных работ:

1. балкон 7,9 кв.метров, потолок натяжная ткань - замена полностью 7. 9 кв.метров, стены - окрашивание на два раза 20, 4 кв.метров, потолочный плинтус замена полностью и окрашивание 13, 9 погонных метров.

2. комната детская № : 15, 3 кв.метров, потолок натяжная ткань - замена полностью, стены - окрашивание на два раза 15, 7 кв.метров, потолочный плинтус замена полностью и окрашивание 13, 4 погонных метров.

3. комната детская № : 12, 6 кв.метров, потолок натяжной ткань замена полностью 12. 6 кв.метров, стены - окрашивание на два раза 34, 8 кв.метров, потолочный плинтус замена полностью и окрашивание 12, 6 погонных метров.

4. спальня, 19, 5 кв.метров, потолок натяжной ткань – замена полностью 19, 5 кв.метров, стены - окрашивание на два раза 44 кв.метров,, потолочный плинтус - замена полностью и окрашивание 18, 1 погонных метров.

5. холл, 37, 4 кв.метров, потолок натяжной ткань – замена полностью 37, 4 кв.метров, стены - окрашивание на два раза 139, 4 кв.метров,, потолочный плинтус - замена полностью и окрашивание 27, 25 погонных метров.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> было установлено, что причиной залива <адрес> явилось нарушения системы отопления ( снята батарея, труба забита пробкой) - л.д. 215-216.

Как пояснил, представитель третьего лица Харунжин А.А., после поступления заявки от собственника <адрес>, он с сантехником сразу поднялись в квартиру Сафроновых, где обнаружили, что гостиной, отсутствовала батарея, а из трубы поступала вода. Весь пол в квартире Сафроновых был залит водой. Более того, по наружным стенам <адрес>, в месте шва третьего и второго этажа, бежала вода.

Актом о затоплении <адрес> от 15 апреля 2013 года комиссией зафиксировано : на день обследования комиссия установила, во время залива в <адрес> пострадал второй этаж, а именно:

1. холл, 37, 4 кв.метров, потолок натяжная ткань, по середине мокрое пятно серое, диаметров 1 м. стены окрашены. По периметру потолка приклеен потолочный плинтус. Пол ламинат не пострадал. С потолка капает вода.

Объем восстановительных работ:

1.холл, 37, 4 кв.метров, потолок натяжной ткань – частичная замена 28, 14 кв.метров, стены - окрашивание на два раза 139, 4 кв.метров, потолочный плинтус - замена полностью и окрашивание 28 погонных метров.

Обследовать вышерасположенную <адрес> не удалось, по причине отсутствия в ней хозяина ( л.д. 217)

Вместе с тем, представитель третьего лица Харунжин А.А. суду показал, что причиной затопления квартиры истцов 15 апреля 2013 года явилась не качественная работа по соединению труб строителями в <адрес>.

Факт обращения в ТСЖ Изумрудный» по ф акту затопления квартиры <адрес> 15 апреля 2013 года подтверждается заявлением и записью в журнале регистрации. ( л.д. 214)

Таким образом, факт залива, следы затопления, объем восстановительных работ зафиксированы.

Согласно отчету № от 08.10. 2013 года Агентства независимой оценки ООО « Заря» об определении рыночной стоимости работ и материалов ремонтно- восстановительных работ в квартире, распложенной по адресу : <адрес>, рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 180 975 рублей ( л.д. 11- 54).

Однако, как пояснил истец, он произвел ремонт своей квартиры после затопления 11октября 2012 года в декабре 2012 года, а после затопления, имевшего место 15 апреля 2013 года - в мае 2013 года. В обоснование понесенных затрат истцом представлены :

- по затоплению ДД.ММ.ГГГГ : договор № от 05. 12.2012 года, заключенного между Габелковым Р.А. и ООО « Индустрия потолков» в лице директора Левинец - Подрядчик, по условиям которого Подрядчик обязуется произвести установку Заказчику натяжных потолков по адресу: <адрес> ( л.д. 110-111), приложение № к договору, содержащего технические условия для установки натяжного потолка ( л.д. 112-113), приложение № к договору подряда, в котором указана смета на монтаж натяжных потолков в коридоре, детских комнатах, спальне и балконе в <адрес> и дополнительные работы ( демонтаж и монтаж светильников, демонтаж декоративного потолочного плинтуса) на общую сумму 69 016рублей ( л.д. 114), акт о приемке выполненных работ № от 14 декабря 2012 года ( л.д. 115), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05 декабря 2012 года и № от 14 декабря 2012 года из которых видно, что от Габелкова Р.А. во исполнение договора № от 05.12. 2012 года принято 53089 рублей и 15927 рублей соответственно ( л.д. 108-109 ), договор подряда на ремонтно – отделочные работы от 10 декабря 2012 года, заключенного между Габелковым Р.А. и ООО « Абразив Плюс», предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонты помещения, расположенного по адресу : <адрес> ( л.д. 117- 121), акт выполненных работ по покраске и ремонту стен, монтаж потолочного багета, установке строительных лесов на сумму 70362 рублей 50 копеек ( л.д. 122), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.12. 2012 года ООО « Абразив Плюс на сумму 70362 рубля 50 копеек ( л.д. 116),

- по затоплению 15.04. 2013 года : договор № от 20мая 2012 года, заключенного между Заказчиком Габелковым Р.А. и ООО « Индустрия потолков» в лице директора Левинец - Подрядчик, по условиям которого Подрядчик обязуется произвести установку Заказчику натяжных потолков по адресу : <адрес>, городок Изумрудный, <адрес> ( л.д. 125-126), приложение № к договору, содержащего технические условия для установки натяжного потолка ( л.д. 127-128), приложение № к договору подряда, в котором указана смета на монтаж натяжных потолков в коридоре в <адрес> и дополнительные работы ( демонтаж и монтаж светильников, демонтаж декоративного потолочного плинтуса) на общую сумму 19265 рублей ( л.д. 129 ), акт о приемке выполненных работ № от 30 мая 2013 года на сумму 19265 рублей ( л.д. 130 ), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 мая 2013 года и № от 30 мая 2013 года из которых видно, что от Габелкова Р.А. во исполнение договора № года принято 14819 рублей и 4446 рублей соответственно ( л.д. 1123-124 ), товарный чек № от 20 мая 2013года о приобретении краски, колеровки, валика и рукоятки для валика в ООО « Студия красок» на общую сумму 6036 рублей ( л.д. 134), кассовый чек и товарный чек от 18 мая 2013 года о приобретении краски, грунтовки, колеровки на общую сумму 9725 рублей ( л.д. 137, 138), кассовый чек от 19 мая 2013 года ТД Колорлон, из которого усматривается, что были приобретены следующие материалы : стремянка по цене 2480 рублей, пленка, укрытие, перчатки, ролик мини для акриловых красок, ручка для валика, кисти, ролики, креп, универсальная лента, ванночка малярная и иные подручные материалы на общую сумму 6097 рублей ( при этом суд исключил из общей суммы 6112 рублей стоимость пакетов в 15 рублей) – л.д. 146, кассовый чек от 19 мая 2013 года ( л.д. 139) о приобретении мешков для строительного мусора на общую сумму 460 рублей 50 копеек, кассовый чек от 21 мая 2013 года о приобретении расходного материала - пленки, перчаток на сумму 1197 рублей 30 копеек за минусом стоимости пакета по цене 7 рублей ( л.д. 141 ), кассовый чек от 21.05. 2013 года о приобретении профиля на сумму 690 рублей 69 копеек ( л.д. 145 ).

Таким образом, исходя из площади потолков и стен помещений, объемов ремонтно- восстановительных работ в квартире истцов, и их стоимости, установленных актом от 11.10. 2012 года о затоплении : балкон -потолок 7, 9 кв.метров, стены 20, 4 кв.метров, деткой комнаты № - потолок площадью 15, 3 кв.метров и стен 15, 7 кв.метров, деткой комнаты № - полоток площадью 12,6 кв.метров и стен 34, 8 кв.метров, спальни - потолок 19, 5 кв.метров и стен 44 кв.метров, холла - потолок площадью 37, 4 кв.метров и стен 139, 4 кв.метров, 27, 25 погонных метров потолочного плинтуса, что также подтверждается отчетом № от 08. 10. 2013 года и сметой, актом от 15.04. 2013 года - холл, потолок частичная замена 28, 14 кв.метров, стены 139, 4 кв.метров, потолочный плинтус 28 погонных метров, и платежных документов - квитанций к приходным кассовым ордерам и чекам, суд считает, что истцам причинен вред на общую сумму 191870 рублей 29 копеек ( вред от затопления 11.10.2012 года на общую сумму 112730, 40 рублей, из расчета стоимости работ по установке натяжного потолка в 62 330 рублей 40 копеек + стоимость работ по окраске стен 50400 рублей. Вред от затопления 15.04. 2013 года на общую сумму 79 139 рублей 89 копеек, исходя из цены работ по установке натяжного потолка на сумму 19 265 рублей 40 копеек, покраски стен на сумму 35 668 рублей и приобретения материалов на сумму 24 206 рублей 49 копеек ).

При данных обстоятельствах, исходя из объяснений сторон, их представителей, представителей третьего лица, материалов дела, суд приходит в выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания и пользования, принадлежащего ответчикам имущества - <адрес>, в виде ненадлежащей герметизации трубы к отсутствующим приборам отопления и ненадлежащего соединения труб в период ремонта квартиры ответчиков.

В обоснование вывода о причине затопления, суд учитывает следующее : акты о затоплении квартиры от 11.10. 2012 года и 15 апреля 2013 года, представленные суду в подлиннике, содержащие подписи членов комиссии составивших акт, печать ТСЖ Изумрудный, объективность которых не вызывает сомнений, показания представителя третьего лица Харунжина А.А, с достоверностью указавшего на причины затопления.

Обязанности собственников имущества состоит в том, что они должны обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего им имущества, нести бремя по его содержанию.

Вместе с тем, ответчики, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию имущества, по контролю при выполнении ремонтных работ строительными бригадами, по своевременному и систематическому осмотру, принадлежащей им <адрес>.

Таким образом, затопление квартиры истцов, стало следствием бездействия ответчиков по содержанию, принадлежащей им квартиры.

Соответственно, надлежащее содержание со стороны ответчиков квартиры, выявления профессиональной заглушки на трубе к отсутствующему прибору отопления, контроль за качеством соединения труб в их квартире при производстве ремонта, позволили бы предотвратить затопление квартиры истцов и причинение им ущерба.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, позволяют сделать выход о том, что виновными в причинении вреда имуществу истцов являются ответчики и требования истцов о возмещении вреда в части заявленных требований в размере 180 975 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств причинения вреда имуществу истца в меньшем размере, как и доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчиков, ответчиками, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не представлено и судом не установлено. Более того, с целью определения размера причиненного вреда, по ходатайству представителя ответчика, 06 февраля 2014года о делу была назначена судебная экспертиза ( л.д. 152-153), от проведения которой 17 марта 2014 года Сафронов В.А. отказался ( л.д. 160).

Доводы представителя ответчика, ответчика относительно того, что не установлена причина затопления квартиры истцов не состоятельны по основаниям изложенным выше. Представленное ответчиками заключение ООО « НИПТ и ПЦ « Сибстройреконструкция» ( л.д. 176- 180) со сути содержит оценку представленных в дело доказательств - актов от 11.10.2012 года и 15.04. 2013 года, что отраженного в строке Цели заключения « провести анализ актов затопления квартиры, распложенной по адресу : <адрес> от 11.10. 2012 года и 15.04 2013 ». Между тем, право оценивать доказательства, законом предоставлено суду ( ст. 67 ГПК РФ).

Также суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела, было выявлено исправление в заявлении Габелкова Р.А. на имя Управляющего ТСЖ « Изумрудный» от 11.10. 2012 года, в котором дата вх. № от 11.10. 2012 года была исправлена на 11.12. 2012 ( л.д. 107). В судебном заседании 06.02. 2014 года судом обозревался журнал регистрации заявлений жителей городка Изумрудный», запись номер 73 от 10.10. 2012 года. ( л.д. 151) Из представленной истцов выписке из журнала, видно, что за номером 73 от 11.10. 2012 года зарегистрировано заявление Габелковой, адрес 1-16, по факту залива квартиры, составлен акт от 11.10. 2012 года ( л.д. 214 ). Указанное опровергает выводы ответчика Сафронова о том, что акты были составлены одним числом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы : 3979 рублей -стоимость услуг по оценке суммы ущерба, 19 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение чего, истцами представлены копии чеков и кассовые чеки ООО « Заря» на суму 3979 рублей ( л.д. 55-58), квитанция № от 22 октября 2013 года Новосибирской международной коллегии адвокатов на сумму 4000 рублей ( л.д. 59) и квитанция № от 26. 02. 2014 года Новосибирской международной коллегии адвокатов на сумму 15000 рублей ( л.д. 196),, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в указанных размерах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении с иском в суд в размере 4819 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками ( л.д. 4-5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габелкова Р. А., Габелковой А. Ю. удовлетворить.

Взыскать в пользу Габелкова Р. А., Габелковой А. Ю. солидарно с Сафронова В. А., Сафроновой А. С. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры 180 975 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 3979 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4819 рублей 50 копеек, а всего 208 773 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Т.Б. Киселева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>