Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2019 ~ М-282/2019 от 07.02.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-538/2019 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» к Самойлову А.Е. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

7 февраля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» к Самойлову А.Е. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Nissan Almera» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Самойловой Н.В., под управлением Самойлова А.Е. и автомобиля модели «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Башкатовой М.Ю., под управлением Степанова М.С.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Самойлов А.Е., который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. При этом он отказался от медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. Гражданская ответственность Самойлова А.Е. была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю модели «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, а также вред здоровью Башкатовой М.Ю. и Кругловой М.А.. Истец выплатил страховое возмещение в общем размере 174750 рублей, в том числе: 74500 рублей возмещение Башкатовой М.Ю. материального ущерба; 50000 рублей компенсация вреда здоровья Башкатовой М.Ю.; 50250 рублей компенсация вреда здоровья Кругловой М.Э.. Истец просил взыскать с Самойлова А.Е. в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» денежные средства в общем размере 179445 рублей, в том числе: 174750 рублей в качестве возмещения порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия; 4695 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

9 февраля 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов М.С..

Представитель истца ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» по доверенности - Шумейко О.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Шумейко О.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Шумейко О.В. указала на то, что заявленные истцом требования она поддерживает в полном объеме.

Ответчик Самойлов А.Е. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Самойлова А.Е. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов М.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Шумейко О.В., Степанова М.С..

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Nissan Almera» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Самойловой Н.В., под управлением Самойлова А.Е. и автомобиля модели «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Башкатовой М.Ю., под управлением Степанова М.С.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Самойлов А.Е., который при управлении автомобилем модели «Nissan Almera» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона допустил выезд на проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств ПВО встречном направлении, где данный автомобиль и столкнулся с автомобилем Башкатовой М.Ю..

Указанные обстоятельства подтверждены материалом ДТП, оформленным сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России, и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к столкновению транспортных средств привели виновные действия Самойлова А.Е., нарушившего требования п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях Степанова М.С. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На тот момент данный автомобиль на праве собственности принадлежал Башкатовой М.Ю., что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

Согласно ст.940 ГК РФ: договор страхования должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования; договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент ДТП действовал и имел юридическую силу договор страхования серии ЕЕЕ № по риску ОСАГО, заключенный с ООО «Страховая компания «Росгосстрах»» в отношении автомобиля модели «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 400000 рублей.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона были определены ООО «ТК Сервис Регион» и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Технэкспро» изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, здесь же указано, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 96000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП равна 24000 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалистов ООО «ТК Сервис Регион», АО «Технэкспро», а также объективность сделанных ими выводов. Достоверность данных выводов не оспаривалась ответчиком Самойловым А.Е. в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд придает заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АО «Технэкспро», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А из этого следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Башкатовой М.Ю. был причинен материальный ущерб в размере 72000 рублей (96000 рублей - 24000 рублей).

В исполнение своих обязательств по риску ОСАГО ООО «Страховая компания «Росгосстрах»» в качестве возмещения причиненного материального ущерба перечислило на расчетный счет Башкатовой М.Ю. денежные средства в размере 74500 рублей (72000 рублей ущерб автомобилю + 2500 рублей оплата услуг эвакуатора), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате рассматриваемого ДТП двум лицам был причинен вред здоровью:

- Башкатова М.Ю. получила ушиб левого коленного сустава;

- Круглова М.Э. получила ушибленную рану левой бровной области.

В исполнение своих обязательств по риску ОСАГО ООО «Страховая компания «Росгосстрах»» в качестве возмещения причиненного вреда здоровью перечислило:

- на расчетный счет Башкатовой М.Ю. денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на расчетный счет Кругловой М.Э. денежные средства в размере 50250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, в результате указанных выплат страхового возмещения ООО Страховая компания «Росгосстрах»» потерпело убытки в общем размере 174750 рублей (74500 рублей + 50000 рублей + 50250 рублей).

В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства №263 от 7 мая 2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если в числе прочего: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из искового заявления ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» следует, что Самойлов А.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия имел признаки опьянения, однако Самойлов А.Е. отказался от прохождения законного требования сотрудника ГИБДД на предмет медицинского освидетельствования, чем допустил нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный факт нашел свое документальное подтверждение.

Принимая во внимание, что отказ лица от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для установления наличия у ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» права регрессного требования в размере 174750 рублей к причинителю вреда, которым является Самойлов А.Е.. А из этого следует, что исковое требование ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» подлежит удовлетворению.

Одним из требований ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» является взыскание с Самойлова А.Е. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4695 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4695 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено исковое требование на сумму 4695 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4695 рублей (3200 рублей + 2% х (174750 рублей - 100000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Самойлова А.Е. в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4695 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Самойлова А.Е. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» денежные средства в общем размере 179445, в том числе:

- 174750 рублей в качестве возмещения порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес>;

- 4695 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий