Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2017 ~ М-1028/2017 от 13.03.2017

Дело№2-1451/17

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

04июля2017года                                                                                                           г.Пятигорск

ПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиПолупанГ.Ю.,

присекретаресудебногозаседанияГритчинойА.С.,

С.Л.«Страж»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,компенсацииморальноговреда,штрафа,убытковисудебныхрасходов,

установил:

вобоснованиезаявленныхтребованийистцомСотниковымС.Л.иегопредставителемВасиленковымВ.И.вискеуказано,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-<данные изъяты>,№,подуправлениемЗанинаС.Л.,принадлежащегоистцунаправесобственности,<данные изъяты>№,№,подуправлениемБобрышеваВ.М.,принадлежащегоГорашкоС.В.направесобственности.Виновнымвсовершенииданногодорожно-транспортногопроисшествияпризнанБобрышевВ.М.Врезультатедорожно-транспортногопроисшествияавтомобилюистцапричиненымеханическиеповреждения.ДД.ММ.ГГГГистецобратилсясзаявлениемвОООМСК«Страж»овыплатестраховоговозмещения,ответчик,признавслучайстраховым,ДД.ММ.ГГГГпроизвёлвыплатувсумме57518рублей54копеек.Истец,несогласившисьссумойвыплаты,обратилсякИПОробецО.В.<данные изъяты>,№.Согласнозаключению№№-16отДД.ММ.ГГГГстоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцасучётомизносасоставила89707рублей,стоимостьгодныхостатковсоставляет13700рублей.Истцомвадресответчиканаправленадосудебнаяпретензиястребованиемвозместитьпричинённыйущербвполномобъёме,оставленнаябезответа.Проситвзыскатьсответчика18488рублей46копеек-суммуневыплаченногостраховоговозмещения,неустойкувсумме18488рублей46копеек,штрафвразмере9244рублей23копеек,компенсациюморальноговредавсумме5000рублей,расходынапроведениенезависимойэкспертизывсумме10000рублей,расходыпооплатеуслугнотариусаусумме2150рублей,почтовыерасходывсумме151рубля02копеек,расходыпооплатеуслугэвакуаторавразмере4000рублей,расходынаоплатууслугпредставителявсумме10000рублей.

ВсудебноезаседаниеистецСотниковС.Л.иегопредставительВасиленковВ.И.неявились,имеютсяписьменныеходатайстваорассмотренииделавихотсутствие.

ПриэтомотполномочногопредставителяВасиленковаВ.И.БулыгинойО.В.поступилописьменноезаявлениеобуточненииисковыхтребованийвпорядкест.39ГПКРФсучётомпроведённойсудебнойэкспертизы,вкоторомпросилавзыскатьрасходыпооплатеуслугнотариусавразмере2150рублей,почтовыерасходывразмере151рубля02копеек,расходыпооплатеуслугэвакуаторавразмере4000рублей,атакжерасходыпооплатеуслугпредставителявразмере10000рублей.

ПредставительответчикаОООМСК«Страж»всудебноезаседаниенеявился,будучинадлежащимобразомизвещёноеговременииместе,ходатайствоботложениислушанияделанепоступало.

Всоответствиисост.167ГПКРФ,судопределилрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц,участвующихвделе.

Исследовавматериалыгражданскогодела,представленныеписьменныедоказательства,оценивотносимость,допустимостьидостоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности,судприходиткследующему.

Всоответствиисп.1ст.1064ГКРФвред,причинённыйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъёмелицом,причинившимвред.

Всилуп.2ст.1064ГКРФлицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричинённепоеговине.Закономможетбытьпредусмотреновозмещениевредаиприотсутствиивиныпричинителявреда.

Всоответствиисп.3ст.1079ГКРФвред,причинённыйврезультатевзаимодействияисточниковповышеннойопасностиихвладельцам,возмещаетсянаобщихоснованиях(ст.1064).

Согласност.1082ГКРФ,удовлетворяятребованиеовозмещениивреда,судвсоответствиисобстоятельствамиделаобязываетлицо,ответственноезапричинениевреда,возместитьвредвнатуре(предоставитьвещьтогожеродаикачества,исправитьповрежденнуювещьит.п.)иливозместитьпричиненныеубытки(пункт2статьи15).

Пункт4ст.931ГКРФуказывает,чтовслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всилуст.1Федеральногозакона№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(далееЗаконобОСАГО)подоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствстраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпотерпевшимпричиненныйвследствиеэтогособытиявредихжизни,здоровьюилиимуществу(осуществитьстраховоевозмещениевформестраховойвыплатыилипутеморганизациии(или)оплатывосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредства)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Посмыслуп.1ст.6ЗаконаобОСАГОобъектомобязательногострахованияявляютсяимущественныеинтересы,связанныесрискомгражданскойответственностивладельцатранспортногосредствапообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредстванатерриторииРоссийскойФедерации.

Статьёй7ЗаконаобОСАГОпредусмотрено,чтостраховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричинённыйвред,составляетвчастивозмещениявреда,причинённогоимуществукаждогопотерпевшего,400тысячрублей.

Всилуп.1ст.12ЗаконаобОСАГОпотерпевшийвправепредъявитьстраховщикутребованиеовозмещениивреда,причинённогоегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,впределахстраховойсуммы,установленнойнастоящимФедеральнымзаконом,путёмпредъявлениястраховщикузаявленияостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковидокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования.Заявлениепотерпевшего,содержащеетребованиеостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковвсвязиспричинениемвредаегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,сприложеннымидокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования,направляетсястраховщикупоместунахождениястраховщикаилипредставителястраховщика,уполномоченногостраховщикомнарассмотрениеуказанныхтребованийпотерпевшегоиосуществлениестраховоговозмещенияилипрямоговозмещенияубытков.

Допредъявлениякстраховщикуиска,содержащеготребованиеобосуществлениистраховойвыплаты,потерпевшийобязанобратитьсякстраховщикусзаявлением,содержащимтребованиеостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытков,сприложеннымикнемудокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования.Приналичииразногласиймеждупотерпевшимистраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованиядопредъявлениякстраховщикуиска,вытекающегоизнеисполненияилиненадлежащегоисполненияимобязательствподоговоруобязательногострахования,несогласияпотерпевшегосразмеромосуществлённойстраховщикомстраховойвыплатыпотерпевшийнаправляетстраховщикупретензиюсдокументами,приложеннымикнейиобосновывающимитребованиепотерпевшего,котораяподлежитрассмотрениюстраховщикомвтечениепятикалендарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпоступления.Втечениеуказанногосрокастраховщикобязанудовлетворитьвыраженноепотерпевшимтребованиеонадлежащемисполненииобязательствподоговоруобязательногострахованияилинаправитьмотивированныйотказвудовлетворениитакоготребования.

Какустановленовсудебномзаседании,ДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-<данные изъяты>,№,подуправлениемЗанинаС.Л.,принадлежащегоистцунаправесобственности,чьяавтогражданскаяответственностьзастрахованавОООМСК«Страж»,страховойполиссерииЕЕЕ№,<данные изъяты>-№,№,подуправлениемБобрышеваВ.М.,принадлежащегоГорашкоС.В.направесобственности.

СогласнопостановлениюподелуобадминистративномправонарушенииотДД.ММ.ГГГГводительБобрышевВ.М.признанвиновнымвданномдорожно-транспортномпроисшествии.Врезультатеуказанногодорожно-<данные изъяты>,№,принадлежащийистцунаправесобственности,получилмеханическиеповреждения.

ДД.ММ.ГГГГистцомвстраховуюкомпаниюОООМСК«Страж»поданозаявлениеонаступлениистраховогослучая,сприложениемнеобходимыхдокументовдляпризнанияслучаястраховым.

<данные изъяты>,№приняларешениеопризнаниислучаястраховымиДД.ММ.ГГГГперечислилапредставителюистцасуммустраховоговозмещениявразмере57518рублей54копеек.

Помнениюистца,выплаченнаясумманепокрывалавсехрасходов,связанныхсремонтомповреждённогоавтомобиля,всвязисчем,онобратилсякИПОробецО.В.дляпроведениянезависимойтехническойэкспертизы.

Согласнозаключениюнезависимойтехническойэкспертизы№отДД.ММ.ГГГГ,выданномуИПОробецО.В.,<данные изъяты>,№,сучётомизносазаменяемыхдеталейсоставила90500,величинастоимоститранспортногосредстванамоментдорожно-транспортногопроисшествия89707рублей,стоимостьгодныхостатков13700рублей.

ДД.ММ.ГГГГвадресответчиканаправленадосудебнаяпретензияовыплатесуммыстраховоговозмещения,расходовпооплатеуслугэксперта-оценщика,эвакуатора,неустойки.

Дляправильногоразрешенияспора,сучётомнесогласияответчикассуммойстраховоговозмещения,проведенасудебнаяавтомобильно-товароведческаяэкспертиза.

Согласнозаключениюэксперта№-с/17отДД.ММ.ГГГГ,выполненномуобществомсограниченнойответственностью«ГАРАНТ»(лабораториянезависимыхисудебныхэкспертиз),<данные изъяты>,№,безучётаэксплуатационногоизносанамоментдорожно-транспортногопроисшествиясоставляла148000рублей,<данные изъяты>,№,сучётомэксплуатационногоизносанамоментдорожно-транспортногопроисшествия96900рублей,<данные изъяты>,№,-12752рубля,<данные изъяты>,№,ДД.ММ.ГГГГ,надатудорожно-транспортногопроисшествия,ДД.ММ.ГГГГ,-72547рублей.<данные изъяты>,№,ДД.ММ.ГГГГ,рассчитаннаябезучётаизноса,превышаетегодоаварийнуюстоимостьивсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповреждённоготранспортногосредства,утверждённойБанкомРоссииотДД.ММ.ГГГГ№-П,<данные изъяты>,№,ДД.ММ.ГГГГ,признаётсянецелесообразным.Данноеусловиеопределяетконструктивнуюгибель(полноеуничтожение)автомобиля.

Данноезаключениеявляетсядостоверным,научно-обоснованным,выводыэкспертанеясностейиразночтенийнесодержат,оносоответствуеттребованиямдействующегозаконодательства.

СогласноГПКРФзаключениеэкспертаоцениваетсясудомпоправилам,установленнымвст.67ГПКРФ.

Основанийнедоверятьвыводамсудебнойэкспертизыусуданеимеется,посколькуонаназначенаипроведенавсоответствииснормамидействующегозаконодательства,адоказательств,указывающихнанедостоверностьпроведеннойэкспертизы,либоставящихподсомнениееёвыводысторонаминепредставлено,экспертпредупреждалсяобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения,усудаотсутствуютоснованиясомневатьсявегокомпетентностииквалификации,поэтомуприопределениистоимостивосстановительногоремонтаповреждённоготранспортногосредствасудотдаётпредпочтениезаключениюэксперта№-с/17отДД.ММ.ГГГГ.

Сучётомтребованийст.57ГПКРФотом,чтокаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылается,какнаоснованиясвоихтребованийивозражений,атакженормст.58ГПКРФопредоставлениидоказательствкаждойстороной,судприходитквыводуодобровольномотказеответчикапредставлятьдоказательствавусловияхсостязательностисудебногоразбирательства,чтооднаконепрепятствуетрассмотретьимеющийсяспорпопредставленнымсудудоказательствам.

Согласноп.18ст.12ЗаконаобОСАГОразмерподлежащихвозмещениюстраховщикомубытковприпричинениивредаимуществупотерпевшегоопределяетсявслучаеполнойгибелиимуществапотерпевшего-вразмередействительнойстоимостиимуществанаденьнаступлениястраховогослучаязавычетомстоимостигодныхостатков.Подполнойгибельюпонимаютсяслучаи,прикоторыхремонтповреждённогоимуществаневозможенлибостоимостьремонтаповрежденногоимуществаравнастоимостиимуществанадатунаступлениястраховогослучаяилипревышаетуказаннуюстоимость.

Нормезаконакорреспондируетп.4.15Положенияоправилахобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утверждённогоБанкомРоссииДД.ММ.ГГГГ№-П,согласнокоторомуразмерстраховойвыплатывслучаепричинениявредаимуществупотерпевшегоопределяетсявслучаеполнойгибелиимуществапотерпевшего(еслиремонтповрежденногоимуществаневозможен,либостоимостьремонтаповрежденногоимуществаравнаегостоимостиилипревышаетегостоимостьнадатунаступлениястраховогослучая)-вразмередействительнойстоимостиимуществанаденьнаступлениястраховогослучаязавычетомстоимостигодныхостатков.

Посмыслуп.6.1ПоложенияБанкаРоссииотДД.ММ.ГГГГ№-П«Оединойметодикеопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповреждённоготранспортногосредства»припринятиирешенияобэкономическойцелесообразностивосстановительногоремонта,огибелиивеличинестоимоститранспортногосредствадодорожно-транспортногопроисшествиянеобходимоприниматьвеличинустоимоститранспортногосредстванамоментдорожно-транспортногопроисшествияравнойсреднейстоимостианалоганауказаннуюдатуподаннымимеющихсяинформационно-справочныхматериалов,содержащихсведенияосреднейстоимоститранспортногосредства,прямаяадреснаяссылканакоторыедолжнаприсутствоватьвэкспертномзаключении.Сравнениюподлежатстоимостьвосстановительногоремонта,рассчитаннаябезучётаизносакомплектующихизделий(деталей,узлов,агрегатов),подлежащихзамене,исредняястоимостьаналогатранспортногосредства.Проведениевосстановительногоремонтапризнаетсянецелесообразным,еслипредполагаемыезатратынанегоравныилипревышаютстоимостьтранспортногосредствадодорожно-транспортногопроисшествия(стоимостьаналога).

Сучётомустановленныхсудомобстоятельствитого,чтопроизошлаполнаягибельтранспортногосредства,общаясуммаущерба(позаключениюсудебнойэкспертизы),составляет72547рублей(рыночнаястоимость)12752рубля(годныеостатки)=59795рублей.

Какследуетизматериаловдела,ответчикпроизвёлвыплатустраховоговозмещенияистцувсумме57518рублей54копеек,следовательно,общаясуммаущербасоставит59795рублей57518рублей54копейки=2276рублей46копеек.

КакразъясняетВерховныйСудРФвпостановленииПленумаотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,вслучаях,когдаразницамеждуфактическипроизведённойстраховщикомстраховойвыплатойипредъявляемымиистцомтребованиямисоставляетменее10процентов,необходимоучитывать,чтовсоответствиисп.3.5Методикирасхождениеврезультатахрасчётовразмерарасходовнавосстановительныйремонт,выполненныхразличнымиспециалистами,образовавшеесязасчётиспользованияразличныхтехнологическихрешенийипогрешностей,следуетпризнаватьнаходящимсявпределахстатистическойдостоверности(п.32).

Какустановленосудом,ФИО1«Страж»выплатилоистцустраховоевозмещениевразмере57518рублей54копеек.

Притакихобстоятельствах,судприходитквыводуотом,чтотакаяразницанаходитсявпределахстатистическойдостоверности,несвидетельствуетоненадлежащемисполнениистраховщикомсвоейобязанностиповыплатестраховоговозмещения,апотомузаявленныеисковыетребованияудовлетворениюнеподлежат.

Согласност.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Всоответствиисост.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,втомчисле,суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам.

Всилуабз.2ч.2ст.85ГПКРФэкспертилисудебно-экспертноеучреждениеневправеотказатьсяотпроведенияпорученнойимэкспертизывустановленныйсудомсрок,мотивируяэтоотказомстороныпроизвестиоплатуэкспертизыдоеёпроведения.Вслучаеотказастороныотпредварительнойоплатыэкспертизыэкспертилисудебно-экспертноеучреждениеобязаныпровестиназначеннуюсудомэкспертизуивместесзаявлениемовозмещениипонесённыхрасходовнаправитьзаключениеэкспертавсудсдокументами,подтверждающимирасходынапроведениеэкспертизы,длярешениясудомвопросаовозмещенииэтихрасходовсоответствующейсторонойсучётомположенийч.1ст.96ист.98ГПКРФ.

Наоснованиич.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесённыеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхч.2ст.96ГПКРФ.

Частью2ст.100ГПКРФпредусмотрено,чтовслучае,есливустановленномпорядкеуслугиадвокатабылиоказаныбесплатностороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,указанныевчастипервойнастоящейстатьирасходынаоплатууслугадвокатавзыскиваютсясдругойсторонывпользусоответствующегоадвокатскогообразования.

Какследуетизматериаловдела,расходыпооплатеназначеннойсудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизывозложенысудомнаистцаСотниковаС.Л.

Послепроведенияэкспертизызаключениеэксперта№-с/17отДД.ММ.ГГГГ,выполненноеобществомсограниченнойответственностью«ГАРАНТ»(лабораториянезависимыхисудебныхэкспертиз),направленовсудвместесзаявлениемовозмещениирасходовнапроведениеэкспертизывразмере12000рублей,посколькуоплатаэкспертизыответчикомЗАО«МАКС»непроизведена.

Притакихобстоятельствах,посколькуподелупроведенасудебнаяэкспертиза,неоплаченнаяответчиком,исходяизрезультатаразрешениянастоящегоспораотказавудовлетворениизаявленныхистцомтребований,наоснованиич.4ст.1(аналогиязакона)ич.2ст.100ГПКРФсудприходитквыводуовзысканиирасходовпопроведениюсудебнойэкспертизысСотниковаС.Л.впользуобществасограниченнойответственностью«ГАРАНТ»(лабораториянезависимыхисудебныхэкспертиз)вразмере12000рублей.

Руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

решил:

░.░.«░░░░░»░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░.░.«░░░░░░»(░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)«░░░░░░»(░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░12000░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░