Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2012 ~ М-2492/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-2830/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Ковтун А.В.,

С участием представителя истца Темнюк Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальногопредприятия города Благовещенска «Автоколонна 1275» к Макаку Андрею Ивановичу овозмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие гор. Благовещенска «Автоколонна 1275» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании умышленно причиненного ущерба к Макану Андрею Ивановичу в размере стоимости 2402 литров безвозмездно обращенного им в свою пользу дизельного топлива на сумму *** рублей *** копеек в период с *** по ***. В обоснование заявленных требований указывается, что Макану А.И. с *** по *** работал в МП гор. Благовещенска «Автоколонна 1275» водителем автобуса с гаражным номером ***. Для выполнения возложенных на него функций водитель автобуса обязан осуществить заправку транспорта топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, а после каждой заправки собственноручно вносить в путевой лист количество заправленного топлива. Топливозаправочный пункт располагается непосредственно на территории МП гор. Благовещенска «Автоколонна 1275». В МП гор. Благовещенска «Автоколонна 1275» заправка транспорта осуществляется на топливозаправочном пункте (ТЗП) с ***, расположенном на территории предприятия, по электронным пластиковым картам ГСП согласно правилам, утвержденным приказом директора предприятия *** от ***. Согласно указанным правилам, электронные пластиковые карты хранятся в диспетчерской в ячейке, закрепленной за соответствующим номером автобуса. Пластиковая карта выдается водителю диспетчером. После заправки пластиковую карту водитель обязан вернуть диспетчеру. Согласно п. 3.2 должностной инструкции водителя автобуса МП гор. Благовещенска «Автоколонна 1275» водитель обязан осуществлять заправку транспорта топливом, после каждой заправки собственноручно вносить в путевой лист количество заправленного топлива. Сравнительное исследование детализированных отчетов по реализации дизельного топлива топливозаправочного пункта МП гор. Благовещенска «Автоколонна 1275» за период с *** по *** в отношении карты *** и путевых листов Макану А.И. подтверждает несоответствие данных, указанных ответчиком в путевых листах, данным о фактически заправленном объеме топлива. Принимая во внимание, что для обеспечения выполнения трудовой функции водителем на соответствующем транспортном средстве требовалось меньшее количество дизельного топлива, что подтверждается данными путевых листов, ответчиком было безвозмездно присвоено топливо в размере *** литров. Данные факты были выявлены в результате проверки, проведенной в период с *** по ***, о чем составлен акт расследования ***. В ходе проведенного расследования с достоверностью установлены обстоятельства причинения работником Макану А.И. при исполнении трудовых обязанностей ущерба работодателю в размере *** рубля *** копеек. На основании детализированных отчетов с достоверностью установлены обстоятельства заправки автобуса дизельным топливом в объемах, превышающих соответствующие сведения, указанные в путевых листах. Видеозаписями, полученными с видеокамер наружного наблюдения *** в *** часа *** минут, *** в *** часов *** минут, подтверждаются обстоятельства заправки Макану А.И. автобуса с гаражным номером 101. Указанные видеозаписи полностью соответствуют сведениям детализированных отчетов с топливораздаточных колонок, однако сведения, как о самих фактах заправки, так и об объемах заправленного дизельного топлива в соответствующие путевые листы ответчиком не внесены. Видеозаписи подтверждают соответствие действительности сведений, поступивших в электронном варианте с топливозаправочного пункта и выраженных в детализированных отчетах. На основании изложенного, истец просил взыскать с Макану Андрея Ивановича умышленно причиненный МП гор. Благовещенска «Автоколонна 1275» материальный ущерб в размере стоимости *** литров безвозмездно обращенного им в свою пользу дизельного топлива в сумме *** рубля *** копеек за период с *** по ***.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец уточнил заявленные требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшив цену иска, просил взыскать с Макану Андрея Ивановича умышленно причиненный МП «Автоколонна 1275» материальный ущерб в размере стоимости *** литров безвозмездно обращенного им в свою пользу дизельного топлива в сумме *** рубля *** копеек за период с *** по ***.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение отметил, что согласно путевым листам водитель совершает определенный маршрут, рассчитывается необходимое количество топлива, и данное количество топлива заправляется. При заправке водитель обязан вписывать тот размер топлива, который он заправляет. Однако водитель фактически заправлял *** литров, а в путевой лист записывал *** литров, данный факт был выявлен в процессе инвентаризации. Инвентаризацию осуществляла комиссия, с актом инвентаризации истец не был ознакомлен, так как на тот момент он был уже уволен. В своей объяснительной ответчик признал данное нарушение, но возмещать данный ущерб отказался. За каждым автобусом закреплена лимитная карта, карта хранится у диспетчера, при предъявлении путевого листа выдается карта, после заправки карта должна сдаваться обратно в диспетчерскую. Сам водитель в путевом листе указывает, сколько литров он заправил.Записи наружного видеонаблюдения показывают, что два раза в день ответчик заправлял автомобиль, а запись производил в путевые листы как за одну заправку. Присвоение топлива ответчиком было совершено умышленно, поскольку топливо он заполнял в большем объеме, чем требовалось для исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, ответчик присвоил себе топливо, не оприходовал его, скрыв данный факт от руководства МП «Автоколонна 1275». Согласно акту расследования в хищении имущества было замечено 15 человек, из них 5 человек вину не признали. Представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика не поступало. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Макану А.И., неявка ответчика признана судом по неуважительной причине.

Ответчик Макану А.И. в судебных заседаниях ***, *** исковые требования МП гор. Благовещенска «Автоколонна 1275» не признал, по существу пояснил, что он работал в МП «Автоколонна 1275» водителем с *** по ***. С *** года по *** года ему был начислен перерасчет. Комиссия была создана спустя *** месяцев после его увольнения. Он работал по разовым путевым листам, но они сразу уничтожались, чтобы не платить за переработку. Никаких претензий к нему не было, расчет был произведен на основании показаний заправочной станции. Топливно-заправочный пункт находится в неисправном состоянии. Автобус передавался по смене, в связи с чем он вечером заправлял автобус и количество заправленного топлива передавал напарнику. Факт слития им дизельного топлива не установлен, доказательств реализации топлива также не установлено. Карточкой учета полученного бензина пользовался не только он, но и его напарник СВ. Он заправлял автобус и заправленный топливом передавал напарнику. Система учета выданного бензина несовершенна и дает сбои, о чем он сообщал руководству, но руководство не обращало на это внимания.

Изучив материала настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля ВВ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, спор возник относительно причинения работником Макану А.И. материального ущерба работодателю МП города Благовещенска «Автоколонна 1275» в размере *** рубля *** копеек за период с *** по ***.

Поскольку в данном случае истец в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между сторонами, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельств наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 15,16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обстоятельства существования истца, как самостоятельного юридического лица, со всеми присущими субъектам правоотношений правами и обязанностями подтверждаются свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ***, от *** серия ***, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации от *** серии *** №***, а также Уставом Муниципального предприятия *** «Автоколонна 1275», утвержденным *** Председателем комитета по управлению имуществом муниципального образования ***, согласованного в этот же день начальником управления потребительского рынка администрации города. В соответствии с указанными документами МП «Автоколонна 1275» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником, созданной для осуществления определенных функций перевозки пассажиров. Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Благовещенск в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, именуемого в дальнейшем «собственник имущества». Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русскому языке и указание на место нахождения Предприятия, штампы и бланки с фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие реквизиты, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. Предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Для достижения уставных целей Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: перевозка пассажиров, международные перевозки, перевозка почтовых отправлений, перевозка грузов и др.

В ходе судебного заседания установлено, что *** между МП «Автоколонна 1275» в лице *** ВА и Макану А.И. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимался на работу в МП «Автоколонна 1275» на должность водителя.

Приказом директора МП «Автоколонна 1275» ВА от *** *** на основании достигнутого между сторонами соглашения Макану Андрей Иванович принят по трудовому договору с *** водителем 2 класса на автобусы всех марок на городские маршруты в бригаду ***, со стажировкой *** часов, табельный номер ***, с испытательным сроком *** месяца, с выплатой ДВ надбавки *** % с ***, с оплатой согласно положению.

Приказом и.о. директора МП «Автоколонна 1275» РВ Макану Андрей Иванович, водитель 1 класса, уволен с *** на основании пункта *** части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между Макану Андреем Ивановичем и МП гор. Благовещенска «Автоколонна 1275» в период с *** по *** трудовых отношений, обусловленных выполнением работником трудовой функции в должности водителя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу абз. 1, 2 ст. 249 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Рассматривая доводы представителя истца о причинении работником (Макану А.И.) ущерба работодателю, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

           В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Причиненный работником при утрате и порче имущества ущерб, в соответствии со ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Проверяя доводы представителя истца о причинении ответчиком ущерба работодателю в период исполнения трудовых обязанностей, суд отмечает, что, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, ответчик Макану А.И. работал водителем автобуса с гаражным номером 101. Право собственности истца на указанное транспортное средство, его технические характеристики подтверждаются паспортом транспортного средства ***.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 3.2 должностной инструкции водителя автобуса МП «Автоколонная 1275», утвержденной и.о. директора МП «Автоколонна 1275» ***, на водителя автобуса возлагается функция по управлению технически исправным автомобилем с выполнением требований правил дорожного движения, техники безопасности и требований пожарной безопасности, заправка транспортного средства. Для выполнения возложенных на него функций водитель автобуса обязан осуществить заправку транспорта топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, а после каждой заправки собственноручно вносить в путевой лист количество заправленного топлива.

Как следует из искового заявления, не оспаривается лицами, участвующими в разбирательстве дела, топливозаправочный пункт располагается непосредственно на территории МП гор. Благовещенска «Автоколонна 1275». Заправка транспортных средств осуществляется с использованием лимитных карт. В соответствии с приказом директора МП «Автоколонна 1275» от *** *** для установления контроля за очевидным расходованием ГСМ и в целях сохранности пластиковых карт разработаны и утверждены правила использования, хранения и учета электронно-пластиковых карт ГСМ. В соответствии с указанными правилами электронно-пластиковые карты хранятся в диспетчерской ячейке, закрепленной за номером автобуса. Пластиковая карта выдается водителю диспетчером. После заправки пластиковую карту водитель обязан вернуть диспетчеру.

С целью формирования более полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении приказом директора МП гор. Благовещенска «Автоколонна 1275» от *** *** постановлено внедрить с *** автоматизированную систему бухгалтерского учета 1С: предприятие 8.2.

В ходе судебного заседания судом были исследованы отчеты по реализации дизельного топлива топливозаправочного пункта МП гор. Благовещенска «Автоколонна 1275» (детализированный) за период с *** по *** в отношении карты ***. Сравнительное исследование указанных детализированных отчетов и представленных истцом путевых листов подтверждает доводы стороны истца о несоответствии данных, указанных ответчиком в путевых листах, данным о фактически заправленном объеме топлива. Принимая во внимание, что для обеспечения выполнения трудовой функции водителем на соответствующем транспортном средстве требовалось меньшее количество дизельного топлива, что подтверждается данными путевых листов, суд приходит к выводу, что ответчиком действительно безвозмездно было присвоено топливо в размере, указанном истцом в своем расчете, достоверность и обоснованность которого подтверждена представленными документами.

           Анализируя вышеуказанные документы в их совокупности, суд находит установленным факт причинения Макану А.И. прямого действительного ущерба МА гор. Благовещенска «Автоколонна 1275» в период работы с *** по *** у истца в сумме *** рубля *** копеек.

           При этом судом обращено внимание на то, что истцом выполнены предусмотренные ст. 247 ТК РФ требования проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Во исполнение указанных положений в период с *** по *** комиссией в составе и.о. директора МП *** «Автоколонна 1275» РВ, главного бухгалтера ЭС, заместителя директора по коммерческой работе ГП, юрисконсульта Темнюка Д.Д. проведено расследование по факту причинения работодателю ущерба, о чем *** составлен акт расследования. Согласно указанному документу инвентаризационной комиссией в составе директора МА (председатель комиссии), начальника КРС СС, специалистом ОЭ ЛВ, ответственным за слив ГСМ ОГ (члены комиссии) обнаружен ущерб, причиненный предприятию непосредственно водителями МП *** «Автоколонна 1275», в том числе Макану А.И., выразившийся в недостаче ГСМ в количестве бензина А80 *** литров, ДТ в количестве *** литра. Комиссия пришла к выводу, что в результате нарушения п. 3.2 должностной инструкции, согласно которому водитель автобуса обязан осуществлять заправку транспорта топливом, после каждой заправки собственноручно вносить в путевой лист количество заправленного топлива, ответчиком Макану А.И. (автобус ***) причинен ущерб на сумму *** рубля *** копеек (*** литров ДТ).       

Согласно уточненному расчету материального ущерба, причиненного Макану А.И. МП «Автоколонна 1275», представленному представителем истца в ходе судебного разбирательства ***, ответчиком Макану А.И. (автобус ***) причинен ущерб на сумму *** рубль *** копеек (*** литров ДТ).      

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях ***, *** ответчику Макану А.И. было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба. В нарушение с. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не приведено.

Кроме того, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при разрешении настоящего дела также судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 ТК РФ, от ответчика было истребовано объяснение. Из данного Макану А.И. *** объяснения следует, что за *** год он заправлял автобус ***, *** литра диз-топлива не записал в путевой лист, обязался вернуть.

Как следует из искового заявления, установлено в судебном заседании, по данному Макану А.И. обязательству деньги в установленный срок ответчиком истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 242 ТК РФ установлена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом с достоверностью установлены обстоятельства причинения работником Макану А.И. при исполнении трудовых обязанностей ущерба работодателю в размере *** рублей *** копеек умышленно.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Определяя возможность взыскания с ответчика ущерба в полном объеме, суд полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом представлены справки о среднемесячном доходе Макану Андрея Ивановича, который составил *** рубля *** копейки. Между тем, из правовой позиции представителя истца следует, что истцом ставится вопрос о привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

В силу п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ответчиком ущерба, сопряженного с заправкой транспортного средства в большем объеме, чем необходимо для исполнения трудовых обязанностей, с сокрытием сведений о фактически заправленных объемах дизельного топлива, а также обстоятельства безвозмездного присвоения материальных ценностей истца, суд приходит к выводу об умышленном характере причинения ответчиком ущерба истцу, что является основанием для взыскания ущерба в полном объеме.

В ходе судебных заседаний ***, *** ответчик Макану А.И. в качестве возражений на заявленные требования привел доводы о неисправности топливозаправочного пункта, сбое в соответствующей системе, обрабатывающей в электронном виде данные, поступающие с топливозаправочного пункта, отсутствие надлежащего контроля у работодателя за хранением лимитных карт, все действия связанные с заправкой автобуса он вносил в путевые листы.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положения закона ответчиком не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств. В ходе судебного заседания на основании представленных суду детализированных отчетов были с достоверностью установлены обстоятельства заправки автобуса дизельным топливом в объемах, превышающих соответствующие сведения, указанные в путевых листах. Доказательств несоответствия сведений представленных детализированных отчетов действительности в распоряжении суда не имеется, такие доказательства ответчика не представлены, ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств либо о назначении экспертизы не поступали.

В материалах дела имеются формуляры ДСМК. *** на колонку топливораздаточную «***», ДСМК. *** на колонку топливораздаточную «***», согласно которым пределы основной допускаемой погрешности колонок для учётно-расчётных операций при выдаче всех видов топлива составляет ±***%.

Согласно п. 6.1 формуляров предприятие - изготовитель гарантирует соответствие топливораздаточной колонки требованиям ГОСТ ***, *** при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации. Помимо этого, соответствующие формуляры содержат сведения о приемке топливораздаточных колонок в эксплуатацию, о первичной проверке на соответствие ГОСТу и признании годной для эксплуатации по состоянию на ***, а также о периодическом контроле колонок и соответствии основных эксплутационных и технических характеристик требованиям технических регламентов по состоянию на ***. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе эксплуатации топливораздаточных колонок в рассматриваемый период имелись сбои, в результате которых поступали несоответствующие действительности сведения об объеме заправленного топлива, у суда не имеется.

Помимо этого, в ходе судебного заседания судом были исследованы видеозаписи, полученные с камер наблюдения *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут,*** года в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут,*** года в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** часов, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут.

Данные записи подтверждают обстоятельства заправки Макану А.И. автобуса с гаражным номером *** в обозначенные периоды. При этом суд обращает внимание, что исследованные видеозаписи полностью соответствуют сведениям детализированных отчетов с топливораздаточных колонок, однако сведения как о самих фактах заправки, так и об объемах заправленного дизельного топлива в соответствующие путевые листы, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, ответчиком внесены не были. Исследованные судом видеозаписи подтверждают соответствие действительности сведений, поступивших в электронном варианте с топливозаправочного пункта и выраженных в детализированных отчетах.

В этой связи доводы ответчика Макану А.И. о неисправности топливораздаточного пункта, неисправности соответствующей компьютерной программы, отсутствии доказательств заправки им транспортного средства в периоды и в объемах, не указанных в путевых листах, судом во внимание приняты быть не могут.

В судебном заседании по данным обстоятельствам опрашивался свидетель ВВ, чьи показания по правилам ст. ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании.

Так свидетель ВВ суду показал, что он работает водителем в МП «Автоколонна 1275» с ***, где водителям два года назад выдали карточки, они заправлялись по карточкам, карточка выдает иногда не верное количество топлива. Они обращались к механикам, в тех. отдел, говорили, что колонка выдает не верное количество топлива. Колонки был приняты все, заводом изготовителем установлена погрешность. Свидетелю также была установлена недостача *** литров дизельного топлива, которые он, возможно, вернул истцу.

Давая правовую оценку показаниям указанного выше свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку к данному свидетелю также применена материальная ответственность в полном размере, ущерб ВВ возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует акт от *** о возврате ВВ дизельного топлива в количестве *** литров.

Также судом не принимаются в качестве состоятельных доводы ответчика относительно того, что вечером им заправлялся автобус дизельным топливом для того, чтобы его напарник СВ утром не заправлялся, поскольку данные доводы опровергаются графиками работы бригады ***, путевыми листами водителя СВ, из которых видно, что СВ самостоятельно производилась заправка автобуса.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ответчиком Макану А.И. не было представлено суду достоверных доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих об отсутствии вины в умышленном причинении ущерба истцу, напротив, из приведенных выше доказательств видно, что Макану А.И. признавал факт недостачи дизельного топлива.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства причинения работодателю ущерба в заявленном размере исходя из средней стоимости 1 литра дизельного топлива в *** года в размере *** рублей (что подтверждается справкой от *** ***), суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с Макану А.И. в счет возмещения материального ущерба *** рубль *** копеек, поскольку, как это установлено судом, ущерб истцу был причинен в результате умышленных действий ответчика, направленных на причинение ущерба.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика Макану А.И. ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку таких заявлений со стороны указанного ответчика не поступало, как не поступало и документов об имущественном положении ответчика, наличии иждивенцев и т.п.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы, принимая во внимание, что при подаче искового заявления стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей *** копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:     

          Исковые требования Муниципального предприятия города Благовещенска «Автоколонна 1275» удовлетворить.

Взыскать с Макану Андрея Ивановича в пользу Муниципального предприятия города Благовещенска «Автоколонна 1275» материальный ущерб в сумме *** рубля *** копеек, расходы по государственной пошлине в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий          Фирсова Е.А.