Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2018 ~ М-1159/2018 от 26.02.2018

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, телеграммы, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 283200,00 рублей, неустойки в размере 518256,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 472,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21081», г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен, после чего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75800,00 рублей. С произведенной выплатой истец не согласился, обратился в ООО «АПМ-Эксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348080,8 рублей, величина утраты товарной стоимости - 19926,10 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Егоров Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», представитель Садыкова И.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО3 является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21081», г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №, под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нашил п.9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д.№ постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы (л.д.№

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 75800,00 рублей (л.д.№

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «АПМ-Эксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам заключения ООО «АПМ-Эксперт» № установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 348080,18 рублей, также величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19926,10 рублей (л.д.№ Стоимость расходов по экспертизе составляет 10000,00 рублей (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение ООО «АПМ-Эксперт» № (л.д№), данная претензия получена ответчиком. ФИО3 произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ему отказано в доплате страхового возмещения (л.д.№

Доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 (л.д.№

Согласно выводам экспертного заключения № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №, на момент ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 349800,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на момент ДТП составляла 9200,00 рублей (л.д.№

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 283200,00 рублей за вычетом ранее выплаченных ответчиком сумм.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 472,80 рублей.

В порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 518256,00 рублей, о чем представлен расчет неустойки.

Период просрочки составляет 183 дней.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 283200,00 рублей.

283200 рублей*183 дней*1%=518256,00 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, признавая его арифметически правильным.

Между тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика представлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 100000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований ФИО3 отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 283200,00 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 141600,00 рублей.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 20000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 20000,00 руб. отказать.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем из представленной суду доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д№

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

ИП ФИО9 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000,00 рублей. Определением суда от 03.04.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика, данная обязанность не исполнена, в связи с чем суд взыскивает ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 7032,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 283200,00 рублей, неустойку за период с 25.10.2017г. по 25.04.2018г. в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 472,80 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере более 100000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 2000,00 рублей, штрафа в размере более 20000,00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более 15000,00 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 7032,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий     Л.Н. Терехова