Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-678/2016;) ~ М-733/2016 от 09.09.2016

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокофичева Д.Н.,

        при секретаре                              Грищенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой С.Н. к к Борщевскому Ю. И., Борщевской В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

    Орехова С.Н. обратилась в суд с иском к Борщевскому Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира (9 этаж, <адрес>), была залита ответчиком, причинной залива квартиры явился обрыв гибкой подводки горячей воды от квартирной разводки ГВС на душевую кабину в квартире ответчика. Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил безопасное использование своей техники и расходных материалов к ней( в данном случае шланга подводки), а также не исключил возникновение неисправностей. В результате залива принадлежащей истцу квартиры, пострадала: внутренняя отделка стен спальни, прихожей, стены комнат намокли, стали отходить и осыпаться, испорчено ковровое покрытие, ламинат, мебель, стала разбухать и потеряла свой внешний вид и стала рассыхаться. Истцом предложено ответчику возместить причинённый заливом квартиры ущерб, однако получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ Орехова С.Н. обратилась в ООО «Амурский экспертный центр» по определению ущерба причиненного заливом квартиры. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>н, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведенной экспертизе составила <данные изъяты> рублей. Для уведомления ответчика о необходимости его присутствия при осмотре пострадавшей квартиры, истец понесла расходы, связанные с отправкой телеграммы по месту его фактического места жительства в сумме <данные изъяты> рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении имущества и оплате стоимости восстановительного имущества ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, где просила: взыскать в солидарном порядке с Борщевского Ю.И. и Борщевской В.Н., материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Истец Орехова С.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Борщевский Ю.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях дополнительно сообщил, что с суммой ущерба не согласен, просит исключить из суммы ущерба работы и материалы по ремонту зала.

    Ответчик Борщевская В.Н. в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном возражении дополнительно сообщила, что в материалах дела не указаны причины разрыва гибкой подводки горячей воды от квартирной разводки ГВС на душевую кабину, таким образом, вина ответчиков в заливе <адрес> не доказана.

Третьи лица: ООО «Городская управляющая компания ГУК 2» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (действующего на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Гибкая подводка горячего водоснабжения расположена непосредственно в квартире, то есть после первого отключающего устройства, расположенного на стояке, таким образом, ответственность за надлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций возлагается на собственника жилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, Ореховой С.Н. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 8 этаж, расположена по адресу: <адрес>, ул. <адрес>., с кадастровым номером <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненным Амурским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», год постройки здания является 2006 год.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Борщевскому Ю.И. на праве общей совместной собственности принадлежит двух комнатная жилая квартира, площадью 70,4 кв.м., 9 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли- продажи     от ДД.ММ.ГГГГ, Борщевской В.Н. и Борщевскому Ю.И. на праве совместной собственности принадлежит двух комнатная жилая квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 9 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно Акту ООО «Городской управляющей компании Гук 2» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом управляющей компании, в присутствии собственников <адрес> Ореховых, <адрес> Борщевского Ю.И., составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление <адрес>, через потолочное перекрытие из вышерасположенной <адрес>.

Причина затопления, обрыв гибкой проводки горячей воды от квартирной разводки ГВС на душевую кабину.

В результате затопления в <адрес> намокли: в помещении спальни, стены (обои) площадью <данные изъяты> кв.м., подвесной потолок площадью <данные изъяты> кв.м, пол(ковровое покрытие) площадью <данные изъяты> кв.м.; в помещении прихожей, стены площадью <данные изъяты> кв.м., пол(ламинат) площадью <данные изъяты> кв.м.; в помещении комнаты, потолок площадью <данные изъяты> кв.м., пол (ламинат) площадью <данные изъяты> кв.м.

Данный Акт подписан вышеуказанными лицами, в том числе ответчиком Борщевским Ю.И., и в судебном заседании не оспаривался.

    Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут, произошел залив квартиры истца (<адрес>) находящейся на восьмом этаже горячей водой ответчиками у которых квартира (<адрес>) расположена этажом выше(9 –й этаж).

Согласно Договору <номер> на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Орехова С.Н. поручает, а исполнитель ООО «Амурский экспертный центр» принимает на себя обязательства осуществить услуги по определению ущерба, квартиры, поврежденной в результате залива, <адрес>, ул. <адрес>.

В соответствии с квитанцией приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Амурским экспертным центром» принято от Ореховой С.Н. <данные изъяты> рублей, по определению ущерба, связанного с заливом квартиры.

Согласно копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, Борщевскому Ю.И. в которой, просят прибыть его либо его представителя, на осмотр экспертами пострадавшей от залива квартиры, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, телеграмма направлена по адресу: <адрес>.

Вместе с тем судом установлено, что Борщевский Ю.И. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта <номер>н по рыночной стоимости ущерба нанесенного квартире, в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт в абз.2 главы 2.2 (результат экспертного осмотра) указал, что причиной возникновения ущерба в <адрес> является обрыв гибкой проводки горячей воды от квартирной разводки ГВС на душевую кабину (согласно Акта<номер>-о от ДД.ММ.ГГГГ).

Также эксперт указал, что внутреннее конструктивно-отделочное устройство квартиры характеризуется высоким уровнем выполнения проектных работ, нетиповым (индивидуальным) подходом к проектированию и реализации проекта. Уровень дизайна отвечает самым высоким современным требованиям, предъявляемым к эстетической выразительности элитного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика (оспаривая выводы экспертизы проведенной по заявлению истца, считая размер затрат восстановительного ремонта необоснованно завышенным), была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой Борщевский Ю.И. просил поручить экспертно-консультационному бюро «Светекс».

Эксперт указал техническое состояние конструкций и элементов отделки, исследуемых помещений в <адрес>.

Так в жилой комнате <номер> (зал), площадью <данные изъяты> кв.м., указаны дефекты: затечные пятна от подмочки водой на участке ниши для гардины площадью до 1 кв.м.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании (подписанным как ответчиком Борщевским Ю.И. так и истцом) указано, что помещении комнаты (зал) намокли потолок 1.1 кв.м.

Таким образом, дефекты идентичные, и разногласий нет.

По стенам в зале в экспертизе указано, что имеются следующие дефекты: на обоях (улучшенного качества) имеются затечные пятна и потеки от подмочки водой, местное отклеивание в одном углу стены у окна по высоте на ширине до 30 кв.см.

Таким образом, имеются следы дефектов по периметру оконного проема, где и была основная протечка, что подтверждается показаниями истца, экспертным заключением, опрошенным в ходе судебного заседания экспертом ФИО6, и данные работы по устранению дефектов должны быть проведены в районе оконного проема, что согласуется с материалами дела.

По полам в зале указаны следующие дефекты: разбухание древесных материалов досок ламината.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании, в помещении прохожей намок пол (ламинат) площадью <данные изъяты> кв.м.

Экспертом указаны необходимые ремонтные работы: разборка и вынос мебели и домашнего имущества(диван, стенка, стол-тумба, тренажер), с последующей расстановкой. Демонтаж, монтаж напольного плинтуса – <данные изъяты> погонный метр. Также демонтаж и устройство покрытия из ламинированной доски с укладкой подложки, просушки и антисептической обработки стяжки – <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, данные работы указанные экспертом, согласуются с Актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями истца, эксперта(допрошенного в ходе судебного разбирательства) и материалами гражданского дела.

По жилой комнате <номер> (спальне, площадью <данные изъяты> кв.м.) и коридору(площадью <данные изъяты> кв.м.) расхождений в по дефектам не имеется, обратного суду не предоставлено.

Согласно заключению эксперта <номер> по гражданскому делу <номер>, эксперт на первый вопрос ответил, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел в следствии протечки воды с верхнего этажа через потолочное перекрытие, то есть с <адрес>, о чем свидетельствуют следы протечек на потолке и в верхней части стен, что зафиксировано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании. Причиной затопления определен обрыв гибкой подводки горячей воды от квартирной разводки ГВС на душевую кабину. Причина разрыва подводки в Акте не определена.

На вопрос 2 эксперт указал, что объем повреждений в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, возникший в результате залива водой ДД.ММ.ГГГГ и установленный при проведении экспертизы отражен в таблице 1 и таблица 4.

Также эксперт поясняет, что все выявленные повреждения могли появиться в результате залива ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

На вопрос 4 и 5 эксперт пояснил, что средняя сумма материального ущерба от имеющихся дефектов имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате негативного воздействия воды ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля.

В данную сумму вошли: расчет потребности и стоимости материалов в размере <данные изъяты> рублей (Таб. 2, л.д. 118); расчет стоимости ремонтно-строительных работ в работ в размере <данные изъяты> рублей (Таб. 3, л.д.118-119), в данную сумму вошла и стоимость разборки, выноса, сборки, расстановка, глубокая чистка ковролина. Также экспертом указана сумма ущерба по поврежденной мебели в размере <данные изъяты> рублей (Таб. 4, л.д. 120).

Таким образом, экспертом заявлена сумма по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем требований истцом о возмещении ущерба поврежденной мебели не заявлялись.

Соответственно с данной суммы подлежит вычету сумма ущерба от поврежденной мебели в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, средняя рыночная стоимость материального ущерба от имеющихся дефектов вызванного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля.

Эксперт ФИО6 была предупреждена об ответственности согласно ст. 307 УК РФ.

Сомневаться суду в квалификации экспертов и стаже работы у суда оснований нет, в материалах дела имеется сертификат соответствия эксперта, свидетельство, диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о повышении квалификации, удостоверение о повышении квалификации.

Более того эксперт ФИО6 была допрошена в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании эксперт пояснила, что в ванной комнате ответчиков произошел порыв гибкого шланга, когда она осматривала <адрес>, там все уже было исправлено, так как прошел год. Воды в коридоре было мало, не исключено из- за наклона пола. Потолок в комнате сделан из гипсокартонной конструкции и сделана специальная ниша для гардины 25 см., где имеются трещины, основная масса воды шла через эти трещины, в спальне был небольшой потек. Таким образом, больше всего пострадал зал, судя по дефектам мебели и ламината. Истцу рассчитывали только восстановление поврежденного, а не полностью ремонт квартиры.

Таким образом, только после залива горячей водой по вине ответчиков, истцу понадобился ремонт для проведения квартиры в надлежащие состояние и возвращении <адрес> эстетический внешний вид.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, повреждения квартиры, указанные в заключении эксперта соответствуют повреждениям, отраженным в Акте ООО «Городской управляющей компании Гук 2»

На основании изложенного суд считает заключение эксперта <номер> выполненного экспертно-консультационным бюро «Светекс» законным и обоснованным.

Ответчик Борщевский Ю.И., с выводами указанными в заключении эксперта экспертно-консультационным бюро «Светекс» не согласился в части взыскания суммы ущерба по ремонту и материалам, в комнате – зал.

В силу ст. 87 ГПК РФ, суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта и повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснование ранее данного заключения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Борщевская В.Н. возражала против удовлетворения иски в полном объеме, свою позицию относительно выводов эксперта и мотивы несогласия с ним не высказывала.

Утверждение ответчиков, о том, что стоимость ремонта завышена, не подтверждено надлежащими доказательствами, ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательства достоверно и беспорно опровергающие приведенные выводы в заключении эксперта <номер>, суду не представлены.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчики суду не заявили. Высказанная ответчиком Борщевским Ю.И. в ходе судебных прений реплика о возможном ходатайстве с его стороны о назначении экспертизы, была поставлена в зависимость от принятого судом решения, тогда как доказательства в подтверждение своих возражений на иск должны были быть представлены ответчиком до рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы, проведенной экспертно-консультационным бюро «Светекс», рассматривался в судебном заседании с участием ответчиков, по ходатайству ответчика Борщевского Ю.И., и представленным ответчиком вопросам, а также отводов эксперту от ответчиков не поступило.

То обстоятельство, что материалы при ремонте <адрес> предыдущим собственником использовались некачественные, и нарушены технология при укладке ламината и не является воздействием воды не подтверждены ни какими доказательствами.

Таким образом, требование ответчика Борщевского Ю.И. об исключении из числа доказательств по делу, стоимости работ и материалов в размере <данные изъяты> рублей, так как они не являются следствием затопления, не обоснованы.

Расчет стоимости ущерба, либо о проведении оценочной экспертизы ответчиками не предоставлялись ходатайств не заявлялось.

В п.17 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 20 Правил, члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.21 Правил, дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.4ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как указывалось выше доли Борщевских по недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес> натуре не выделены.

Согласно п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Борщевский Ю.И. в судебном заседании отрицала вину в произошедшем заливе, утверждал что зазоры в ламинате, образовались вследствие нарушения технологии при укладке ламината, также по мнению ответчика разрыв подводки произошел в те дни, когда проводились гидравлические испытания системы водоснабжения многоквартирного жилого дома. Считает, что прорыв исправной проводки произошел именно в результате неправильно проведенных гидравлических испытаний, о которых он не знал, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Причина разрыва гибкой подводки не установлена.

Также ответчики полагают, что данный ущерб возник ранее при затоплении собственником квартиры расположенной на 10 этаже.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств по данным доводам ответчики суду не предоставили.

При определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд взял за основу экспертное заключение <номер>, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертами, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета экспертов не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 30, 210, 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков Борщевских, которые не обеспечила надлежащее состояние сантехнического оборудования, поскольку гибкая подводка горячего водоснабжения относится к зоне ответственности жильцов квартиры, вследствие чего имел место залив квартиры истца, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы ответчика о возложении ответственности за произошедший залив на эксплуатирующую организацию, основанные на неверном применении и толковании норм материального права, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Так как гибкая подводка горячего водоснабжения расположена непосредственно в квартире, и ответственность за надлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций возлагается на собственника жилого помещения.

Более того, сам шланг гибкой подводки горячей воды от квартирной разводки ГВС на душевую кабину у ответчика отсутствует, проверить его качество, либо правильность крепления невозможно.

Данных о гидроударе у суда также отсутствуют.

Более того, порыв произошел ДД.ММ.ГГГГ6 года. Гидравлические испытания проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются Приказом <номер> ООО «Городской управляющей компанией –Гук 2» от ДД.ММ.ГГГГ «об отключении системы отопления»; Предписанием к Приложению <номер> к приказу от ДД.ММ.ГГГГ <номер>; Уведомлением филиалом ОАОЛ «АКС» «Амуртеплосервис»; Программой гидравлических испытаний магистральных теплосетей СП БТЭЦ т/м № <адрес> и т/м <номер>, т/м <номер> Северного, т/м № <адрес> и <номер> ТПК с 8-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 20 -00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Иных работ не проводилось, обратного суду не предоставлено.

Таким образом, залив <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имел место по причине ненадлежащего содержания ответчиками сантехнического оборудования, отнесенного к зоне ответственности собственника квартиры, так как залив имел место по причине лопнувшего шланга гибкой подводки горячей воды от квартирной разводки ГВС на душевую кабину.

На основании изложенного, суд полагает, что с Борщевского Ю.И. и Борщевской В.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Ореховой С.Н., материальный ущерб причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Требование истца об оплате проведенной оценки от ДД.ММ.ГГГГ <номер>н в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда не основывались на заключении эксперта ООО «Амурского экспертного центра» <номер>н, по определению рыночной стоимости ущерба нанесенного <адрес>, в результате залива, то оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате данной экспертизы не имеется, в связи с тем, что судом брался за основу и делался вывод на основании заключения эксперта экспертно-консультационного бюро «Светекс».

Требование о взыскании стоимости услуг связи с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей, по извещению ответчика Борщевского Ю.И. на осмотр экспертами ООО «Амурского экспертного центра» пострадавшей от залива квартиры не подлежат удовлетворению, так как выводы суда не строились на заключении эксперта ООО «Амурского экспертного центра».

Более того согласно копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, Борщевскому Ю.И. в которой, просят его прибыть, на осмотр экспертами пострадавшей от залива квартиры, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, телеграмма направлена по адресу: <адрес>.

Вместе с тем судом установлено, что Борщевский Ю.И. проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, телеграмма отправлена не по адресу проживания истца.

Исковые требования истца, удовлетворены в части, в размере <данные изъяты> рубля, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу Ореховой С.Н. государственная пошлина (согласно удовлетворенным требованиям) в соответствии с абз.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Борщевского Ю.Н., Борщевской В.Н. подлежит взысканию в пользу истца Ореховой С.Н., государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ореховой С.Н. к Борщевскому И.Ю., Борщевской В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Борщевского Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борщевской В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Ореховой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> размере 104 <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Борщевского Ю.И., Борщевской В.Н. в пользу Ореховой С.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки, в солидарном порядке.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.