Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2019 от 31.07.2019

Копия. Дело № 1-33/ 2019

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Новоржев 28 августа 2019 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Воронкова В.Д.

при секретаре Александрович Е.А.

участием прокурора Москаленко В.О.

с участием подсудимого Самулевича С.А.

и адвоката Доничевой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Самулевича С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Самулевич С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов Самулевич С.А., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому Луговского В.В., расположенному в д. <адрес>, где путем выставления оконной рамы, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение веранды дома. В продолжение преступного умысла Самулевич С.А., используя в качестве орудия преступления обнаруженный на месте гаечный ключ, повредил запирающее устройство на входной двери в жилые помещения дома и незаконно проник внутрь указанных помещений, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Луговскому В.В.: антенный блок питания стоимостью 200 рублей, два алюминиевых бидона емкостью по 40 л., стоимостью по 2000 рублей, всего на сумму 4200 рублей.

С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на сумму 4200 рублей.

Подсудимый Самулевич С.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Самулевич С.А. ему понятно, он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из его объяснений видно, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель Москаленко В.О. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Луговской В.В. в судебное заседание представил заявление, в котором против особого порядка судебного разбирательства не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Самулевича С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Самулевич С.А. подлежит наказанию за совершенное преступление, так как оснований для не назначения ему наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самулевича С.А., суд признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законодателем отнесено к тяжким преступлениям, личность виновного, который, как видно из:

- требования ГИАЦ МВД России ранее не судим (л.д. 148 );

- справки Пушкиногорской межрайонной больницы состоит на учете с 2016 года в психоневрологическом кабинете с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д. 150);

- характеристики, подписанной Главой сельского поселения «Новоржевская волость» ФИО5, проживает в д. <адрес>, официальной работы не имеет, живет на пенсию матери, поиском работы не занимается (л.д. 161);

- рапорта-характеристики, подписанной участковым уполномоченным ФИО6, жалоб на поведение в быту на Самулевича С.А. не поступало, не женат, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен. На профилактических учетах в отделе полиции не состоит, соседи характеризуют его удовлетворительно (л.д. 162).

Оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не находит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Самулевич С.А. обнаруживает признаки умственной отсталости. Указанное, не являясь слабоумием, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него и других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.123-129).

Суд находит заключение экспертов обоснованным. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба причиненного потерпевшему, в значительной его части, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает, что наказание Самулевичу С.А. может быть назначено по правилам ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела видно, что по делу имеются процессуальные издержки в размере рублей 9090 рублей - выплачены адвокату Доничевой Н.Г., которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 – 299, 302 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самулевича С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствие со ст. 64 УК РФ в виде штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Самулевичу С.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить потерпевшему Луговскому В.В. ответственное хранение вещественных доказательств – двух алюминиевых бидонов.

Вещественные доказательства: отрезок дактопленки со следами пальцев рук Самулевича С.А. хранить при уголовном деле, части металлической петли запирающего устройства уничтожить.

Разъяснить осуждённому, что в соответствие со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, по реквизитам: МО МВД России «Бежаницкий», 182840, Псковская область, п. Бежаницы, ул. Солдатская Горка, д.11, ИНН 6001002643, КПП 600101001, ОКПО 08654344, ОГРН 1026001342510 ОКТМО 59604151, БИК 045805001, р/с 401011804000101000204571409910.

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждёнными в тот же срок с момента получения копии приговора, подачей жалобы через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным, защитником и законным представителем, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья В.Д. Воронков