Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2014 ~ М-578/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-743/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истицы - Масленникова Д.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Спирина И.К.,

представителя ответчика Спирина И.К. – адвоката Носовой А.В., действующей на основании ордера,

при секретаре Гнатышиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование», Спирину И.К. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Попова А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование», Спирину И.К. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. по вине водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, Спирина И.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Попова С.А., принадлежащий Поповой А.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность Спирина И.К. застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>% в день, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом ко взысканию суммы; с ответчика Спирина И.К. взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (разницу между суммой ущерба и страховым возмещением), расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

Истица Попова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истицы – Масленников Д.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Спирин И.К. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что размер материального ущерба истцом завышен. Пояснил, что ДТП произошло <дата> после <данные изъяты> часов. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика – адвокат Носова А.В. считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Размер ущерба считает завышенным.

Представитель ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что при обращении за выплатой страхового возмещения истцом не были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом об ОСАГО, а именно: постановление по делу об административном правонарушении в отношении Спирина И.К., в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца пеней и штрафа. В настоящее время выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Попов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обозрев материал проверки № по факту ДТП, материалы административного дела в отношении Спирина И.К. по ч.№ ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 13.3 Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проездов нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В силу ст. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что <дата> после <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Попова С.А., принадлежащим на праве собственности Поповой А.Г., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Спирина И.К., принадлежащим ему на праве собственности при следующих обстоятельствах: водитель Спирин И.К., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по второстепенной дороге – проезжей части <...> со стороны микрорайона «<данные изъяты>» в направлении центра города, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог «<...> – <...>», в нарушение п.п. № Правил дорожного движения РФ при неработающем светофоре не выполнил требования дорожного знака № Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству - автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Попова С.А., движущейся по главной дороге - <...>, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Вина водителя Спирина И.К. в нарушении п.п. № Правил дорожного движения РФ установлена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: локализацией механических повреждений на автомашине Поповой А.Г., письменными объяснениями обоих водителей, а также участников ДТП, данными <дата> г., схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии двух понятых; протоколом осмотра транспортного средства от <дата> г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> и фототаблицей к нему; постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ ст. № КоАП РФ в отношении Спирина И.К., решением Соликамского городского суда от <дата> по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ ст. № КоАП РФ в отношении Спирина И.К., и ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от № от <дата> г., составленном специалистом-оценщиком ИП Д. (л.д.53-54). Данные механические повреждения также нашли отражение в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 11-15), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 16) и ответчиками в судебном заседании не оспорены.

Невыполнение водителем Спириным И.К. требований пунктов № Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, нарушил правила проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Попова С.А., судом не установлено.

Факт принадлежности автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, истцу Поповой А.Г. на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 95-96), паспортом транспортного средства (л.д. 71-72).

Факт принадлежности автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на праве собственности Спирину И.К. подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 16), справкой о ДТП (л.д. 11-15), объяснениями Спирина И.К. (л.д. 32-33). Иного в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Спирина И.К. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 60 и п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п.п. «а» п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 60, п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства от <дата> г., составленному специалистом-оценщиком ИП Д., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 42-75).

В целях всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела по ходатайству ответчика Спирина И.К. определением суда от <дата> по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Пермской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на <дата> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <дата> года выпуска, технически исправного по состоянию на <дата> ориентировочно составляет <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по состоянию на <дата> ориентировочно составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 133-152).

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ФБУ Пермской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России от <дата> г., которое является полным и объективным, выполнено профессиональными экспертами Р. и Г.., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и квалификацию судебных экспертов с правом производства судебных экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Заключение содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Раздел 1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления иска дает определение, что стоимость годных остатков – рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в пункте 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Проведенная по делу судебная экспертиза и отчет оценщика подтвердили факт полной гибели транспортного средства.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд считает, что размер подлежащего выплате возмещения ущерба по указанному событию на условиях «полная гибель», то есть в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Во избежание неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым определить сумму подлежащего возмещению ущерба в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая и расходов на оплату услуг оценщика за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.) и лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб.

Лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>., поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего – истца Поповой А.Г. по настоящему гражданскому делу.

Согласно платежному поручению № от <дата> ЗАО «Д2 Страхование» произвело Поповой А.Г. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что представителем истца в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем правовых оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения свыше лимита ответственности, в том числе понесенных истцом почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., не имеется.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку заявленные истцом требования, превышают максимальный размер имущественной ответственности страховщика, в соответствии с правилами ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с виновника ДТП Спирина И.К. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.), а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Размер понесенных расходов по оценке подтверждается чеком-ордером № от <дата> (л.д. 76) и ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

     Согласно Письму Минфина России от 02.07.2009 г. № 05-04-17/143 страховщик обязан выплатить неустойку при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования.

    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

<дата> истцом в адрес ЗАО «Д2 Страхование» в досудебном порядке почтой была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оценке <данные изъяты> руб., с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в том числе отчета об оценке (л.д. 85-89) Данная претензия была получена страховщиком <дата> г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.106). Однако в установленный ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщик страховую выплату истцу не произвел и не направил мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку требования истца в установленный законом срок (в период с <дата> до <дата> г.) страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, страховщик в тридцатидневный срок с момента получения претензии не произвел выплату истице необходимой суммы страхового возмещения, имея в своем распоряжении представленные ею все необходимые документы, позволявшие страховщику бесспорно установить вину Спирина И.К. в данном ДТП, не направил истице мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с <дата> по <дата> (до дня фактического перечисления страховой выплаты) (<данные изъяты> дней), с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере <данные изъяты>%, согласно следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика ЗАО «Д2 Страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – <...> городской округ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Спирина И.К. в пользу истца Поповой А.Г. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб., а с истицы Поповой А.Г. в пользу ответчика Спирина И.К. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой им судебной экспертизы, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и те самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из небольшой сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель ответчика Спирина И.К. – адвокат Носова А.В, характера и существа спорных правоотношений, объема исковых требований, предъявленных к ответчику Спирину И.К. и их частичного удовлетворения, а также объема выполненной представителем работы по настоящему делу (представительство интересов заказчика в суде), количества судебных заседаний (<данные изъяты> – <дата> г., <дата> г., <дата> г.), их продолжительности, с учетом требований разумности, возмещению ответчику Спирину И.К. с истца Поповой А.Г. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований без учета судебных расходов <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Поповой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Поповой А.Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

    Взыскать со Спирина И.К. в пользу Поповой А.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Поповой А.Г. в остальной части отказать.

Взыскать с Поповой А.Г. в пользу Спирина И.К. расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – <...> городской округ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 07 августа 2014 года.

Председательствующая И.В. Шатуленко