Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2019 (2-2933/2018;) ~ М-3046/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-328/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре К.Р. Маскаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Луценко Е. Г. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Луценко Е.Г. о признании сделки недействительной. В иске указало, что 10.06.2010 между ОАО «ВСК» и Гопанович Е.А., Гопанович Е.Г. был заключен договор личного и имущественного страхования № 10640IPGW0469. По договору страхования застрахованным лицом является Гопанович Е.А., выгодоприобретателем первой очереди – ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». В анкете-заявлении, предшествующей заключению договора страхования, Гопанович Е.А. указала, что внесенные в неё сведения соответствуют действительности, ей разъяснено и понятно, что сообщение неправильных или неполных сведений не допустимо. Подписывая заявление-анкету на страхование 09.06.2010, Гопанович Е.А. подтвердила, что не болеет и не имела гепатита какой-либо степени. Сообщенные Гопанович Е.А. в анкете-заявлении сведения являются существенными для заключения договора страхования. На основании представленных сведений о своем здоровье, а также учитывая принцип добросовестности страхователя (п. 3 ст. 10 ГК РФ), страховщик сделал вывод, что общее состояние здоровья лица, принимаемого на страхования, оценивается как хорошее, факторов, влияющих на высокую вероятность наступления страхового случая нет. В соответствии с указанными Гопанович Е.А. сведениями были определены условия страхования, рассчитан страховой тариф и страховая премия и непосредственно заключен договор страхования.

<дата> Гопанович Е.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> серии II-ВС № 743702. Согласно выписке КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» у Гопанович Е.А. в 2007 году диагностирован <данные изъяты>. С 2016 по 2018 годы её состояние ухудшалось, в 2018 году ей выставлен окончательный диагноз <данные изъяты> высокой степени, цирроз печени, что и явилось причиной смерти. О перечисленных фактах медицинского характера, о наличии заболевания Гопанович Е.А. не могла не знать, однако при подписании заявления на страхование сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

На основании изложенного САО «ВСК» просит суд признать недействительным договор личного и имущественного страхования от 10.06.2010 № 10640IPGW0469, заключенный между ОАО «ВСК» и Гопанович Е.А., Гопанович Е.Г. в части застрахованного лица – Гопанович Е.А.

В судебном заседании представитель истца Галкина Е.Л. настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что во время подписании анкеты-заявления Гопанович Е.А. сообщила страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья. <дата> Гопанович Е.А. умерла. В страховой выплате было отказано, в связи с признанием случая не страховым. Ответчик не лишена права обратиться в страховую компанию за перерасчетом либо возвратом уплаченной страховой премии.

Ответчик Луценко Е.Г. согласилась с иском, пояснила, что в день заключения договора страхования она и её мать Гопанович Е.А. не указали информацию о состоянии здоровья последней, так как из-за возможных рисков сумма страховой премии была бы существенно увеличена, либо страховщик отказал в заключении договора страхования. В настоящее время ипотека не погашена, в связи со смертью матери она погашает её самостоятельно.

Представитель третьего лица АО «ДВИЦ Ипотечный центр» Ченская О.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указал, что с заявленными требованиями АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не согласно, так как истцом не доказан умысел умершей при заполнении анкеты о состоянии её здоровья, на введение в заблуждение с целью заключения договора страхования. Сам факт наличия у Гопанович Е.А. заболевания не свидетельствует о наличии умысла на введение в заблуждение и обман истца с целью заключения договора. Имеет значение тот факт, что договор страхования был заключен из-за оформления ипотеки, а не просто по желанию, что также подтверждает, что умысла на обман и введение в заблуждение не было. Также не доказано, что имеющееся заболевание <данные изъяты> было причиной смерти. В момент заключения договора ипотечного страхования в 2010 году, заболевание не прогрессировало. Следовательно, нет оснований считать, что страхователь намеренно умолчала с целью заключения договора страхования. Заболевание – <данные изъяты> было сопутствующим, а причиной смерти явился – <данные изъяты>. Кроме того, истец является профессионалом на рынке страхования и имеет больше компетенции для оценки факторов риска, а также имел возможность и право выяснить обстоятельства, влияющие на величину риска. Истец мог, но не воспользовался правом провести медицинское обследование застрахованного лица для оценки состояния его здоровья. Таким образом, основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.06.2010 на основании анкеты-заявления между САО «Военно-страховая компания» (в настоящее время САО «ВСК») и Гопанович Е.А. заключен договор личного и имущественного страхования № 10640IPGW0469, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (в настоящее время АО «ДВИЦ Ипотечный центр»).

Застрахованными лицами по настоящему договору являются: Гопанович Е.А., Луценко (Гопанович) Е.Г.

В соответствии с условиями договора страхования, Гопанович Е.А. была застрахована на случаи: смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

<дата> Гопанович Е.А.умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> серии II-ВС № 743702.

В п. 2.1 договора страхования указано, что под болезнью (заболеванием) применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояние здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица (п. 2.1 договора страхования).

Пунктом 7.1.1 договора страхования установлена обязанность страхователя при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору (Приложение № 2), а также в приложениях к нему.

Аналогичное требование содержится в п. 8.6 Правил комплексного ипотечного страхования САО «ВСК» от 03.08.2007 № 119, в соответствии с которыми заключен настоящий договор (п. 1.4 договора страхования).

В данном случае содержащиеся в анкете застрахованного лица сведения имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договора страхования, и влияют на оценку страховой компанией страхового риска и размера возможных убытков от его наступления.

В анкете-заявлении на страхование от 09.06.2010 Гопанович Е.А. указала, что не имеет никаких заболеваний.

Представленными в материалы дела справкой КГБУЗ «Владивостокская больница № 3», обратным талоном ФКУ «ГБ МСЭ» по Приморскому краю от <дата>, протоколом патологоанатомического вскрытия от <дата> № 33 подтверждается, что причиной смерти Гопанович Е.А. является <данные изъяты> в исходе хронического <данные изъяты> высокой степени активности, который был диагностирован в 2007 году.

02.08.2018 САО «ВСК» составлен акт об отказе в страховом возмещении в сумме 524 546,22 рублей.

Таким образом, обстоятельства, о которых сообщила Гопанович Е.А. в анкете от 09.06.2010 при заключении договора личного и имущественного страхования не соответствовали действительности. О наличии у неё указанного заболевания она не могла не знать.

Факт намеренного несообщения страховщику указанных сведений ответчик подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора личного и имущественного страхования от 10.06.2010 № 10640IPGW0469, заключенного между ОАО «ВСК» и Гопанович Е.А., Луценко (Гопанович) Е.Г. в части застрахованного лица – Гопанович Е.А. подлежат удовлетворению.

Довод представителя третьего лица о том, что истец не воспользовался правом провести медицинское обследование застрахованного лица для оценки состояния её здоровья не может являться основанием к отказу в иске, поскольку в силу п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя в силу ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Признать недействительным договор личного и имущественного страхования от 10.06.2010 № 10640IPGW0469 заключенный между ОАО «ВСК» и Гопанович Е. А., Луценко (Гопанович) Е. Г. в части застрахованного лица – Гопанович Е. А..

Взыскать с Луценко Е. Г. в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 21.01.2019.

Председательствующий: