Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2013 ~ М-129/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-392/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 января 2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя заявителя Байгильдиной С.А.,

судебного пристава – исполнителя Юсуповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Юсуповой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель ООО <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Юсуповой Е.М., указав, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление <данные изъяты>, на заявителя судом возложена обязанность устранить нарушения правил эксплуатации железнодорожного переезда, расположенного по <адрес>, а именно: уложить настил с наружной стороны колеи в пределах проезжей части переезда на одном уровне с головками рельсов; уложить настил внутри колеи в пределах проезжей части переезда на 1-3 см. выше головок рельсов; установить с обеих сторон переезда сигнальные столбики дорожные, соответствующие ГОСТу Р 50970-96, на расстоянии от 2,5 м. до 16 м. от крайних рельсов, через каждые 1,5 метра. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель возбудила в отношении заявителя исполнительное производство, установила пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, данное постановление вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку после получения постановления ООО <данные изъяты> немедленно предпринял действия, направленные на исполнения решения, направил запрос с просьбой рассчитать стоимость работ по асфальтированию настила с наружной стороны колеи железнодорожного переезда. Был получен ответ о стоимости работ, а также о том, что в зимний период асфальтирование настила произвести невозможно, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выполнении вышеуказанных работ, срок начала работ определен – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель по объективным и независящим от него причинам может исполнитель решение суда и требование судебного пристава – исполнителя только весной 2013 года. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, поскольку заявитель не уклоняется от исполнения решения суда, добросовестно принял меры к его исполнению. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель заявителя Байгильдина С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности – один год, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в заявлении. Полагает, что пункт 4 оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на последствия имущественного характера противоречит статье 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя Юсуповой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель Юсупова Е.М. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока для исполнения решения суда. Оспариваемое постановление является законным, поскольку вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении заявления отказать.

    В судебное заседание <данные изъяты> не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.

    Выслушав представителя заявителя и судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд может удовлетворить требования гражданина о признании незаконным решения, только при соблюдении двух условий, а именно, если оспариваемое решение не соответствует закону и если этим решением нарушаются права и свободы лица.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Юсуповой Е.М. поступил исполнительный лист, в соответствии с которым на ООО <данные изъяты> возложена обязанность устранить нарушения правил эксплуатации железнодорожного переезда, расположенного по <адрес>: уложить настил с наружной стороны колеи, в пределах проезжей части переезда на одном уровне с головками рельсов; уложить настил внутри колеи в пределах проезжей части переезда на 1-3 см. выше головок рельсов; установить с обеих сторон переезда сигнальные столбики дорожные, соответствующие ГОСТу Р 50970-96, на расстоянии от 2,5 м. до 16 м. от крайних рельсов, через каждые 1,5 метра.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Из копии материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, срок предъявления документа к исполнению не истек, имеется заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. В исполнительном документе не указан срок для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2012года следует, что судебный пристав признал исполнительный документ соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установил, что срок для добровольного исполнения не истек, а потому правомерно, в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство и установил должнику срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения копии этого постановления.

Также в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Довод заявителя, указанный в заявлении о том, что должник может исполнить решение суда только весной 2013года не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в исполнительном документе не указан срок для добровольного исполнения, а в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Юсуповой Е.М. внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части предупреждения должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем Юсуповой Е.М. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушений закона допущено не было, она действовала в пределах своей компетенции, в соответствии с законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспариваемым постановлением права и свободы заявителя не были нарушены.

Так как постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону, права и свободы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Юсуповой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение в окончательной форме принято 31.01.2013 года.

Судья Л.В. Синельникова