Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2018 (2-4400/2017;) ~ М-3952/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-62/18

строка № 147г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«29» января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Курбатовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 322 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, неустойки в размере 177375 рублей, ссылаясь на то, что 16.06.2017 на 481 км автодороги М4-Дон по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, требования претензии истца не исполнил. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ».

Истец Иванов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Курбатова Т.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала; пояснила, что экспертами ООО «М-Групп» и ООО «Правовая экспертиза ЦВС» установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 16.06.2017.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 на 481 км автодороги М4-Дон водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, в нарушение п.12.14 ПДД РФ, совершая перестроение, допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией акта приема-передачи документов (л.д.15).

Ответчик 26.06.2017 произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра ТС (л.д.37) и на основании заключения специалиста ООО «М-Групп» № 246546/17 от 18.07.2017 (л.д.38-44) отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 16.06.2017 при столкновении с автомобилем №, о чем истцу 21.01.2017 был направлен письменный отказ (л.д.45, 46-47).

04.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 315 500 рублей и возмещении расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.14).

Ответчик 11.08.2017 направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, повторно указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.48, 49-50).

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд с иском, представив заключение ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» № 290-17 от 01.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 315 500 рублей (л.д.10-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований представил суду заключения специалиста ООО «М-Групп» № 246546/17 от 18.07.2017 (л.д.38-44), согласно которому повреждения автомобиля №, по удаленности относительно опорной поверхности не соответствуют повреждениям автомобиля №, и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 16.06.2017.

Кроме того, ответчик, оспаривая механизм возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП 16.06.2017, ссылался на то, что автомобиль истца ранее неоднократно участвовал в ДТП: 24.10.2016, 16.11.2016, 21.02.2017, и данное обстоятельство подтверждается копиями административных материалов, представленных в материалы дела (л.д.72-77, 80-84, 87-90).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3564 от 30.10.2017 повреждения элементов автомобиля №, не могли быть образованы при заявленных обтоятельствах ДТП 16.06.2017 и с большой долей вероятности исключают возможность контактирования автомобиля №, с автомобилем №. Повреждения в нижней части автомобиля № не могут являться следствием наезда на дорожное препятствие в виде плоского обломка бетонной плиты, так как ширина контактного профиля обломка бетонной плиты в плане значительно (в несколько раз) превышает ширину зоны деформаций в нижней части автомобиля №. Повреждения на автомобиле №, относящиеся к заявленному механизму рассматриваемого ДТП от 16.06.2017, с технической точки зрения отсутствуют (л.д.108-124).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135, принято в соответствии с Единой методикой; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» № 290-17 от 01.08.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств, что эксперт имеет необходимую квалификацию, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы заключения противоречат заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» и заключению специалиста ООО «М-Групп» № 246546/17 от 18.07.2017, представленному ответчиком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения автомобилем истца повреждений в дорожно-транспортном происшествии 16.06.2017 на 481 км автодороги М4- Дон с участием автомобиля №, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 315500 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, являются производными от требований в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца по существу оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 7000 рублей являются производными, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Иванова Евгения Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 02.02.2018.