Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2012 ~ М-420/2012 от 26.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/12

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «<...>» к Коробкову Н.В., открытому страховому акционерному обществу «<...>» о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество «<...>» (далее-ЗАО «<...>») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Коробкова Н.В. возмещение вреда в порядке суброгации в сумме <...>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», гр.з. <номер>, под управлением ФИО1 На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в ЗАО «<...>» по полису добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) <номер> от <дата> ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем Коробковым Н.В., управлявшим автомобилем «<...>» гр.з. <номер>. Объем и характер поврежденного автомобиля «<...>» был описан в составленном независимой экспертной организацией акте осмотра ТС. На основании указанного акта была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительных затрат на ремонт застрахованного автомобиля составила бы <...>., что превышает 70% страховой (действительной) стоимости автомобиля на момент страхового случая. Согласно Правилам добровольно комплексного страхования АТС транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учёта износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости. По условиям договора <дата> они выплатили страховое возмещение в размере <...>. (разницу между страховой суммой и износом) Согласно заключению ООО «<...>» стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила <...>. После снятия автомобиля с учёта годные остатки были переданы им страхователем. Считает, что таким образом причиненный им ущерб составляет <...>. Также указывают, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в ОСАО «<...>» в связи с чем страховщик возместит им вред в пределах лимита ответственности <...>. Соответственно не возмещенная часть ущерба в сумме <...>. должна быть взыскана с ответчика.

В ходе досудебной подготовки по ходатайству ответчика Коробкова Н.В. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое Страховое Акционерное общество «<...>» (далее – ОСАО «<...>») (л.д. 55).

Истец ЗАО «<...>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 57-58). При подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик Коробков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что помимо обязательного страхования гражданской ответственности, на момент ДТП его гражданская ответственность перед другими лицами была застрахована дополнительно в Открытом Страховом Акционерном обществе «<...>» (далее – ОСАО «<...>») по полису с лимит гражданской ответственности до <...>., в связи, с чем на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована на сумму <...>, что превышает размер причиненного ущерба. Полагает, что разница между суммой ущерба и выплатой, произведенной ЗАО «<...>», подлежит взысканию с ОСАО «<...>», а не с него. Вину в ДТП не оспаривал.

Соответчика ОСАО «<...>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательства, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 58-59). Причин не явки представителя суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, доложив дело, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилем «<...>» г.р.з. <номер> под управлением ответчика Коробкова Н.В. и автомобиля «<...>», г.р.з. <номер> под управлением ФИО1 принадлежащего ООО «<...>»» (л.д. 11, 14,19-22, 23, 24)

В результате ДТП автомобилю «<...>», г.р.з. <номер> были причинены механические повреждения. Наличие механических повреждений у автомобиля подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства составленным <...> (л.д. 23, 24, 26-33).

На момент ДТП автомобиль «<...>», г.р.з. <номер> был застрахован у истца по полису добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) <номер> от <дата>, страховая сумма – <...>. (л.д. 14).

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Коробкоым Н.В. п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, составленной ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении в отношении ответчика и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Коробкова Н.В. (л.д. 25,26).

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использование транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в компании ОСАО «<...>» по ОСАГО полис <номер> и по полису по страхованию транспортных средств <номер> (л.д. 52). Из указанного страхового полиса следует, что лимит гражданской ответственности ответчика Коробкова Н.В. составляет <...>.

<дата> независимой экспертной организацией <...> был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором был описан объем и характер повреждений автомобиля «Рено» (л.д. 26-33).

На основании указанного акта <дата> была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительных затрат на ремонт застрахованного автомобиля составила <...>..

Согласно п. 9.3.1. Правил добровольно комплексного страхования автотранспортных средств «транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости (л.д. 15-17).

Исходя из изложенного автомобиль «Рено» был признан истцом уничтоженным.

По условиям договора <дата> истцы выплатили собственнику автомобиля страховое возмещение в размере <...>. (разницу между страховой суммой и износом), что подтверждается расчётом страхового возмещения (л.д. 43), страховым актом <номер> (л.д. 44) и платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 45)

Согласно заключению БНЭ ООО «<...>» стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила <...>. (л.д. 38-39)

Судом установлено, что годные остатки были переданы истцу страхователем по акту <дата>.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет <...>.

Ответчиками доказательств не обоснованности и не законности заявленного размера вреда не представлено.

Поскольку как было установлено судом выше, гражданская ответственность ответчика Коробкова Н.В. на момент ДТП была застрахована у соответчика ОСАО «<...>» по полису ОСАГО <номер> у истца есть право получить возмещение вреда в порядке суброгации в сумме <...>..

Таким образом, сумма не возмещенного вреда в порядке суброгации составила <...>

Однако оснований для взыскания разницы причиненного истцу ущерба (между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в сумме <...>. с ответчика Коробкова Н.В. у суда не имеется, так как судом было установлено, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у соответчика ОСАО «<...>» с лимитом ответственности <...>

Исходя из вышеизложенного обязанность по возмещению оставшейся части не возмещенного вреда в порядке суброгации должна быть возложена на ОСАО «<...>», поскольку лимит гражданской ответственности ответчика Коробкова Н.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства составляет <...>, что превышает размер причиненного ущерба.

Исходя из требований ст. 98 и 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина исходя из заявленной цены иска <...>. в размере <...> (л.д. 4).

Таким образом, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОСАО «<...>» также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «<...>» в пользу Открытого Акционерного Общества «<...>» возмещение вреда в порядке суброгации в сумме <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Раменский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Липилина