Решение по делу № 2-554/2015 ~ М-393/2015 от 01.07.2015

                                        Гр. дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                 <адрес>

Бородинский городской суд <адрес>      в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием ответчика Бурко Н.Н.

при секретаре    Калугиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Бурко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 11.07.2012г. ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № предоставил заемщику    Бурко Н.Н. потребительский кредит в сумме 686000 рублей. В соответствии с договором заемщик должен был ежемесячно погашать долг по кредиту согласно графику платежей. Данное обязательство заемщиком нарушены, платежи по кредиту систематически вносились несвоевременно и в неполном объеме, последний платеж произведен 01.12.2014г., в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. На 23.04.2015 года долг по кредиту составил 673403,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 560506,96 рублей, проценты 70142,07 рублей, неустойка 42754 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 673403,13 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15934,03 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2012г. заключенный с ответчиком

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Бурко Н.Н. с исковыми требованиями согласен, просил снизить неустойку.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № 7815/79626    от 11.07.2012г. ОАО «Сбербанк России» предоставило    Бурко Н.Н. кредит в сумме 686000 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых.

     В соответствии с условиями кредитного договора(п.3.1,3.2) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (до 14 числа каждого месяца), уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки и размерах установленным графиком платежей.

    Однако условия договора заемщик не выполнил, а именно не вносил своевременно платежи по кредиту, тем самым, допустив неисполнение обязательства по кредитному договору, последний платеж внес 01.12.2014г. не погасив задолженности, более платежей не вносил, данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы    задолженности на    22.04.2015 года.

     Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения по дату полного погашения просроченной задолженности

    В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В связи с нарушением сроков и порядка погашения кредита, истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно расчету денежная сумма в размере 673403,13 рублей требуемая истцом к взысканию с ответчика составляет: задолженность по основному долгу 560506,96 рублей, проценты 70142,07 рублей, неустойка 42754 рублей.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведен в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком сумм в погашение кредита, периодов просрочки.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Между тем, суд считает, что направление банком, в соответствии с п.3.12 кредитного договора, поступивших от заемщика денежных средств в первую очередь на погашение неустойки (пени), противоречит требованиям закона и затрудняет исполнение должником основного обязательства.

Так в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, условие договора, предусматривающее, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной нормы закона и в силу ст. 168 ГК РФ не подлежит применению как ничтожное.

Учитывая, что банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, то указанная сумма должна быть отнесена в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд полагает, что сумма процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению на сумму удержанной банком неустойки в размере    1076,36 рублей (119,88+167,12+789,36).

В соответствии со ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 22754,10 рублей.

Принимая во внимание, что взятые на себя по кредитному договору обязательства, заемщик Бурко Н.Н. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, учитывая длительность допущенной просрочки, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что в силу закона предоставляет истцу право потребовать расторжения договора и досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами и в соответствии с положениями ст. 309, 310, 450, 809 - 811, ГК РФ и условиями кредитного договора, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика суммы задолженности по кредиту в вышеуказанном размере подлежат частичному удовлетворению в размере 652326,77 рублей    (560506,96+ (70142,07-1076,36)+ 22754,10)

Как следует из платежного поручения от 08.06.2015г. истцом оплачена госпошлина в размере 15934,03 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2012г. заключенный между ОАО «Сбербанк России»    и Бурко Н.Н.

Взыскать с Бурко Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 652326,77 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15456,01    рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца.

Судья                                       Лисейкин С.В.