Решение по делу № 12-363/2019 от 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Дошина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варёнова ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 4 роты 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО и на решение командира 4 роты 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Балашихинский городской суд <адрес> поступила жалоба Варёнова ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 4 роты 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., а так же на решение командира 4 роты 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Варёнов В.В. указал, что вынесенное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В судебном заседании Варёнов В.В. доводы, указанные в жалобе поддержал.

Представитель 4 роты 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО не явился, извещался.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, считает, что постановление 4 роты 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО по делу об административном правонарушении № от 29.10.2017г. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, о назначении Варёнову В.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., не соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено с нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 30.7 КоАП РФ гласит, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении инкриминируемого ему деяния.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на 24 км Щёлковского шоссе, водитель автомашины марки «Фиат Панда» г.р.з. В 077 СС 62 Варёнов В.В., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ при совершении манёвра левого поворота, пересёк разметку 1.3 приложения 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Действия Варёнова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. При этом довод Варёнова В.В. о том, что дорожный знак 4.1.1 ПДД РФ на дороге с двумя полосами движения в одном направлении устанавливается над левой полосой или на левой обочине, а в реальности на оспариваемом участке местности он установлен только на правой обочине, что не всегда позволяет видеть этот дорожный знак водителям автомобилей движущихся по второму ряду, в то время когда по первому ряду движутся высокие транспортные средства, суд находит убедительным. Данный довод подтверждается как представленной Варёновым В.В. в материалы дела фотофиксацией места административного правонарушения, где дорожный знак 4.1.1 ПДД РФ установлен не по ГОСТ, требования которого, были нарушены Варёновым В.В. на 24 км <адрес>, так и представленным Варёновым В.В. в суд второй инстанции ответом из ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому обращение Варёнова В.В. рассмотрено и 4 ротой ДПС выдано предписание обслуживающей организации АО «ДЭП №» по установке дублирующего знака 4.1.1 ПДД РФ на 24 км + 074 м право автодороги А-103 «<адрес>», которое было исполнено в установленный законом срок и ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 4.1.1 ПДД РФ был установлен.Так же в постановлении не изложены доказательства, подтверждающие сделанный вывод о виновности Варёнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; не в полном объеме изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, не изложены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им не даны анализ и юридическая оценка; в постановлении по делу об административном правонарушении не изложена диспозиция статьи, вмененная Варёнову В.В., в связи с чем, не раскрыта объективная сторона правонарушения.При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, версия Варёнова В.В. подтверждается полностью, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.Кроме того, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Варёнова В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу так же подлежит прекращению по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.С учетом вышеизложенного решение командира 4 роты 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Варёнова В.В. на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судРЕШИЛ: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 4 роты 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, о назначении Варёнову ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить. Решение командира 4 роты 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Административное дело в отношении Варёнова ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить. Жалобу Варёнова ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворить. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Дошин П.А