Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2017 (2-8925/2016;) ~ М-6613/2016 от 12.09.2016

Дело №2-938/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года                                                                                       г.Красноярск

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца Романова С.П. – Мишко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Романова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что Романова С.П. на основании договора купли-продажи от 29.02.2016 года, заключенного с ООО «Красстрой-Регион» была приобрела в общую долевую собственность квартира по адресу: <адрес>, которая ранее по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2014 года была приобретена ООО «Красстрой-Регион» у ООО «Красстрой-центр», и которая по акту приема-передачи от 13.02.2015 года передана ООО «Красстрой-Регион». В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения от 23.06.2016 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 98 684,06 руб.

Романова С.П. просит взыскать с ООО «Красстрой-центр» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 98 684,06 руб., неустойку в размере 98 684,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 72 470,55 руб., штраф.

    Истец Романова С.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю Мишко О.П. (доверенность от 13.10.2015 года), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Красстрой-центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «Красстрой-Регион», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Влажин С.Ю., Спешилов М.Ю., Синицкий К.А., Коренева Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 22.10.2014 года ООО «Красстрой-центр» (застройщик) и ООО «Крастрой-регион» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве 1604. Предметом договора явилось строительство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. которая по акту приема-передачи от 13.02.2015 года передана ООО «Крастрой-регион».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крастрой-регион» (участник долевого строительства) и Романова С.П. , Влажин С.Ю., Синицкий К.А., Овчиннинова Д.Е., Спешилов М.Ю. и Коренева Т.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истцу и вышеуказанным лицам в общую долевую собственность перешло право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.03.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН от 18.01.2017 года (л.д.12).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением экспертов по результатам проведения строительной экспертизы квартиры, составленного ООО «Оценка Плюс», согласно которому, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составит: 98 684,06 руб. (л.д. 15-54).

    05.08.2016 года истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 49, 50), полученную ООО «Красстрой-центр» 17.08.2016 года (л.д. 51), в которой просила оплатить стоимость устранения недостатков в размере 98 684,06 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 руб., за составление и подачу претензии в размере 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы за направление телеграммы о приглашении ответчика на экспертизу в размере 176,60 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта составленного ООО «Оценка Плюс», представленного истцом. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по заказу истца Романова С.П. , на проведение которой был приглашен представитель застройщика ООО «Красстрой-регион» (л.д. 14).

Эксперты <данные изъяты>., <данные изъяты>., которые проводили экспертизу, являются инженерами-строителями указанного Общества, имеет высшее профессиональное образование по направлениям «Экспертиза и управление недвижимостью», «Промышленное и гражданское строительство» по квалификации «Инженер-строитель» (л.д.16).

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта на сумму 98 684,06 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом Романова С.П. к взысканию заявлена неустойка за период с 28.08.2016 года по 28.10.2016 года в размере 98 684,06 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

98 684,06 руб. х 3% х 61 день (за период с 29.08.2016 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии 17.08.2016 года с учетом выпадения на выходной день) по 28.10.2016 года (дата указанная истцом) = 180 591,83 руб., которая однако не может в силу п. 5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 98 684,06 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 98 684,06 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 99 184,06 руб. ((98 684,06 руб. (стоимость недостатков) + 98 684,06 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.06.2016 года № 140/02/16 (л.д. 52), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2016 года на указанную сумму (л.д. 47).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях 16.11.2016 года и 17.03.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Романова С.П. на представление своих интересов ООО «Максимум консалтинг», Мишко О.П. и Мишко О.П. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (л.д. 7).

Кроме того, подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертов в размере 176,60 руб., которые подтверждены квитанцией и чеком от 22.06.2016 года (л.д. 14), и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу являются судебными издержками.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. (л.д. 47), за составление и подачу претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 52), за оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 153,95 руб. (л.д. 50), расходы за копирование документов в размере 940 руб. (л.д. 53) исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из договора на оказание юридических услуг от 09.06.2016 года № 140-02/16 видно, что были предоставлены следующие услуги: правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование относительно предмета спора, изготовление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде, сопровождение процедуры исполнительного производства (п. 1.2), подготовка необходимых документов в организации и учреждения, связанные с выполнением данного поручения (п. 2.1.1). В пункте 4.2 договора указано, что в стоимость услуг исполнителя не входят расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы.

Таким образом, поскольку правовой анализ представленных документов, действующего законодательства РФ по заданному вопросу, сложившейся судебной практики, предоставление консультации о перспективах судебного дела, изучение дела, и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству Романова С.П. то требования о взыскании расходов за вышеперечисленные услуги, по мнению суда, являются необоснованными.

Также не подлежат взысканию расходы за проведение досудебной претензионной работы, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии и расходы на ее направление не являются судебными издержками и не подлежат взысканию. При этом претензия направлена после заключения договора на оказание юридических услуг и направлена от лица представителя Мишко О.П. в рамках исполнения последней данного договора, как и копирование документов. Кроме того, предоставление дубликата также законом в обязательном порядке не предусмотрено, суд сличает документы с оригиналами, представленными стороной истца, которые возможно сличить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

197 368,12 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал: 98 684,06 руб. + 98 684,06 руб.) – сумма государственной пошлины = 5 147,36 руб.

5 147,36 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 5 447,36 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в пользу Романова С.П. стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 22 октября 2014 года № 1604 в размере 98 684 рубля 06 копеек, неустойку в размере 98 684 рубля 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 500 рублей, по оплате телеграммы в размере 176 рублей 60 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 99 184 рубля 06 копеек.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 447 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Разумных Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года.

(резолютивная часть)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года                                                                                       г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца Романова С.П. – Мишко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» о защите прав потребителя,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в пользу Романова С.П. стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 22 октября 2014 года № 1604 в размере 98 684 рубля 06 копеек, неустойку в размере 98 684 рубля 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 500 рублей, по оплате телеграммы в размере 176 рублей 60 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 99 184 рубля 06 копеек.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 447 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Разумных Н.М.

Составление мотивированного решения отложено до 23 марта 2017 года.