Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2019 ~ М-297/2019 от 28.02.2019

                                                            РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года                                                                      г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

представителя истца Ермилова Ю.П., по доверенности Евстигнеева Д.П.,

представителя ответчика ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, по доверенности Кортышовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-409/19 по иску Ермилова Юрия Павловича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Ермилов Ю.П. обратился в суд с учетом уточнений исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он, Ермилов Ю.П., в период с дата до дата., работал в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тульской области в должности <...>. дата он был уволен в связи с признанием его полностью <...> к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации.

дата с ним, Ермиловым Ю.П., произошел несчастный случай на производстве в помещении ГУЗ «<...>» по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от дата. В результате несчастного случая на производстве ему, Ермилову Ю.П., был причинен тяжкий вред здоровью и поставлен диагноз: <...>

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни №, подготовленного ГУЗ «<...>», он, Ермилов Ю.П., находился на лечении во 2<...> с дата. по дата. на режиме круглосуточного стационара с диагнозом: <...>

Актом о несчастном случае на производстве от дата (пункт 9.1) установлено, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работодателем производства работ, выразившаяся в допуске необученного работника к проведению работ на высоте, а также отсутствии должного надзора и контроля за работником при выполнении работ, что является нарушением абз. 2, 4 ч. 2 ст. 22, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 9, 11 раздела 2 Должностной инструкции ведущего инженера, утвержденной дата директором Филиала.

Виновными действиями ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии ему был причинен моральный вред, выраженный в причинении ему тяжкого вреда здоровью, его физических и нравственных страданиях, длительном лечении, непосредственно связанном с производственной травмой, получением инвалидности первой группы и нетрудоспособностью в настоящее время.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Просит взыскать с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в его, Ермилова Юрия Павловича пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец Ермилов Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности Евстигнеева Д.П., исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ермилова Ю.П., по доверенности Евстигнеев Д.П. исковые требования Ермилова Ю.П. с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что дата с Ермиловым Ю.П., произошел несчастный случай на производстве в помещении ГУЗ «<...>» по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от дата.

В результате несчастного случая на производстве Ермилову Ю.П., были причинены повреждения - <...>

В связи с полученными повреждениями Ермилов Ю.П. испытывал и испытывает нравственные и физические страдания, он испытывает боли, стал нетрудоспособным, не работает, по этой причине, ему причинен моральный вред, который Ермилов Ю.П. оценивает в 500000 рублей. Просил взыскать с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Ермилова Юрия Павловича денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, по доверенности Кортышова Е.М., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что ссылки Истца в исковом заявлении на ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. 2, абз. 8) и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. 3, абз. 4) не состоятельны, т.к. деятельность Ответчика не является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а вред здоровью Истца, причиненный в результате несчастного случая дата., не был результатом воздействия источника повышенной опасности.

Также необоснованные указания Истца в исковом заявлении на ст. 42 и ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. причиненный вред здоровью Истца является результатом несчастного случая, а не преступления, следовательно, нормы УПК РФ не распространяются на рассматриваемые обстоятельства в рамках настоящего процесса.

Истец в своем исковом заявлении (л. 2 абз. 1) указывает, на то, что «установлено, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работодателем производства работ на высоте, а также отсутствии должного надзора и контроля за работником при выполнении работ».

При этом Истец не упоминает, что в момент происшествия (дата.) согласно представленного Ответчиком «Графика учета рабочего времени группы по эксплуатации ТСО Зареченского отдела Филиала» не должен был находиться на рабочем месте, что подтверждается также «Актом сдачи- приемки» по Контракту от дата. №, который свидетельствует о завершении работ на объекте ГУЗ «<...>» № Представителями Ответчика Истец дата на объект Заказчика не направлялся, что подтверждается п. 3 (л. 1) Акта № «О несчастном случае на производстве», составленного комиссией по форме №, сам Истец не уведомлял представителей Ответчика о необходимости завершить какие-либо работы на объекте Заказчика. Таким образом, Ответчик не должен был осуществлять надзор и контроль за Истцом дата

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, а также соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Также Истец в своем исковом заявлении намеренно игнорирует тот факт, что в соответствии с п. 9.2 Акта о несчастном случае (л. 8 абз. 1) причиной несчастного случая также «является нарушение дисциплины труда, а также выбор методов и способов выполнения порученной работы, не обеспечивающих безопасность при их проведении, что является нарушением требований абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 36 и п. 55 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.08.2015г. № 552н, раздела 2 Должностной инструкции электромонтера, утвержденной директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области».

В соответствии с п. 55 Правил по охране труда «при работе с электроинструментом запрещается.. . работать с электроинструментом со случайных подставок (подоконники, ящики, стулья), на приставных лестницах и стремянках».

На основании изложенного, и как следует из содержания Акта о несчастном случае причиной несчастного случая стали не только действия Ответчика, но и действия Истца.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя».

Подобную норму содержит и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: «при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Плащанскую А.Ю., заслушав заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей, что исследованными судом доказательствами вина ответчика доказана, истцу причинен тяжкий вред здоровью, просит эту степень учитывать, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (сокращенное наименование ФГУП «Охрана» Росгвардии) является юридическим лицом и включено в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата №.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от дата № утвержден Устав ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и перечень филиалов ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно раздела VI п.61 вышеуказанного Устава ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации может создавать филиалы.

В силу п.62 и 63 раздела VI Устава, филиалы осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность, филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно Положения о филиале федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от дата № Филиал ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (сокращенное наименование филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тульской области) создан в соответствии с Уставом ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом от дата №. Предприятие зарегистрировано дата за основным государственным регистрационным номером №. Филиал не является юридическим лицом. Филиал может иметь обособленные подразделения (п.1.1.,1.2., 1.3., 1.5., 1.6. вышеуказанного положения).

П.1 приложения к Положению о филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тульской области подтверждается, что обособленным подразделением Предприятия является Зареченский отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тульской области.

По состоянию на дата филиал федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области включен в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата №

Ермилов Ю.П., в период с дата до дата работал в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тульской области в должности электромонтера ОПС. дата он был уволен в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказами о приме работника на работу № от дата, прекращении трудового договора с работником № от дата, трудовым договором и сведениями о работе из трудовой книжки Ермилова Ю.П.

дата между ГУЗ «<...>» (заказчик) и филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии (подрядчик) был заключен контракт дата о выполнении работ <...> по адресу: <адрес>. Срок выполнения монтажных работ был прописан условиями контракта и определен на период с дата по дата. Указанные работы от имени подрядчика выполняли Ермилов Ю.П. и Барышев Д.А.

Согласно вышеуказанного контракта работы подрядчиком выполнены в срок и качественно, что подтверждается актом сдачи- приемки работ от дата

Из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком, следует, что дата у истца Ермилова Ю.П. выходной день.

дата с Ермиловым Ю.П., произошел несчастный случай на производстве в помещении ГУЗ «<...>», по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от дата

Актом № о несчастном случае на производстве от дата установлено, что дата работник Зареченского отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тульской области Ермилов Ю.П. в помещении ГУЗ «<...>», по адресу <адрес> выполняя монтажные работы, упал с высоты. Падение Ермилова Ю.П. заметил сторож Г.. Ермилов Ю.П. жаловался на боль <...>. По просьбе Ермилова Ю.П., Г. помог Ермилову Ю.П. подняться, переодеться и вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала около <...> и Ермилова Ю.П. доставили в больницу.

Комиссия считает, что действия пострадавшего Ермилова Ю.П. в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, участием в его производственной деятельности, совершались в интересах филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тульской области, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве.

В результате несчастного случая на производстве Ермилову Ю.П. был причинен тяжкий вред здоровью и поставлен диагноз: <...>

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни №, подготовленного ГУЗ «<...>», Ермилов Ю.П. находился на лечении во <...> с дата по дата на режиме круглосуточного стационара с диагнозом: <...>

Актом о несчастном случае на производстве от дата (пункт 9.1) установлено, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работодателем производства работ, выразившаяся в допуске необученного работника к проведению работ на высоте, а также отсутствии должного надзора и контроля за работником при выполнении работ, что является нарушением абз. 2, 4 ч. 2 ст. 22, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 9, 11 раздела 2 Должностной инструкции ведущего инженера, утвержденной дата директором Филиала.

Пунктом 9.2 вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве также установлено, что причиной несчастного случая является нарушение дисциплины труда работником Ермиловым Ю.П., а так же выбор методов и способов выполнения порученной работы, не обеспечивающих безопасность при их проведении, что является нарушением требований абз. 6 ч.2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ, п.36, п. 55 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года № 552н, раздела 2 Должностной инструкции электромонтера, утвержденного директором Филиала ФГУП «Охрана» по Тульской области.

Данный акт суд считает достоверным доказательством, поскольку он является обоснованным, составлен специалистами по охране труда, данный акт не отменен и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец не должен был находиться дата в помещении больницы и проводить работы, поскольку работы были завершены, суд считает несостоятельными и данные доводы ответчика опровергнуты вышеуказанным актом.

Несмотря на то, что ответчиком представлен акт о выполнении работ от дата, комиссией было установлено, что нашло свое подтверждение в акте №1 о несчастном случае на производстве, работы согласно контракта, завершены не были, и об этом достоверно было известно ведущему инженеру филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тульской области А.

Доказательством этому является то обстоятельство, что дата помещение, где проводились монтажные работы было закрыто и истец не смог войти свободно в помещение для выполнения работ. В помещение <...>, где произошел несчастный случай с истцом, Ермилов Ю.П. прошел для выполнения работ, только при содействии А. что нашло свое подтверждение в акте о несчастном случае показаниями самого Ермилова Ю.П., Е.М.., ФИО22

Кроме акта № о несчастном случае на производстве, доказательством подтверждающим причинение вреда здоровью Ермилова Ю.П. на производстве являются показания свидетеля ФИО23 пояснившей, что дата с ее отцом Ермиловым Ю.П. произошел несчастный случай на производстве в помещении ГУЗ «<...>», он упал с высоты при выполнении ремонтных работ в здании. Отец работал в ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. В результате несчастного случая на производстве отца госпитализировали в ГУЗ <...>. Было установлено, что Ермилову Ю.П. был причинен тяжкий вред здоровью и поставлен диагноз: <...>. Ермилов Ю.П. находился на лечении во <...> с дата по дата. на режиме круглосуточного стационара с диагнозом: <...> В дата отца выписали из больницы, врачи продолжали лечение на дому – периодически посещали его после выписки из больницы. В качестве лечения назначали <...>. В дата ее отец смог встать на костыли и стал передвигаться с их помощью.

Позже, дата, филиалом ФКУ «<...>, Ермилову Ю.П. установлена <...> группа инвалидности с причиной «<...>» без указания срока переосвидетельствования (бессрочно). В тот период времени у ее отца было выявлено <...> и им пояснили, что если устанавливать инвалидность в связи с <...> дата В связи с полученными травмами на производстве по вине ответчика, ее отец Ермилов Ю.П. испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, боли, передвигается при помощи костылей. До настоящего времени физически он еще не восстановился, не может в полной мере вести активный образ жизни. Со стороны ответчика ее отцу предлагали получить удостоверение ветерана труда и денежную компенсацию, но он отказался.

Показания данного свидетеля суд находит достоверными, и не доверять им, у суда нет оснований.

Выпиской из эпикриза из истории болезни №, подготовленного ГУЗ «<...>», подтверждается, что в связи с травмой, Ермилов Ю.П. дата был доставлен в больницу, где был госпитализирован и находился на лечении во <...> с дата по дата на режиме круглосуточного стационара с диагнозом: <...>

Доказательством вины ответчика в причинении морального вреда истцу в связи с несчастным случаем на производстве является вступившее в законную силу постановление № от дата главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Тульской области о назначении административного наказания, которым ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ признано виновным в нарушении трудового законодательства, связанного с несчастным случаем с Ермиловым Ю.П. на производстве и подвергнуто административному наказанию в виде штраф в размере 55000 рублей.

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего в связи с несчастным случаем на производстве, и степень тяжести этого вреда подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты и установлены судом.

При этом судом принято во внимание, что какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что тяжкий вред здоровью был причинен Ермилову Ю.П. не в связи с производственной травмой, имевшего место дата в помещении ГУЗ «<...>», расположенного по адресу <адрес>, а при иных обстоятельствах, суду не предоставлено.

Характер телесных повреждений и их объем, а также степень вреда здоровью Ермилова Ю.П. подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Каких-либо сомнений в достоверности указанных документов, суд не усматривает.

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученным в результате несчастного случая на производстве повреждением здоровья.

Судом установлено из материалов дела, в том числе и из объяснений представителя истца, что причиненный потерпевшему моральный вред заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением Ермилову Ю.П. телесных повреждений, он реально испытывал и до сих пор, продолжая лечение, испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла Ермилова Ю.П., ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение указанных выше нормативных положений законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, безопасные условия труда ответчиком созданы не были, в связи с чем, Ермилов Ю.П. получил травму, которая квалифицирована как полученная при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве. В результате полученной травмы истец испытывал физические и нравственные страдания, следовательно, суд возлагает на ответчика вину в причинении вреда истцу, выразившуюся в необеспечении работодателем надлежащих условий труда работнику.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что в связи с несчастным случаем на производстве истец получил инвалидность первой группы, являются несостоятельными и опровергнуты медицинскими документами: справкой № от дата ФКУ «<...>, согласно которой, <...> группа инвалидности установлена Ермилову Ю.П. по общему <...>, письмом ФКУ «<...> которым подтверждено установление Ермилову Ю.П. <...> группы инвалидности по <...>

При определении размера компенсации вреда заслуживают внимание и доводы ответчика о нарушении истцом дисциплины труда, требований законодательства и должностной инструкции.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает указанные обстоятельства оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве и причинения истцу вреда (нарушение ответчиком требований трудового законодательства РФ и степень его вины в произошедшем несчастном случае), также суд учитывает и нарушение истцом дисциплины труда, выбор методов и способов выполнения порученной работы, не обеспечивающих безопасность при их проведении, что является нарушением требований абз. 6 ч.2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ, п.36, п. 55 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года № 552н, раздела 2 Должностной инструкции электромонтера, утвержденной директором Филиала ФГУП «Охрана» по Тульской области, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред его здоровью; нарушение повседневного хода жизни и имевшие место неудобства, связанные с нахождением его на стационарном лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, получение первой группы инвалидности по общему заболеванию, то есть, не связанному с несчастным случаем на производстве.

С учетом указанных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае определяет размер компенсации морального вреда в 100000 рублей.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что страдания потерпевшего не могли не отразиться на его душевном состоянии, которое реально не может быть восстановлено, но компенсация в указанном размере в какой-то мере может сгладить перенесенные страдания, что отвечает требованиям справедливости.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░