Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2014 (2-12531/2013;) ~ М-9943/2013 от 12.11.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в составе:

судьи            Бондаренко Е. И.

при секретаре     Башкатовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к <адрес> образовательный комплекс <адрес> о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «<адрес>» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она узнала о факте использования ответчиком в рекламных буклетах ее изображения (фотографии с изображением истца) без получения на это ее согласия. Изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности, в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи. Использование ответчиком фотографий с изображением истца в рекламных целях без согласия истца, нарушает право ФИО5 на охрану изображения, в связи с чем истцу причинен моральный вред в виде негативных переживаний, связанных с тем, что ее изображение фигурирует в рекламных буклетах компании ответчика, сотрудником которой она уже давно не является. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, просила истцу в иске отказать, дополнительно суду пояснила, что в рекламных буклетах, принадлежащих ответчику, не содержатся упоминания о каких либо личных данных истца, нет информации, затрагивающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, нет упоминаний о частной, личной и семейной тайне истца. В буклете отражена только информация об автошколе, никаких данных о физических лицах в нем не содержится, основным изображением на фотографии с изображением истца является вывеска автошколы, кроме того, данная фотография была сделана на публичном мероприятии при открытии филиала ответчика, где истица участвовала как работник ответчика, кроме того, истец не доказала факт причинения ей ответчиком морального вреда и его размер, во взыскании судебных расходов просила отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит снований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

- использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

- изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

- гражданин позировал за плату.

Суд установил, что в рекламных буклетах, принадлежащих ООО «<адрес>», размещено изображение ФИО5 (при развороте во внутренней части в левом верхнем углу) на фоне входа в учреждение ответчика.

Факт принадлежности рекламных буклетов ООО «<адрес> ответчиком не оспаривался.

Истица в судебном заседании ранее пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «<адрес>» делопроизводителем, примерно в апреле 2010г. в организации было торжественное открытие одного из филиалов, где она принимала участие и где ее фотографировали, однако о том, что эти фотографии будут использоваться ответчиком и распространяться она не знала, ее согласие на распространение ее изображения ответчик не спрашивал, она такого согласия не давала, когда в июне 2013г. увидела свое изображение на рекламном буклете ответчика, то была удивлена, переживала, написала ответчику претензию, ответа на нее не получила, доказательств подтверждения направления претензии у нее нет, трудовой договор с ответчиком ею был расторгнут по ее собственному желанию.

При разрешении спора суд учитывает, что п. 2 ст. 152.1 ГК РФ об использовании без согласия гражданина его изображения, сделанного на публичном мероприятии, имеет существенную оговорку - если такое изображение не является основным объектом использования. Если же изображение, сделанное на публичном мероприятии, является основным объектом использования, требуется согласие изображенного на использование такого изображения.

Принимая во внимание, что на фотографии, использованной ответчиком на рекламном буклете, изображение истицы было изготовлено на публичном мероприятии, при осуществлении истицей своей профессиональной деятельности (будучи работником ответчика участвовала в праздничном открытии филиала), при этом истица знала, что ее будут фотографировать, то есть осознавала возможность ее фотосъемки.

Вместе с тем, изображение истицы на рекламном буклете не является основным объектом использования - оно не занимает большую часть снимка, основным содержанием материала образ истицы не является, оно является лишь фоном иллюстрируемого материала – организации ответчика, внимание воспринимающих информацию из рекламного буклета третьих лиц на изображении истицы не акцентировано, изображение истицы хоть и выполнено крупным планом, но оно не является господствующим и единственным на конкретном снимке, лицо истицы сфотографировано в профиль, значительную часть фотографии занимает вид входа в организацию ответчика с его полным наименованием, из рекламного буклета следует, что фотосъемка совершена с целью рекламирования самой организации ответчика, каких-либо сведений лично об истице в буклете и на изображении не имеется.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изображение истицы не является основным объектом использования, в связи с чем согласия истца на дальнейшее использование фотографии не требовалось.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, так как нарушения нематериальных благ истца на охрану изображения установлено не было, в связи с чем правовых оснований для взыскании денежной компенсации морального вреда, в том числе судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в иске к ООО «<адрес>» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд срок один месяц с подачей жалобы через суд его вынесший.

    Судья                                    Е. И. Бондаренко.