Решение по делу № 2-1238/2018 ~ М-556/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1238/2018

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 марта 2018 г.                                                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

          при секретаре Ковальчук А.В.,

          с участием истца Гришина А.В.

представителя истца Семеновой В.Л., действующей на основании доверенности 27 АА 1090211 от 17.01.2018 года, соком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Алексея Владимировича к ООО «Гранд Трэвел», Суглобовой Анастасии Владимировне о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гришин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гран Трэвел», Суглобовой А.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что он 19 августа 2017 г. Заключил с ООО «Гранд Трэвел» договор (№) о реализации туристского продукта, согласно условиям договора ООО «Гранд Трэвел» реализовало ему туристическую путевку в Таиланд, о. Пхукет на 14 ночей в период с 16 января 2018 года по 30 января 2018 года в отель CAPE PANWA HOTEL 5*, стоимостью 279 845 рублей. Стоимость тура оплачена в полном объеме Гришиным А,В. Суглобовой А.В., являющейся директором и учредителем ООО «Гранд Трэвел». В декабре 2017 года Суглобова А.В., сообщила Гришину А.В., что поездка не состоится, поскольку она не перечислила денежные средства туроператору. Гришин А.В. потребовал возврата денежных средств, денежные средства были возвращены 05.01.2018 года частично в размере 30 000 рублей. 09.01.2018 года Гришиным А.В. было подано заявление в УВД г. Комсомольска-на-Амуре о возбуждении уголовного дела в отношении Суглобовой А.В., постановлением следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. 18.01.2018 года представителем истца Суглобовой А.В. по электронной почте направлена претензия с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии перечислить Гришину А.В. на расчетный счет остаток задолженности в размере 249 845 рублей. Претензия получена Суглобовой А,В. 18.01.2018 года. Полагал необходимым привлечь Суглобову А.В. к субсидиарной ответственности и взыскать материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Полагал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размер 249 845 рублей, неустойку в размере 29 981 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Гришин А.В. на иске настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Семенова В.Л. в судебном заседании полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гранд Трэвэл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Как следует из отзыва, поступившего в адрес суда от представителя ответчика ООО «Гранд Трэвел», 19.08.2017 года Гришин А.В. обратился в ООО «Гранд Трэвел» с просьбой подобрать тур в Таиланд, о. Пхукет на 14 ночей в период с 16 января 2018 года по 30 января 2018 года в отель CAPE PANWA HOTEL 5*, внес предоплату в размере 200 000 рублей. 20.09.2017 года Гришин А.В. произвел доплату стоимости тура в размере 33 603 рубля, попросив перебронировать тур у туроператора Пегас, согласившись с увеличением стоимости пакетного тура на 46 242 рубля. 22.09.2017 года Гришин А.В. произвел доплату стоимости тура, однако, она стоимость тура на момент доплаты не проверила. Позднее, когда она (Суглобова А.В.) собиралась забронировать туристический пакет, увидела, что стоимость тура значительно выросла о чем она не стала сообщать Гришину А.В., решив подождать снижения тура. Из-за резкого снижения спроса на туристические услуги, ею было принято решение о временном приостановлении деятельности компании, о чем она сообщила Гришину А.В. Между ней и Гришиным А.В. была достигнута договоренность о том, что денежные средства будут ему возвращены в полном объеме, но частями. От задолженности перед Гришиным А.В. в размере 249 845 рублей ООО «Грэнд Трэвел» не отказывается. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Суглобова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Согласно поступившему в суд отзыву на исковое заявление Суглобова А.В. исковые требования не признает, поскольку обязательств по оказанию услуг ООО «Гранд Трэвел» не принимала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Суглобовой А.В., представителя ответчика ООО «Гранд Трэвел».

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 и ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

На основании ст. 309, ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 27 и ч.ч.1,2,3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996г. №132 продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании статьи 10 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996г. №132-ФЗ, а так же п. 13 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10.1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996г. №132-ФЗ, а так же п.14 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» устанавливает, что к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. В договоре, частности, указывается информация о том, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, а также о способах связи с туроператором.

В пунктах 2, 11, 12, 16, 22 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» указано, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Потребитель обязан оплатить общую цену туристского продукта в порядке и в сроки, которые установлены в договоре о реализации туристского продукта. Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Как следует из материалов дела ООО «Гранд Трэвел» является действующим юридическим лицом и оказывает туристические услуги.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Гришин А.В. приобрел туристический тур в Таиланд, о. Пхукет с 16.01.2018 г. по 30.01.2018г. в ООО «Гранд Трэвел».

Гришиным А.В. оплачена стоимость туристической путевки в размере 279 845 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В дальнейшем, по вине ответчика ООО «Гранд Трэвел», тур в установленные договором сроки не состоялся, в связи с чем, представителем Гришиным А.В. Семеновой В.Л.

05.01.2018 года Суглобовой А.В., являющейся директором и учредителем ООО «Гранд Трэвел» на расчетный счет Гришина А.В. переведены денежные средства в размере 30 000 рублей.

18.01.2018 года была подана ООО «Гранд Трэвел» претензия о возврате в десятидневный срок задолженности в размере 249 845 рублей. Претензия получена ООО «Гранд Трэвел» 18.01.2018 г.

Денежные средства в размере 249 845 рублей Гришину А.В. возвращены не были.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела, пояснениями истца и не оспаривались ответчиками.

Поскольку ответчиком не были выполнены условия договора, обстоятельств, подтверждающих факт того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами суду не представлено, истец не смог реализовать запланированный тур в Тайланд, он не получил в установленный в договоре срок той услуги на которую рассчитывал, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании в пользу Гришина А.В. денежных средств, оплаченных им за приобретение туристической путевки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гришиным А.В. был заключен договор на приобретение туристического продукта с ООО «Гранд Трэвел», обязательство по предоставлению Гришину А.В. туристических услуг также взято юридическим лицом.

Суглобова А.В. является директором и учредителем ООО «Гранд Трэвел».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Частью 2 указанной выше нормы права установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями ст. 87 ГК РФ установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ООО «Гранд Трэвел» и учредителя Общества Суглобовой А.В. истец исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. А также из правовой позиции, изложенной в Постановлении пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года « 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В ходе судебного разбирательства достоверно не установлено и не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, что Суглобова А.В., являясь учредителем и директором ООО «Гранд Трэвел» при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовала недобросовестно или неразумно, а также, что действия (бездействия) Суглобовой А.В. не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании выше изложенного, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, надлежащим ответчиком при рассмотрении гражданского дела является ООО «Гранд Трэвел».

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, Гришин А.В. испытывал моральные и нравственные страдания, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом разумности и справедливости, степени моральных и нравственных переживаний истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные Гришиным А.В. требования о взыскании неустойки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.01.2018 года представителем Гришина А.В. была направлена претензия ответчику с требованием вернуть денежные средства, оплаченные истцом за туристическую путевку, претензия получена ответчиком 18.01.2018 года, срок исполнения претензии истек 27.01.2018 года, расчет неустойки произведен истцом за период с 28.01.2018 года по 31.01.2018 года, размер неустойки составил 29 981 рубль 40 копеек.

Ответчиком данный расчет не оспорен. Суд также соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчик суду не заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, а также учитывая, степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 29 981 рубль 40 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае ООО «Гранд Трэвел» в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителя Гришина А.В., в том числе и после обращения с иском в суд. С учетом размера присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение требований потребителя в размере 147 413 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере рублей 5 998 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.08.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 845 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 981 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 413 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 998 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░