Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4485/2014 ~ М-3332/2014 от 06.05.2014

Дело №2-4485/14              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года                                                                         

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова С. В. к Подольской городской прокуратуре Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслов С.В. обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причинного незаконными действиями государственного обвинителя при поддержании государственного обвинения при рассмотрении уголовного дела в отношении Маслова С.В., в размере <данные изъяты> рублей. Требование мотивирует тем, что постановлением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено уголовное преследование в отношении Маслова С.В. в части совершения им вымогательства у Мелихова А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части совершения им клеветы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, ввиду не отмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маслова С.В., по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия в действиях Маслова С.В. составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Подольской городской прокуратуры Московской области подано кассационное представление на указанный приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что государственный обвинитель своими действиями нарушил закон, так как в силу ч.1 ст.50 Конституции РФ и ч.2 ст.6 УК РФ на государстве лежит обязанность прекратить уголовное преследование, а прокурор поддерживает гособвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Но гособвинитель Подольской городской прокуратуры нарушил закон, и тем самым причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред, выразился в том, что из-за умышленных незаконных действий ответчика, истец полностью утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Ответчик намеренно злостно нарушил конституционные и конвенционные права истца. Поведение и манера ответчика породило у истца ощущение правовой незащищенности, прокурорской вседозволенности, убило веру в закон. Явное игнорирование ответчиком всех норм права и морали, умаляет авторитет государства. Сильнейшая степень нравственных страданий истца проистекает из очевидности и преступной умышленности действий должностного лица, представляющего интересы государства. При очевидном факте неисполнения государственным обвинителем своих обязанностей - отказа от обвинения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ злостно и намеренно требовал у кассационного суда не исполнение норм закона. Незаконными действиями ответчика нарушены личные и неимущественные права, приобретенные истцом от рождения и гарантированные, в том числе главой 2 Конституции РФ. Кроме того, моральный вред выражается в умалении авторитета правоохранительных органов, разрушении веры в законность, нравственных страданиях, связанных с грубым нарушением прав истца и их защитой, нарушении психологического благополучия, существенном умалении авторитета Президента России, затрате личного времени на защиту своих прав.

Истец - Маслов С.В., содержащийся в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик - Подольская городская прокуратура Московской области, представитель по доверенности Авраменко А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, мотивируя тем, что гособвинитель действовал в соответствии с наделенными полномочиями, доказательств незаконности действий должностного лица истцом не представлено.

Ответчик - Министерство финансов РФ, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - Дмитренко П.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.ст.52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Маслова С.В. в части совершения им вымогательства у Мелихова А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и в части совершения им клеветы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду не отмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маслова С.В., по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия в действиях Маслова С.В. составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (л.д.20).

Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Маслов С. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; <данные изъяты> УК РФ, и ему в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ, штраф подлежит самостоятельному исполнению (л.д.28-34).

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Подольской городской прокуратуры Дмитренко П.В. подано кассационное представление на приговор Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Маслова С.В., согласно которому просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания (л.д.21-22).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова С. В. изменен, Маслов С.В. освобожден от наказания, назначенного по <данные изъяты> УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ. В остальном приговор в отношении Маслова С.В. оставлен без изменения (л.д.35-40).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007г.) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По смыслу закона обязанность государства по возмещению ущерба, в том числе морального вреда, возникает в случае, когда лицо незаконно или необоснованно подвергнуто уголовному преследованию.

Вина Маслова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, установлена судом первой инстанции, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Маслов С.В. освобожден от наказания, назначенного по <данные изъяты> УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, оснований полагать, что уголовное преследование в отношении Маслова С.В. являлось незаконным или необоснованным не имеется.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно ст.3 указанного Закона прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Исходя из положений изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что принесение кассационного представления должностным лицом Подольской городской прокуратуры Московской области осуществлено в рамках закона и должностных полномочий, а истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда (нравственных страданий), причинно-следственной связи с принесенным кассационным представлением и в последующем изменением приговора.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения Маслову С.В. компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями государственного обвинителя Подольской городской прокуратуры не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, государственный обвинитель действовал в соответствии с наделенными полномочиями, в связи с чем, суд оставляет заявленное требование без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова С. В. к Подольской городской прокуратуре Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                          Л.Р. Гурина