Решение по делу № 2-441/2014 (2-3785/2013;) ~ М-4078/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-441/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск ДАТА

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Варлашиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Беркутова А.Ф. о признании бездействия старшего судебного пристава Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

После уточнения требований Беркутов А.Ф. обратился в суд с заявлением, поименованным жалобой, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП С., выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей заявителю квартиры; обязать старшего судебного пристава С устранить допущенные нарушения, снять запрет на совершение регистрационных действий по квартире, расположенной по АДРЕС.

Свои требования Беркутов А.Ф. мотивировал тем, что ДАТА им было принято обязательство НОМЕР о распределении принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу в долевую собственность заявителя и заинтересованных лиц Т и <данные изъяты> Т, М, для погашения части долга по ипотечному кредиту за счет средств материнского капитала.

ДАТА при обращении в Росреестр для получения сведений о порядке снятия ипотечного обременения с единственной принадлежащей ему квартиры, т.к. ДАТА данный кредит был выплачен в полном объеме, ему стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой. Данный запрет был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу <данные изъяты>».

Поскольку о вынесении постановления от ДАТА ему не было известно, ДАТА он обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП с требованием отмены обеспечительных мер в отношении квартиры. ДАТА им получен ответ, содержащий отказ в отмене обеспечительных мер, чем нарушены его права на исполнение обязательства по оформлению квартиры, оплаченной с использованием средств материнского капитала, в долевую собственность, в том числе <данные изъяты>. Считает, что обязательство от ДАТА является сделкой в соответствии со ст.ст.153, 154, 158 ГК РФ, а обеспечительные меры могут быть наложены лишь на долю квартиры, принадлежащую заявителю после исполнения обязательства. Считает, что отказ в удовлетворении жалобы и не принятие мер по отмене обеспечительных мер являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права и права членов его семьи.

Заявитель Беркутов А.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Т, действующая на основании доверенности, выступающая также заинтересованным лицом по данному делу, требования заявителя полностью поддержала по тем же основаниям. В суде пояснила, что фактически они просят признать незаконным бездействие при вынесении старшим судебным приставом Новоалтайского МОСП С постановления от ДАТА о признании жалобы Беркутова А.Ф. необоснованной, которым заявителю было отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей заявителю квартиры. Также просила обязать старшего судебного пристава либо судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, снять запрет на совершение регистрационных действий по квартире, расположенной по АДРЕС. Также пояснила, что ограничение прав на совершение регистрационных действий нарушает её права и права <данные изъяты> на оформление доли в праве собственности на квартиру. Поскольку квартира в АДРЕС, является единственным пригодным для проживания помещением для заявителя и членов его семьи, на данное жилое помещение не может быть наложен арест и обращено взыскание, в том числе на долю заявителя.

Представитель Новоалтайского МОСП и УФССП по Алтайскому краю Б, действующий на основании доверенностей, в удовлетворении заявления просил отказать. В суде пояснил, что Новоалтайским МОСП возбуждены исполнительные производства по взыскателю <данные изъяты> и должнику Беркутову А.Ф., которые впоследствии объединены в сводное производство. Сумма задолженности Беркутова А.Ф. перед <данные изъяты> по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры АДРЕС, принадлежащей Беркутову А.Ф. Данное постановление направлено Беркутову А.Ф. почтой, но почтовая корреспонденция не вручена. Согласно полученной из банка информации, <данные изъяты> уступил права требования по кредитному договору коллекторскому агентству, смена взыскателя до настоящего времени не произведена. За весь период ведения исполнительного производства Беркутовы не обращались в Новоалтайский МОСП с заявлениями и документами, подтверждающими факт приобретения квартиры с использованием средств материнского капитала, не представляли обязательство от ДАТА по оформлению квартиры в долевую собственность. Считает, что отсутствует бездействие старшего судебного пристава, поскольку исполнительные производства в отношении Беркутова А.Ф. находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Н, которая в силу ст.ст.6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает решения в рамках исполнительного производства – вынести или снять запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости. В настоящий момент отсутствуют гарантии, что при снятии запрета на квартиру, должник Беркутов А.Ф. при исполнении обязательства от ДАТА выделит в собственность долю в праве общедолевой собственности на квартиру. Беркутов А.Ф. не предоставил судебному приставу-исполнителю какое-либо иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. При снятии запрета на данное имущество будут нарушены права взыскателя по сводному исполнительному производству и принципы исполнительного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Н в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявления отказать. Представила в суд аналогичные письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП В в суд не явилась, надлежаще извещена. Согласно приказа УФССП России по Алтайскому краю от ДАТА НОМЕР В с ДАТА находится в отпуске по беременности и родам.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица старший судебный пристав Новоалтайского МОСП С в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно поступившей информации <данные изъяты> от ДАТА, Банк сообщил, что права требования в отношении Беркутова А.Ф. переуступлены Банком <данные изъяты> В данном сообщении указан контактный телефон компании и просьба по всем вопросам обращаться к ним.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в суд не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

С учетом категории заявления – об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, суд считает, что срок обращения с заявлением не является пропущенным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в т.ч. являются: обращение взыскания на имущество должника (на денежные средства и ценные бумаги); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, решением ДАТА с Беркутова А.Ф., индивидуального предпринимателя Беркутова А.Ф., Т, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>. Также вышеуказанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - комплект торгового оборудования: стеллажи пристенные (28м), две центральных консоли, материал алюминиевый, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Беркутову А.Ф., установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. Данное решение суда вступило в законную силу ДАТА.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждены исполнительные производства НОМЕР, НОМЕР в отношении должника Беркутова А.Ф., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>».

Решением ДАТА с <данные изъяты>», Беркутова А.Ф., Т солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>., также обращено взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, орг.технику, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДАТА.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждены исполнительные производства НОМЕР, НОМЕР в отношении должников Беркутова А.Ф., Т, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>

ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств НОМЕР, НОМЕР в сводное исполнительное производство с присвоением НОМЕР.

ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по АДРЕС. Данное постановление ДАТА было утверждено старшим судебным приставом Новоалтайского МОСП Ф

При этом, как следует из материалов исполнительного производства НОМЕР, ДАТА судебным приставом-исполнителем В. была получена выписка из ЕГРП от ДАТА НОМЕР, согласно которой правообладателю Беркутову А.Ф. на праве собственности принадлежит квартира по АДРЕС. Из выписки следует, что на данную квартиру зарегистрированы ограничения права: Ипотека в силу закона. Дата регистрации: ДАТА, НОМЕР. Срок действия с ДАТА по ДАТА, в пользу <данные изъяты>).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств НОМЕР в сводное исполнительное производство с присвоением НОМЕР.

Как следует из представленного Новоалтайским МОСП производства по жалобе Беркутова А.Ф. на постановление судебного пристава-исполнителя, поступившей в МОСП ДАТА, данная жалоба была передана заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП Б для рассмотрения и подготовки ответа.

В данной жалобе Беркутов А.Ф. просил отменить постановление, вынесенное ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП, снять арест, запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры по АДРЕС; восстановить срок для обжалования постановления.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП от ДАТА жалоба Беркутова А.Ф. на бездействие судебного пристава-исполнителя В в рамках исполнительного производства признана необоснованной. Копия данного постановления ДАТА направлена Беркутову А.Ф., что подтверждается штампом Почты России и сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч.2 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 4 ст.123 вышеуказанного Закона предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч.5 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что старший судебный пристав Новоалтайского МОСП С в нарушение требований ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрел жалобу Беркутова А.Ф., т.к. не правомочен был рассматривать данную жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДАТА, утвержденное старшим судебным приставом Новоалтайского МОСП.

Кроме того, в соответствии со ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 ФЗ).

Вынесенное старшим судебным приставом Новоалтайского МОСП С постановление от ДАТА не соответствует требованиям ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствует правовое обоснование принятого решения.

Судом установлено, что указанное жилое помещение – квартира по АДРЕС, является для Беркутова А.Ф. и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА НОМЕР о принадлежности Беркутову А.Ф. объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Наложение ареста на имущество, согласно ст. 80 указанного Закона, является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

В свою очередь запрет на распоряжение арестованным имуществом является составной частью ареста имущества должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение ареста на имущество, без оснований, указанных в ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречащее целям исполнительного производства, изложенным в ст. 68 указанного Закона, не допускается.

Как следует из отзывов представителя Новоалтайского МОСП и судебного пристава-исполнителя Н, запрет на совершение регистрационных действий с квартирой, принадлежащей Беркутову А.Ф., не имел целью последующего обращения взыскания на указанную квартиру в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Беркутова А.Ф. в пользу <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершение оспариваемого исполнительного действия противоречит целям исполнительного производства и нарушает права должника.

Таким образом, на жилое помещение по АДРЕС, в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание в целях обеспечения исполнения по исполнительным листам: НОМЕР о взыскании с Беркутова А.Ф. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты>., поскольку данное жилое помещение является для Беркутова А.Ф. единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом судом принято во внимание, что указанное жилое помещение не являлось предметом спора между Беркутовым А.Ф. и <данные изъяты> что действия судебного пристава-исполнителя, запретившего в соответствии с постановлением от ДАТА регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры по АДРЕС, ограничивают права Беркутова А.Ф. в отношении данного жилого помещения, в т.ч. препятствуют ему, как собственнику жилого помещения, распоряжаться им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд также учитывает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА НОМЕР, на данную квартиру было зарегистрировано ограничение права - ипотека в силу закона, дата регистрации: ДАТА, НОМЕР. Срок действия запрета был установлен с ДАТА по ДАТА в пользу <данные изъяты>).

Также при вынесения решения суд учитывает наличие выданного Беркутовым А.Ф. обязательства от ДАТА, согласно которому Беркутов А.Ф., владея по праву собственности: квартирой АДРЕС, на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» от ДАТА, обязался оформить указанную квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность свою, супруги, их детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих на момент оформления членов семьи с определением долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Как следует из справки <данные изъяты> от ДАТА НОМЕР, обязательства Беркутова А.Ф. по ипотечному кредитному договору НОМЕР от ДАТА исполнены в полном объеме. Ссудный счет НОМЕР закрыт ДАТА.

Согласно справки по кредитному договору НОМЕР, выданной <данные изъяты> ДАТА за НОМЕР, Беркутову А.Ф. ДАТА был предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты>. под залог квартиры по АДРЕС. ДАТА было произведено частичное досрочное погашение договора в сумме <данные изъяты> коп. за счет средств материнского (семейного) капитала.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о признании постановления старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП от ДАТА НОМЕР о признании жалобы Беркутова А.Ф., поданной в порядке подчиненности, не обоснованной, незаконным и подлежащим отмене.

Также на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности Беркутову А.Ф. жилого помещения - квартиры по АДРЕС.

Доводы представителя Новоалтайского МОСП и УФССП по Алтайскому краю о нарушении прав взыскателя <данные изъяты> снятием запрета на совершение регистрационных действий с квартиры, принадлежащей должнику Беркутову А.Ф., не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из справки <данные изъяты> от ДАТА, поступившей в Новоалтайский МОСП ДАТА, а также информации <данные изъяты> от ДАТА, поступившей в суд ДАТА, <данные изъяты> сообщает, что права требования в отношении Беркутова А.Ф. переуступлены <данные изъяты>».

В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель только на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником. В материалах дела не имеется судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых судебный пристав-исполнитель должен произвести замену выбывшего взыскателя.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом из смысла вышеуказанного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Вместе с тем, ч.1 ст.258 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение. При этом в силу ч.2 ст.258 ГПК РФ решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона должностному лицу, решение которого было оспорено, либо вышестоящему должностному лицу, которые, в свою очередь, согласно ч.3 ст.258 ГПК РФ должны сообщить суду и заявителю об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. При этом решение суда исполняется по правилам, указанным в ч.2 ст.206 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

С учетом изложенного, и не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает, что устранение допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, которого суд не должен подменять.

Оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП у суда не имеется, поскольку фактически действия производились, но с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Беркутова А.Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление НОМЕР о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, не обоснованной, вынесенное ДАТА начальником отдела – старшим судебным приставом Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов С.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов С устранить нарушение прав Беркутова А.Ф. путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры, расположенной по АДРЕС, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов от ДАТА.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ж.Г.Токарева

Мотивированное решение изготовлено: ДАТА.