Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2019 от 06.03.2019

Дело № 11-130/2019                                                           мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                      Г.В. Фандеевой,

при секретаре                                                                   К.И. Большаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 06 декабря 2018 года, -

УСТАНОВИЛ

18 декабря 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 было постановлено решение по делу № 2-3515/2017 по иску Силиной Н. В. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту ПАО «ДЭК»), которым постановлено: обязать ПАО «ДЭК» списать с лицевого счета № *** задолженность в размере 6 159 рублей 08 копеек и пени 73 рубля 61 копейка; взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу Силиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3 866 рублей 34 копейки, в остальной части требований Силиной Н.В. отказать. Взыскать с ПАО «ДЭК» госпошлину в доход местного бюджета 700 рублей. Апелляционным определением от 16 марта 2018 года решение оставлено без изменений. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 25 июня 2018 года отказано.

21 ноября 2018 года мировому судье поступило ходатайство о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что при рассмотрении в Благовещенском городском суде дела № 2-8402/2018 по иску Силиной Н.В. к ПАО «ДЭК» о взыскании неосновательного обогащения обнаружена арифметическая ошибка, допущенная мировым судьей в решении по настоящему делу, повлекшая искажение существенных обстоятельств дела, имеющих преюдициальное значение. Мировым судьей самостоятельно произведен расчет показаний приборов учета, в котором была допущена арифметическая ошибка, повлекшая начиная с марта 2017 года искажение данных о показаниях приборов учета, и соответственно, показания по которые произведена оплата. Арифметическая ошибка в расчете, которая привела к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, может повлечь материальный ущерб для ПАО «ДЭК» и неосновательное обогащение для Силиной Н.В..

Представители ПАО «ДЭК» в судебном заседании настаивали на пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении доводам.

Истец и её представитель возражали против рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поддержали доводы письменных возражений и дополнений к ним, указали, что указанные в заявлении доводы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку составляющие расчета, отраженные в решении суда подлежали взаимной сверке сторон по делу. О данных обстоятельствах заявитель не мог не знать на момент вынесения по делу решения. Кроме того, указанные в заявлении обстоятельства являлись предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании постановленного по делу решения, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны вновь открывшимися. Фактически доводы заявления сводятся к оспариванию представленных в дело доказательств, а также произведенной судом оценки указанных доказательств. Указали также на пропуск срока подачи настоящего заявления.

Определением мирового судьи от 06 декабря 2018 года заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, которое представитель ПАО «ДЭК» просит отменить по доводам частной жалобы, согласно которым при расчете показаний приборов учета произведенного путем простого математического действия, судьей допущена арифметическая ошибка, начиная с марта 2017 года, которая повлекла искажение данных о показаниях прибора и как следствие возникновение у Силиной Н.В. возможности получения дополнительных денежных средств за искаженные данные и оплату по ним (неосновательное обогащение). Кроме того, мировой судья формально подошел к рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, не приняв во внимание разъяснения постановления Конституционного Суда РФ от 03 февраля 1998 года № 5-П, постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года №1-П, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы частной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что указанные в заявлении довод о несогласии с приведенным судом первой инстанции расчетом не является вновь открывшимся обстоятельством ввиду его оспаривания в апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании самого судебного акта и дачей произведенному мировым судьей расчету соответствующей оценки.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ПАО «ДЭК» был пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи настоящего заявления, доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на неверность произведенного мировым судом расчета с наличием арифметической ошибки, повлекшей возможность получения Силиной Н.В. дополнительных денежных средств, не может повлечь постановленного определения, поскольку данному доводу в обжалуемом определении дана полная и всестороння оценка по правилам ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, сомнений в которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 16 марта 2018 года

Кроме того, судом апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании решения от 18 декабря 2017 года давалась оценка доводу ПАО «ДЭК» о неверности произведенного мировым судьей по делу расчета, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного довода в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Ссылка в жалобе на формальность подхода к рассмотрению заявления не может говорить о неверности принятого судебного акта, поскольку при его принятии мировым судьей были учтены все фактические обстоятельства, отнесение приведенных обстоятельств к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ и возможностью их соотнесения к основаниям пересмотра вступившего в законную силу решения.

Иных доводов, которые бы не являлись предметом рассмотрения при постановке обжалуемого определения и не получившие надлежащую оценку, частная жалоба не содержит, приведенные же доводы получили надлежащую оценку при их изучении.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06 декабря 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

         Судья                                                                                     Г.В. Фандеева