Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2021 ~ М-1699/2021 от 28.06.2021

производство № 2-2524/2021

дело № 67RS0003-01-2021-003808-16

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

при секретаре                Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенковой Надежды Михайловны к Потапенкову Евгению Владимировичу, ПАО «Квадра», ООО «Партнер», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», АО «Газпром газораспределение Смоленск», ЖСК №7, СМУП «Горводоканал» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Потапенкова Н.М. обратилась в суд иском к Потапенкову Е.В., ПАО «Квадра»,                      ООО «Партнер», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», АО «Газпром газораспределение Смоленск», ЖСК №7, СМУП «Горводоканал» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, в обосновании которого указала, что в порядке наследования после смерти супруга Потапенкова В.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является сын наследодателя – ответчик Потапенков Е.В. Истец после смерти наследодателя, с июня 2019 года по февраль 2020 года, единолично несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение. Ответчик в указанных расходах не участвовал. С февраля 2020 года оплату за квартиру она не вносила в связи с тяжелым материальным положением и длительным нахождением на лечении. Ответчик с момента открытия наследства и до настоящего времени оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет.

В настоящее время истец вселилась и проживает в спорной квартире, где также зарегистрирована по месту жительства. Ответчик по данному адресу не проживает, имеет регистрацию в <адрес>, в использовании спорной квартиры не заинтересован. В связи с наличием у ответчика долговых обязательств, на его долю в жилом помещении наложен арест службой судебных приставов. Учитывая, что доля ответчика может быть реализована в счет погашения его долгов, во избежание в дальнейшем споров относительно порядка пользования помещениями квартиры, полагает, что подлежит определению порядок пользования комнатами и местами общего пользования.

Просит суд:

- определить долю Потапенковой Надежды Михайловны по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, равной 1/2 доли;

- определить долю Потапенкова Евгения Владимировича по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, равной 1/2 доли.

- обязать ПАО «Квадра», ООО «Партнер» ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» АО «Газпром газораспределение Смоленск», Жилищно-строительный кооператив № 7, СМУП «Горводоканал» (в части оплаты общедомовых нужд), выдавать отдельные платежные документы на имя Потапенковой Н.М. и Потапенкова Е.В., на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в соответствии с определенными долями;

- определить между сторонами порядок пользования жилым помещением по адресу:                     <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. В соответствии с которым:

- оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования;

- определить в пользование истцу жилую комнату, площадью 16,3 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>;

- определить в пользование ответчику жилую комнату, площадью 12,8 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец Потапенкова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно указав, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, а проживает в <адрес>, оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг не производит. Затруднительное финансовое положение не позволяет истцу самостоятельно одной нести бремя оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру.

Ответчики ПАО «Квадра-Генерирующая компания», АО «Газораспределение Смоленск», ФСК № 7, СМУП «Горводоканал», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, правовой позиции по иску не представили.

Ответчик ООО «Партнер» в представленном суду письменном отзыве на иск указывает, что Общество является управляющей компанией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления от 12.03.2016. Данный дом находится на прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями. Квартира № данного МКД находится в собственности двух лиц – Потапенковой Н.М. и Потапенкова Е.В. Квартире присвоен лицевой счет №. Управляющая компания осуществляет начисление лишь по услуге «содержание жилья» (включая ОДН). С апреля 2020 года по настоящее время оплату фактически оказанных услуг по данной квартире никто не оплачивает. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Потапенков Е.В.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также сообщает, что по спорной квартире открыт лицевой счет для оплат за газ на имя ФИО5, по которому производится начисление платы исходя из 2-х зарегистрированных лиц. За период с 01.04.2020 оплата не производится, в связи с чем, по состоянию на 01.07.2021 на данном лицевом счете имеется задолженность в размере 1 257 руб. 57 коп, а также пени 31 руб. 79 коп.

Ответчик Потаенков Е.В. в судебное заседание не явился; извещение, направленное в его адрес по месту регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Потапенкова Н.М. и Потапенков Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес>. В равных долях по ? доле каждый.

Из копии лицевого счета, представленного управляющей компанией ООО «Партнер», усматривается, что по указанному адресу с 16.02.2021 зарегистрирована истец Потапенкова Н.М. Иные зарегистрированные лица отсутствуют.

Из поэтажного плана квартиры усматривается, что спорное жилое помещение, общей площадью 43,9 кв.м, жилой – 29,1 кв.м, состоит из 2-х жилых комнат площадью 16,3 и 12,8 кв.м, коридора площадью 4,4 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, ванной площадью 2,3 кв.м, кухни площадью 5,8 кв.м, шкафов площадью 0,4; 0,5; и 0,5 кв.м (л.д.18).

Изложенные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются также письменными материалами дела.

Разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает нуждаемость каждого из собственников в имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ, и согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. N 831-О-О, вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

       В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только наличие права собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а равно реальную заинтересованность и нуждаемость истца во вселении и проживании именно в спорном жилом помещении, сложившийся в спорном жилом помещении порядок пользования.

    Истец с момента регистрации и вселения, занимает в спорной квартире жилую комнату площадью 16,3 кв.м.

     Исходя из технических характеристик квартиры, на принадлежащую каждому из собственников 1/2 долю в праве собственности на квартиру приходится по 14,5 кв.м жилой площади.

       Судом установлено, что стороны совместно в квартире не проживают, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что порядок пользования между собственниками квартиры, то есть истцом и ответчиком, не сложился, что само по себе, препятствием к разрешению требований истца в данной части, не является.

     С учетом того, что ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, доказательств заинтересованности в ее использовании не представил, при этом, в добровольном порядке соглашение о возможности пользования жилыми помещениями квартиры, как до судебного разбирательства, так и в процессе рассмотрения настоящего спора, между сторонами не достигнуто, то суд полагает необходимым в целях предотвращения в дальнейшем конфликта интересов сторон о порядке пользования квартирой, определить таковой настоящим решением.

      При определении порядка пользования указанной квартирой учитывает ее техническое оснащение, планировку и размеры помещений, интересы всех собственников, и приходит к выводу об определении истцу в пользование жилой комнаты площадью 16,3 кв.м, что соотносимо с ее долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

    Соответственно, жилая комната площадью 12,8 кв.м подлежит передаче в пользование ответчику.

      При этом, суд принимает во внимание, что некоторое неравенство размеров передаваемых в пользование сособственникам комнат размерам их долей в праве общей собственности является незначительным и не ведет к нарушению прав сторон.

     Как видно из представленного в материалах дела плана квартиры, коридор, кухня, ванная и туалет являются местами общего пользования, которые при определении в квартире порядка пользования передаются судом всем собственникам в совместное пользование.

      По мнению суда, указанный вариант порядка пользования жилым помещением является наиболее целесообразным, соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются права всех сособственников.

     Иного варианта определения порядка пользования суду представлено не было.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований в части определения порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, суд исходит из следующего.

В силу ч.1, ч.2 ст.153, ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

       Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

     Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

       В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

       Таким образом, действующее жилищное законодательство не содержит запрета на распределение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения.

        Наличие разногласий между сособственниками жилого помещения по поводу оплаты услуг ЖКХ не влечет изменения их жилищных прав, но предполагает изменение порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения, т.е. самостоятельное исполнение обязанностей, вытекающих из правомочий собственника в отношении жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Потапенков Е.В. в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за указанное жилье и коммунальные услуги между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто, в связи с чем, Потапенкова Н.М. просит суд разделить лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на отдельные счета с выдачей отдельных платежных документов на его имя и на имя ответчика.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что требование истца о разделе финансовых лицевых счетов вызвано необходимостью распределения бремени расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги между собственниками спорного жилого помещения. Действующее жилищное законодательство не содержит запрета на распределение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно ст.2 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», лицевой счёт является элементом аналитического бухгалтерского учёта, на котором группируется детальная информация внутри каждого синтетического счета.

Следовательно, финансовый лицевой счёт является документом бухгалтерского учёта и его раздел не влечёт за собой изменения порядка пользования жилым помещением и не ущемляет прав иных сособственников и членов их семей, зарегистрированных по указанному адресу.

Как следует из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

       По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

    Поскольку в настоящее время расчет жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производится на основании единого финансового лицевого счета, суд полагает необходимым разделить с 01.08.2021 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступающих в жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, с открытием отдельных лицевых счетов, направлением отдельных платежных документов, с определением долей:

- Потапенковой Надежде Михайловне – 1/2 доли,

       - Потапенкову Евгению Владимировичу – 1/2 доли.

    Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, каковая будет числиться на дату открытия отдельных лицевых счетов на основании настоящего решения суда, распределить в соответствии с вышеопределенными судом долями.

При таких обстоятельствах, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     исковые требования Потапенковой Надежды Михайловны удовлетворить.

       Разделить с 01.08.2021 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на <адрес> в <адрес>, с открытием ООО «Партнер», ПАО «Квадра», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», ООО «Газпром газораспределение Смоленск», Жилищно-строительный кооператив №7, СМУП «Горводоканал» отдельных лицевых счетов и направлением отдельных платежных документов, с определением долей:

           - Потапенковой Надежде Михайловне – 1/2 доли,

       - Потапенкову Евгению Владимировичу – 1/2 доли.

    Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, каковая будет числиться на дату открытия отдельных лицевых счетов на основании настоящего решения суда, распределить в соответствии с вышеопределенными судом долями.

    Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в                    <адрес>, в соответствии с которым:

    - передать в пользование Потапенковой Надежды Михайловны жилую комнату площадью 16,3 кв.м;

    - передать в пользование Потапенкова Евгения Владимировича жилую комнату площадью 12,8 кв.м;

    - иные помещения квартиры оставить в общем пользовании сторон.

     Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                Н.А. Ландаренкова