Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2020 ~ М-173/2020 от 27.02.2020

УИД № 57RS0027-01-2020-000301-90

Производство № 2-273/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2020 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Даллакян Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Даллакян О.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Даллакян О. Е. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 199 000 рублей под 88,2% годовых со сроком возврата 36 месяцев. 08.10.2018 года единственным участником Общества было принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные графиком платежей. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по возврату микрозайма и начисленных процентов на него в виде неустойки в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства марки МАЗ, модель 5516, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно вносил ежемесячные платежи, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма. Указанное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 17.02.2020 года задолженность по договору составляет 307 995,49 рублей, из которых 181 593, 67 рубля – сумма основного долга, 117 104,58 рублей – проценты за пользование микрозаймом и 9 297,24 рублей – неустойка. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 26.07.2018 года в сумме 307 995,49 рублей, обратить взыскание на транспортное средство марки МАЗ, модель 5516, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № с установлением начальной продажной цены равной 285 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12279,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности Ветров А. А. просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Даллакян О. Е., надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на исковое заявление не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт3).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2018 года ООО МФК «КарМани» (прежнее наименование ООО МФК «СЗД») Даллакян О. Е. был предоставлен заем в сумме 199 000 рублей под 88,2% годовых на 36 месяцев, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 15891 рубль под залог транспортного средства - автомобиля марки МАЗ, модель 5516, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационной №.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия кредитного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Частью 2.1 статьи 3 Закон о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога были установлены Банком России в размере 98,705% при их среднерыночном значении 74,029%.

Установленная в договоре микрозайма от 26.07.2018 года полная стоимость займа в процентах годовых не превышает допустимого предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в третьем квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога.

Судом установлено, что Даллакян О. Е. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, ею неоднократно допускались просрочки ежемесячного платежа, ответчик вносила ежемесячные платежи в суммах, недостаточных для погашения образовавшейся задолженности, последний платеж был совершен в июне 2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцом, в соответствии с условиями заключенного договора, в период с 30.11.2018 года по 17.02.2020 года была начислена неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность Даллакян О. Е. по договору микрозайма по состоянию на 17.02.2020 года составляет 307 995,49 рублей, из которой 181 593, 67 рубля – сумма основного долга, 117 104,58 рублей – проценты за пользование микрозаймом и 9 297,24 рублей – неустойка.

Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме, так же как и иного расчета задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма между истцом и ответчиком 26.07.2018 года был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Даллакян О. Е. передал в залог кредитору транспортное средство марки МАЗ, модель 5516, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационной №.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив, что ответчиком Даллаякн О. Е. допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки МАЗ, модель 5516, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационной №.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при заключении договора микрозайма и договора залога сторонами была согласована стоимость предмета залога, которая составила 285 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не представлено сведений об иной рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества (автомобиля) при его реализации следует исходить из стоимости автомобиля, определенной в договоре залога.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО МФК «КарМани» к Даллакян О. Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 254,95 рублей, из которых 6 000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12254,41 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Даллакян Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Даллакян Оксаны Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 26.07.2018 г. в сумме 307 995 (триста семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 49 копеек, в том числе 181 593 рубля 67 копеек – сумма основного долга, 117 104 рубля 58 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом и 9 297 рублей 24 копейки - неустойка.

Взыскать с Даллакян Оксаны Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 279 (двенадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки МАЗ, модель 5516, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационной №, принадлежащий Даллакян Оксане Евгеньевне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 285 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2020 года.

Судья Ю.В. Тишаева