Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2016 от 21.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре     Надиевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Павловой А. А. к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Павловой ФИО7 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Павловой ФИО8 денежные средства, уплаченные за товар сотовый телефон Sony Xperia Z1 Compact (D5503), серийный №, в размере 21990 руб., неустойку в размере 2000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12995 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг предст авителя в размере 5000 руб., всего взыскать 48985 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Павлову ФИО9 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Sony Xperia Z1 Compact (Ю5503), серийный №, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 219 руб. 70 коп.

у с т а н о в ил:

Истец обратилась к мировому судье с иском, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать стоимость некачественного товара в сумме - 21990 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 11874 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в сумме - 7000 руб.; затраты на представительство в суде в сумме - 10000 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме - 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон Sony Xperia Z1 Compact (D5503), серийный №, стоимостью 21990 руб. В ходе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов по проведению независимой экспертизы, на подготовку претензионного письма и компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик указал, что необходимо явиться в магазин для получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ей отказали в выдаче денежных средств, о чем свидетельствует запись в книге отзывов и предложений. Таким образом, истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права, как потребителя, были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

АО «Связной – Логистика» в лице представителя Терехова С.С., действующего по доверенности, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указало, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф за нарушение права потребителя. Истице был направлен своевременно ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ Павловой А.А. было предложено оставить телефон, чтобы сообщить когда прийти за выплатой, но она отказалась. При этом мировой судья не предоставил ответчику возможность для добровольного перечисления денежных средств на расчетный счет истицы. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа, при указанных обстоятельствах, не имеется.

Представитель ответчика о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истицы Мурашкевич А.А., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Суду пояснил, что оснований для отмены решение мирового судьи не имеется, так как в ходе рассмотрения дела истицей предоставлялись реквизиты для перечисления денежных средств, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, не просил отложить дело для удовлетворения требований потребителя, и до настоящего времени денежные средства в неоспариваемой части потребителю не перечислены. После получения ответа на претензию вместе с доверителем они пришли в магазин с товаром за получением денежных средств, однако в выплате денег было отказано, о чем они оставили заявление в книге отзывов и предложений. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствие со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia 7A Compact: D5503, серийный №, стоимостью 21990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком, и не оспаривается сторонами. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, сотовый телефон вышел из строя, а именно: перестал работать. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Sony Xperia Z1 Compact (D5503), серийный №, имеется дефект - выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.А. направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, и потребовал возвратить стоимость некачественного товара, расходы по проведению независимой экспертизы, на претензионного письма и компенсировать моральный вред, указав, что телефон Sony Xperia Z1 Compact (D5503) вышел из строя. АО «Связной Логистика» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ согласилось с выводами экспертного заключения, и предложило Павловой А.А. явиться в магазин для получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Павловой А.А. было отказано в выдаче денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.

В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что истцу был продан некачественный товар, который имеет производственный дефект, дефект является существенным, требующим значительных материальных и временных затрат для его устранения. В связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа и отсутствии оснований для удовлетворении требований истца в этой части не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что АО «Связной-Логистика» получив 01.02.2016 года претензию и рассмотрев ее, 07.02.2016 года направило Павловой А.А. ответ на претензию с предложением явиться в магазин по месту продажи сотового телефона за денежным средствами, т.е. признал факт продажи некачественного товара и наличие обязанности добровольно удовлетворить требование потребителя, тем не менее, выплату денежных средств АО «Связной-Логистика» не произвело, поэтому мировой судья обоснованно признал требования о взыскании неустойки правильными, и, применив ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 2 000 рублей.

Во взыскании штрафа в пользу потребителя может быть отказано только в случае удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения в добровольном порядке требования потребителя, так как о том, что истцу продан некачественный товар ответчику стало известно 01.02.2016 года, при получении претензии и экспертного заключения. Представитель ответчика на протяжении всего периода нахождения дела у мирового судьи соглашался с выводами эксперта о том, что в сотовом телефоне имеется производственный дефект, и имел намерения выплатить истцу стоимость товара. Однако ответчик уклонился от исполнения требований истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке до принятия мировым судьей решения по делу, в связи с этим мировой судья обоснованно, согласно положениям действующего законодательства взыскал штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 12 995 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Павловой А. А. к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий <данные изъяты> Соболева Ж.В.

<данные изъяты>