№ 2-1437/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.
при секретаре Костюковой Л.А.
с участием сторон
в отсутствии 3 его лица
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Любови Алексеевны к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за период с 01 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года в размере 334 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,
установил:
Истица Высоцкая Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 мая 2005 года между ней и ФГОУ ВПО ВГАУ был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. № по <адрес>, согласно которому ФГОУ ВПО ВГАУ обязалось в срок до 02 квартала 2007 года осуществить строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже в жилом доме поз. № по <адрес>, общей площадью 26,76 м^2 и после окончания строительства объекта передать истице по акту приема-передачи квартиру и документы на неё, а Высоцкая Л.А. обязалась произвести оплату строительства квартиры в размере 334 500 рублей; истицей обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме; ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поскольку до настоящего времени строительство дома не окончено, а дом не сдан в эксплуатацию; бездействием ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору истице причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец Высоцкая Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям пояснила, что неисполнение взятых ответчиков на себя обязательств продолжается до настоящего времени.
В судебном заседании представить ответчика по доверенности Махоркин И.Л. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, взыскиваемый размер неустойки просил снизить до 3 000 рублей, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать.
Третье лицо ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (далее - ЗАО «МС») о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом от чём имеется уведомление, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2005 года между ФГОУ ВПО ВГАУ (заказчик) и Высоцкой Л.А. (дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. № по <адрес>, согласно которому заказчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже в жилом доме позиция № по <адрес> общей площадью 26,76 м^2, а дольщик обязался произвести оплату строительства указанной квартиры из расчета сложившейся стоимости 1 м^2 общей площади, составляющей на момент заключения договора 12 500 рублей; общий размер оплату установлен в размере 334 500 рублей; заказчик обязался организовать строительство данного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком строительства и поставки материалов и ориентировочным окончанием строительства жилого дома во втором квартале 2007 года; по окончании строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, заказчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи указанную квартиру и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ.
Согласно квитанциям истицей произведена оплата по указанному договору в полном объеме в размере 334 500 рублей. что ответчиком не отрицалось.
В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы - окончания строительства жилого дома.
Как следует из обстоятельств дела, договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 24 мая 2005 года был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор от 24 мая 2005 года является договором строительного подряда и к нему должны применяться правила § 3 гл. 37 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, к отношениям, возникшим из договора от 24 мая 2005 года, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из объяснений истца до настоящего времени строительство дома не завершено, ответчиком данные обстоятельства так же не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.
Поскольку как выше указано, ответчиком допущено нарушение срока строительства дома, которое до настоящего времени не завершено, требование о взыскании неустойки является правомерным.
Размер неустойки за период с 01 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года составляет 612 135 рублей. Расчет: 334 500 рублей * 61 дней * 3% = 612 135.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки за период с 01 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года с учетом ранее взысканной судом неустойки не может составлять более 334 500 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениямПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенным в п. 34, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, возражения ответчика в части необходимости снижения неустойки, суд считает размер неустойки, взыскиваемую в пользу истицы, подлежащую уменьшению до 5 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы за период с 01 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, которое до настоящего времени не завершено, требование истицы о компенсации морального вреда является правомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истицей объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы за спорный период в размере 2 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Высоцкой Любови Алексеевны неустойку за период с 01 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 7000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Клочкова Е.В.
№ 2-1437/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.
при секретаре Костюковой Л.А.
с участием сторон
в отсутствии 3 его лица
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Любови Алексеевны к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за период с 01 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года в размере 334 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,
установил:
Истица Высоцкая Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 мая 2005 года между ней и ФГОУ ВПО ВГАУ был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. № по <адрес>, согласно которому ФГОУ ВПО ВГАУ обязалось в срок до 02 квартала 2007 года осуществить строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже в жилом доме поз. № по <адрес>, общей площадью 26,76 м^2 и после окончания строительства объекта передать истице по акту приема-передачи квартиру и документы на неё, а Высоцкая Л.А. обязалась произвести оплату строительства квартиры в размере 334 500 рублей; истицей обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме; ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поскольку до настоящего времени строительство дома не окончено, а дом не сдан в эксплуатацию; бездействием ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору истице причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец Высоцкая Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям пояснила, что неисполнение взятых ответчиков на себя обязательств продолжается до настоящего времени.
В судебном заседании представить ответчика по доверенности Махоркин И.Л. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, взыскиваемый размер неустойки просил снизить до 3 000 рублей, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать.
Третье лицо ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (далее - ЗАО «МС») о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом от чём имеется уведомление, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2005 года между ФГОУ ВПО ВГАУ (заказчик) и Высоцкой Л.А. (дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. № по <адрес>, согласно которому заказчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже в жилом доме позиция № по <адрес> общей площадью 26,76 м^2, а дольщик обязался произвести оплату строительства указанной квартиры из расчета сложившейся стоимости 1 м^2 общей площади, составляющей на момент заключения договора 12 500 рублей; общий размер оплату установлен в размере 334 500 рублей; заказчик обязался организовать строительство данного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком строительства и поставки материалов и ориентировочным окончанием строительства жилого дома во втором квартале 2007 года; по окончании строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, заказчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи указанную квартиру и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ.
Согласно квитанциям истицей произведена оплата по указанному договору в полном объеме в размере 334 500 рублей. что ответчиком не отрицалось.
В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы - окончания строительства жилого дома.
Как следует из обстоятельств дела, договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 24 мая 2005 года был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор от 24 мая 2005 года является договором строительного подряда и к нему должны применяться правила § 3 гл. 37 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, к отношениям, возникшим из договора от 24 мая 2005 года, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из объяснений истца до настоящего времени строительство дома не завершено, ответчиком данные обстоятельства так же не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.
Поскольку как выше указано, ответчиком допущено нарушение срока строительства дома, которое до настоящего времени не завершено, требование о взыскании неустойки является правомерным.
Размер неустойки за период с 01 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года составляет 612 135 рублей. Расчет: 334 500 рублей * 61 дней * 3% = 612 135.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки за период с 01 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года с учетом ранее взысканной судом неустойки не может составлять более 334 500 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениямПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенным в п. 34, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, возражения ответчика в части необходимости снижения неустойки, суд считает размер неустойки, взыскиваемую в пользу истицы, подлежащую уменьшению до 5 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы за период с 01 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, которое до настоящего времени не завершено, требование истицы о компенсации морального вреда является правомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истицей объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы за спорный период в размере 2 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Высоцкой Любови Алексеевны неустойку за период с 01 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 7000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Клочкова Е.В.