Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2014-2 ~ М-313/2014-2 от 07.07.2014

КОПИЯ

Дело № 2-347/14

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года                            г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Барабановой Т.К.

при секретаре     Андреевой Ю.М.

с участием

представителя истца                Горнаева А.И.

ответчика                        Ковалева Д.Ф.

представителя ответчика                Воропаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Ковалеву Д.Ф. о защите прав потребителей, взыскании убытков и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Ковалеву Д.Ф. о защите прав потребителей, взыскании убытков и возмещении морального вреда. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили устный договор на проведение ремонтных работ автомобиля марки (...) государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчик должен был устранить выявленные в процессе диагностики от ДД.ММ.ГГГГ неполадки, а также установить новые детали, приобретенные истцом. Первоначальная стоимость ремонтных работ была оценена Ковалевым Д.Ф. в (...) рублей, в дальнейшем, после окончания ремонта, цена составила (...) рублей. Согласившись на указанную стоимость, истец выплатил ответчику (...) рублей, остальные денежные средства обязался возвратить в течение (...)-х месяцев, о чем была составлена соответствующая расписка. ДД.ММ.ГГГГ (ФИО)1 забрал свой автомобиль, однако, после (...) минутной поездки, обнаружилось, что ремонт проведен некачественно, о чем свидетельствовали загоревшиеся датчики на панели, указывающие на неисправность в электрооборудовании, появление черного дыма, большой расход топлива. В этот же день истцом проведена диагностика транспортного средства, которая показала, что машина находится в неисправном состоянии, повреждено то, что ранее не требовало проведения ремонта. Ковалев Д.Ф. признав свою ошибку, после проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ, согласился на возмещение ущерба, причиненного в результате его действий. С целью определения стоимости ремонтных работ по устранению выявленных неполадок, с Ковалевым Д.Ф. был согласован день проведения диагностики ДВС в сервисном центре «Тойота», однако, последний на тестирование не прибыл. Согласно заключению сотрудников сервисного центра, размер причиненного истцу ущерба составил (...) рублей. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств, Ковалев Д.Ф. не ответил, в связи с чем, основываясь на положениях ст.ст. 4, 13, 14, 15, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты в размере (...) рублей; стоимость предстоящих ремонтных работ по устранению некачественного ремонта в размере (...) рублей; стоимость двух проведенных диагностик в размере (...) рублей за каждую; стоимость бензина, израсходованного на поездки в г. Мурманск в сумме (...) рублей; неустойку в размере (...)% цены некачественно выполненной работы за каждый день просрочки по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В дальнейшем истец и его представитель Горнаев А.И. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика: убытки в сумме (...) рублей за приобретение запасных частей; стоимость предстоящего ремонта в размере (...) рублей; стоимость работ по регулировке развала схождения колес в сумме (...) рублей; стоимость приобретения группы контактов рулевой колонки в размере (...) рубль (...) копеек; стоимость работ по замене контактов рулевой колонки в размере (...) рублей; стоимость работ по опресовке и заправке кондиционера в размере (...) рублей; расходы на диагностику автомобиля в размере (...) рублей; в возврат выплаченной предоплаты проведения работ в размере (...) рублей, расходы истца на приобретение топлива в размере (...) рублей (...) копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (...) рублей и с изготовлением нотариальной доверенности в размере (...) рублей (л.д. 62-63).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Горнаев А.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, увеличил размер судебных издержек, дополнив расходами на приобретение бензина для заправки автомобиля представителя в размере (...) рубля (...) копеек и расходами на составление отчетов о расходе топлива в размере (...) рублей. Указал, что ответчик произвел замену шестерни «звездочки» коленчатого вала. Для этой работы потребовалось снять двигатель автомобиля, что бы заменить прокладки впускного и выпускного трактов. Снимая двигатель, ответчик произвел выпуск фреона из кондиционера, что привело его в неисправное состояние, а также была нарушена система впуска. Кроме того, в результате действий Ковалева Д.Ф. повреждена группа контактов рулевой колонки к автомобилю, что привело к нарушению системы управления подушки безопасности, управления клаксоном и контроля работы автомагнитолы. Привел обоснование взыскания заявленных денежных сумм, просил применить к правоотношениям сторон положения Закон РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сообщили, что Ковалев Д.Ф. действительно проводил ремонтные работы автомобиля истца, все действия были согласованы с последним, в том числе, слив фреона из кондиционера, установка приобретенных истцом деталей. Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика произошли установленные при диагностике неисправности механизмов автомобиля, не представлено, причины их появления не установлены. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку ответчик ремонтировал транспортное средство истца как частное лицо, он не является индивидуальным предпринимателем, договор между сторонами, в нарушение ст. 420, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключался. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту обращения (ФИО)1 в правоохранительные органы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что (ФИО)1 и Ковалев Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключили устный возмездный договор о проведении ремонтных работ автомобиля марки (...) государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанные работы проводились в автосалоне «Ника», расположенном в г. Снежногорске.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев Д.Ф. осуществляет деятельность в автосалоне «Ника» по трудовому договору (л.д. 28).

Из материалов, собранных сотрудниками правоохранительных органов, следует, что данное помещение на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ использует в своей деятельности индивидуальный предприниматель (ФИО)2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, доказательств, подтверждающих осуществление им предпринимательской деятельности по ремонту автотранспорта без регистрации, не представлено, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в рамках применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика неустойки в размере (...) рублей и компенсации морального вреда в размере (...) рублей, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая свои требования, истец и его представитель указали, что в результате проведения ответчиком некачественных ремонтных работ, транспортное средство находится в неисправном состоянии.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ответчика, он проводил ремонтные работы, заключающиеся в замене деталей автомобиля на детали, приобретенные истцом, а именно: прокладки головки блока, шестерни ГРМ, шайбы, 2 прокладки впускного коллектора, болт головки двигателя, прокладку под клапанную крышку, сальник раздатки. Для проведения ремонтных работ проводилось снятие/установка двигателя транспортного средства, иного способа замены деталей не имелось.

Ковалев Д.Ф. не оспаривая факт наличия в автомобиле неисправностей после окончания ремонта, проведенного им, оспаривал наличие причинно-следственной связи между его действиями и наличием указанных истцом неисправностей.

Между тем, доводы ответчика опровергаются материалами проверки, проведенной ОМВД России по ЗАТО Александровск №,№ по заявлению (ФИО)1.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Ковалев Д.Ф. не отрицал, что провел ремонтные работы транспортного средства некачественно, готов возместить причиненный вред, однако, не согласен с суммой ущерба, заявленной (ФИО)1. Приведены пояснения истца, совпадающие с его доводами, изложенными в обоснование своих требований (л.д. 23-25).

Указанный процессуальный документ сторонами не обжалован, вступил в законную силу и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО)3, данными в судебном заседании, согласно которым, после того, как (ФИО)1 забрал автомобиль от Ковалева Д.Ф. и проехал на нем небольшое расстояние, на панели зажглись лампочки и предупреждающие надписи, показывающие на наличие неисправностей. До проведения ремонта таких показаний не было. В этот же день они обратились к Ковалеву Д.Ф. с претензией на качество выполненных работ и попросили записать на диагностику транспортного средства.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, соответствуют объективным данным, зафиксированным в материале отказа, она предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после проведения сотрудниками ООО «Аксель-Норман» диагностики электрооборудования автомобиля (...) (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) Ковалевым Д.Ф. написана расписка, согласно которой, он обязался оплатить диагностику автомобиля (...) и устранить неполадки в ходе ремонта после диагностики в сервисном центре «Тойота» (л.д. 10 -11, 15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной возникновения неисправностей в автомобиле (...) являлись действия Ковалева Д.Ф., выполнившего некачественный ремонт транспортного средства, что повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

В части определения размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Аксель-Норман» проведена диагностика электрооборудования, ДВС и подвески (заказ-наряд №) автомобиля (...) выявлены недостатки и рекомендованы следующие виды работ: TD-3: В0101 – обрыв, негерметичен выпускной тракт, негерметичен задний сальник коленвала, замена прокладки поддона картера ДВС, установлен подсос воздуха ДВС, требуется регулировка схождений (л.д. 12, 68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю (ФИО)4 для повторной диагностики ДВС и подвески, с целью установления стоимости работ, необходимых провести для устранения выявленных неисправностей.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано провести следующие виды работ: замена сальника распредвала со снятием/установкой ремня ГРМ (течь); замена сальника переднего коленвала (течь), замена сальника заднего коленвала со снятием/установкой АКПП (течь). Замена/ревизия прокладки впуск/выпуск коллектора (подсос воздуха, бедная смесь), замена цепи подушки рулевого колеса (обрыв), замена прокладки поддона картера ДВС (течь), ревизия в/в тракта (ДВС перебой зажигания), ремонт выпускного тракта (негерметичность), замена левой рулевой тяги (люфт), замена задней поперечной левой/передней/нижней тяги (люфт), регулировка р/схождения (л.д. 66).

В судебном заседании участвующий в качестве специалиста (ФИО)4, после дачи пояснений ответчика в части объема проведенных ремонтных работ и порядка из выполнения, пришел к выводу, что в результате действий Ковалева Д.Ф.. возникла необходимость в проведении следующих восстановительных работ: замена сальника распредвала со снятием ремня ГРМ (течь), установка правильной работы такта ДВС, поскольку ответчиком была произведена неправильная установка меток распредвала при установке двигателя, автомотически, при снятии шестерни, необходима будет замена сальника. Замена-ревизия прокладки впуск/выпуск коллектора (установлен подсос воздуха и бедная смесь). Замена цепи подушки рулевого колеса (произошел обрыв, когда открутили рулевую рейку, сняли подрамник и не осталось ограничений, просто крутанули и сорвали шлейф, который ответственен за подушку безопасности и за сигнал автомобиля, а также все функции, кнопки для управления которыми установлены на руле). Ревизия высоковольтного тракта (в ДВС перебой зажигания), что являлось следствием действий ответчика по выставлению меток и открутил свечи. Ремонт выпускного тракта (негерметичность) – ответчик не достаточно загерметизировал прокладку. Регулировка развал схождения - это тоже следствие неправильного ремонта. Ремонт кондиционера, поврежденного ответчиком в процессе снятия двигателя, не целесообразен, поскольку это дорогостоящее действие, стоимостью (...) – (...) рублей, экономичней провести опресовку и заправку фреоном. При даче пояснений специалист ссылался на результаты диагностики, подробно описывающей выявленные недостатки в работе транспортного средства (л.д. 111-123).

Суд принимает показания специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку они сделаны лицом, имеющим специальное образование, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность указанного лица в области технического контроля и диагностики автомототранспортных средств, суду сторонами не представлено, отводов к специалисту лицами, участвующими в деле, заявлено не было, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана расписка.

Доказательств, опровергающих указанные истцом и установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, ответчиком, в соответствии с требованием статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Также отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии иного механизма образования выявленных в результате двух диагностик неисправностей транспортного средства, принадлежащего истцу.

Стоимость работ, указанная в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует прейскуранту цен по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике автомобилей, утвержденному ИП (ФИО)4, цена подлежащих приобретению деталей – автокондиционера и группы контактов рулевой колонки подтверждена документально, ответчиком и его представителем не оспорены, в связи с чем принимаются в качестве доказательств определения размера материального ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, установив виновное причинение вреда действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем проведении ремонтных работ, суд считает обоснованными требования истца о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика в размере (...) рубль (...) копеек ((...) рублей стоимость работ, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ пункты №, №, № + (...) рублей (стоимость опресовки и заправки фреоном кондиционера, приведенной (ФИО)1 ДД.ММ.ГГГГ + (...) (стоимость группы контактов рулевой колонки) (л.д. 66, 70, 72).

Учитывая, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по проведению диагностики ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей и расходы, связанные с приобретением бензинового топлива, для осуществления поездок в город Мурманск с целью проведения диагностики в размере (...) рублей (...) копеек (л.д. 67-68). Указанные расходы суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ признает убытками потерпевшей стороны, в связи с причинением вреда.

Требования истца в части предоплаты за выполнения ремонтных работ в размере (...) рублей, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих передачу данных денежных средств и получения их ответчиком, стороной истца не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков истца в размере (...) рублей, связанных с приобретением запасных частей, поскольку доказательств использования данных деталей не по назначению – установки на автомобиль (...) суду представлено не было.

Напротив, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей (ФИО)5 и (ФИО)6 показали, что Ковалевым Д.Ф. производились ремонтные работы автомобиля истца, в том числе по замене деталей, которые свидетели видели в помещении, где находился автомобиль и наблюдали установку новых деталей.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, соответствуют объективным данным, установленных в процессе рассмотрения дела, лично в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец физически в результате действий ответчика не пострадал, сведений о том, что в результате проведения ремонта каким-либо образом пострадали его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме (...) рублей и расходы на получение расчета расхода топлива на транспорт для поездки по маршруту Мурманск-Снежногорск-Мурманск, осуществляемые (ФИО)1 и его представителем в судебные заседания в размере (...) рублей. Указанная сумма подтверждена соответствующей надписью в доверенности, выданной нотариусом (ФИО)7 (л.д. 71) и справками, выданными ООО «Мурманский Автовокзал». Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена.

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, продолжительностью более одного часа, отсутствие возражений ответчика относительно размера данных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с Ковалева Д.Ф. в пользу (ФИО)1 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных его представителем на приобретение бензинового топлива, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно условиям договора на оказание юридических услуг в оплату оказываемых услуг входит участие представителя в судебных заседаний, в соответствии с постановлением № 6 собрания учредителей Мурманской городской коллегии адвокатов от 02.12.2011, участие адвоката в судебных заседаниях с выездом за пределы города Мурманска составляет не менее (...) рублей, таким образом, приобретение топлива подлежит включению в размер оплаты труда представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░ (...) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░, ░ ░░░░░ (...) ░░░░░░ (...) ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░ (...) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░