Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2012 (2-6519/2011;) ~ М-5494/2011 от 21.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красняк Максима Викторовича к Шалютовой Олесе Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Красняк М.А. обратился с иском к Шалютовой О.А. о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик продает ему автомобиль «Тойота-Камри» по цене 160 000 рублей, при этом цена изменению не подлежала. Во исполнение договоренности истицей ответчику была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть передана после получения кредита специально на эти цели. Денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ Однако, после передачи первого взноса ответчик увеличила стоимость автомобиля до 180 000 рублей, в связи, с чем истец решил отказаться от покупки, в силу ст.421 ГК РФ, потребовал возвратить первоначальный взнос в размере 40 000 рублей, однако Шалютова О.А. заявила, что 40 000 рублей, намерена возвратить только после продажи автомобиля третьему лицу. В настоящее время автомобиль ответчиком продан, однако денежные средства не возвращены. Тем самым ответчик грубо нарушила требования ст. ст. 307, 309 ГК РФ. Просит взыскать с Шалютовой О.А. 40 000 рублей первоначального взноса, переданных ответчику за автомобиль, 14 800 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1 844 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Шалютовой О.А. 40 000 рублей первоначального взноса, переданных ответчику за автомобиль, 14 800 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 192 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1 844 рублей, 400 рублей госпошлины. Оплаченной за уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко Р.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчица Шалютова О.А. иск не признала.

Третье лицо Красняк Г.А. исковые требования поддержала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шатютовой О.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений в действиях Красняк Г.А., предусмотренных ст. 163, 306 УК РФ.

Красняк Г.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шалютовой О.А. за отсутствием в действиях последней, составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 306, 325 УК РФ.

Указанным Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д/ч 2 ГОМ УВД по <адрес>у <адрес> поступило заявление Шалютовой О.А., в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности Красняк Г.А. и Красняк М.В. за вымогательство денег, а также заявление Красняк Г.А., о привлечении к уголовной ответственности Шалютову и Леушина за совершение в ее отношении мошеннических действий.

Шалютова пояснила, что в июле 2008 года она решила продать свой автомобиль «Тойота Камри». Указанный автомобиль она передала по рекомендации своего знакомого, Леушина, Красняку Максиму, который в дальнейшем решил приобрести данный автомобиль, в рассрочку, за 180 000 рублей. По устной договоренности с Шалютовой, Красняк М.В. должен был передать ей сразу 100 000 рублей и еще 80 000 рублей в течение иного месяца, однако в течение месяца Красняк М.В. передал Шалютовой О.А. всего 40 000 рублей, остальные обещал отдать на следующий день. В связи с этим Шалютова забрала свой автомобиль у Красняк М.В., и пояснила что деньги, переданные ей в счет оплаты автомобиля, вернет после продажи автомобиля третьему лицу. После этого Шалютовой позвонила мать Красняк М.В. - Красняк Г.А., и потребовала деньги в размере 100 000 рублей, которые отдала сыну за автомобиль.

Красняк Г.А. пояснила, что ее сын, Красняк М.В., решил приобрести автомобиль у Шалютовой за 160 000 рублей, для чего она передала своему сыну 100 000 рублей. После Красняк Г.А. узнала от сына, что Шалютова подняла цену на автомобиль до 180 000 рублей, и решила отказаться от покупки. Красняк Г.А., с целью возврата переданных Шалютовой денег и документов, забытых ее сыном в салоне автомобиля при передаче его Шалютовой, Красняк позвонила Шалютовой, однако последняя отказалась возвращать деньги, пояснив, что получила от ее сына всего 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко Р.Д., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что Постановлением УВД по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ответчицей денежной суммы в размере 40 000 рублей, конкретной даты передачи денежных средств нет, указано, что деньги были переданы в течение месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, однако, документальных подтверждений этому нет. Как утверждала ответчица, после продажи автомобиля, она передаст денежные средства истцу, однако, после продажи автомобиля данная обязанность ответчицей не исполнена. В связи, с неисполнением своих обязательств по возврату указанной суммы денежных средства. Ответчица неосновательно обогатилась, законных оснований пользоваться денежными средствами истца у нее не было. Деньги были использованы ответчиком по своему усмотрению. Считают, что в ходе судебного разбирательства установлен факт не возврата денежной суммы. Взыскание процентов прямо предусмотрено законом, договор займа по умолчанию является возмездным и проценты по нему в любом случае начисляются.

Ответчица Шалютова О.А. суду пояснила, что факт получения от истца денежной суммы в размере 40 000 рублей, не оспаривает. Между ней и истцом была устная договоренность о продаже автомобиля истцу по цене 180 000 рублей. Изначально договаривались, что истец передаст ответчице 100 000 рублей, потом 80 000 рублей, однако, истец передал 40 000 рублей. Указанную сумму получила от истца примерно ДД.ММ.ГГГГ Истец пользовался автомобилем истицы. После она спросила, когда будет передана оставшаяся сумма, Красняк М.В. пояснил, что после того, как автомобиль будет зарегистрирован за его матерью. Однако, ответчица сказала, что зарегистрирует автомобиль на мать истца после передачи всей суммы, на что истец ответил отказом, ответчица забрала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Продала автомобиль за 75 000 рублей, поскольку по вине истца он был в ненадлежащем состоянии. 40 000 рублей не вернула, за отсутствие средств.

Третье лицо Красняк Г.А. поддержала доводы, изложенные представителем истца.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Красняк Галины Александровны к Шалютовой Олесе Александровне о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 12 000 рублей, отказано.

Указанным решением суда установлено, что договорных отношений, между Шалютовой О.А. и Красняк Г.А. о покупке, продаже автомобиля не было. Действительно имела место устная договоренность между ней и Красняк М.В., который изначально принял на себя обязательство по продаже ее автомобиля, а затем решил приобрести его для себя, стоимость автомобиля была определена 180 000 рублей. Красняк Максимом ей были переданы денежные средства в размере 40 000 рублей. Поскольку больше денежных средств передано Шалютовой О.А. не было, она забрала автомобиль и сообщила Красняк Максиму о том, что вернет ему 40 000 рублей после продажи автомобиля третьему лицу, что следует и из ее пояснений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Шалютова О.А. не оспаривала наличие договорных отношений по купле-продаже автомобиля между ней и Красняк Максимом, указывая, что последний действительно намеревался приобрести у нее для себя автомобиль, в связи, с чем передал ей 40 000 рублей.

Вышеуказанное решение суда, имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, в котором участвуют те же лица, тогда как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть из смысла указанной нормы закона следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении данного спора нет законных оснований.

Таким образом, как следует из материалов дела, в частности из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, не отрицавшей факта, что истцом Красняк М.В. ей была передана сумма в размере 40 000 рублей в счет приобретения у ответчицы автомобиля, в связи, с чем, суд находит установленным факт передачи истцом Красняк М.В. ответчице Шалютовой О.А. денежной суммы в размере 40 000 рублей.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ, потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретено или сбережено имущество.

Разрешая спор по существу, с учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, у Шалютовой О.А. отсутствовали правовые основания удержания денежных средств в размере 40 000 рублей полученных от Красняк М.В., тогда как в ходе судебного разбирательства установлен факт получения Шалютовой О.А. денежной суммы в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Красняк М.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик сберег имущество за счет другого лица (неосновательно обогатился) и, обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной овтетчика суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи, с чем, с ответчика Шалютовой О.А. в пользу Красняк М.В. надлежит взыскать денежные средства в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что Красняк М.В. не возвращена денежная сумма в размере 40 000 рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Поскольку, как следует из пояснений ответчицы, последняя в судебном заседании указывала на то, что денежные средства были ею получены от истца в середине июля 2008г. – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи заявления об уточнении исковых требований).

Размер процентов за указанный период составил 11 110 рублей, исходя из следующего расчета: 40 000 рублей х 8,25% / 360 х 1212 = 11 110 рублей (где 40 000 рублей – сумма, переданная истцом ответчице, 8,25% - ставка рефинансирования; 1212 – количество дней просрочки).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, пояснениями сторон, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод стороны истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать за период с июня 2008г., суд находит несостоятельным, поскольку доказательств передачи денежных средств в июне 2008г. стороной истца не представлено, в исследованных материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 733 рубля 30 копеек.

Таким образом, с Шалютовой Олеси Александровны в пользу Красняк Максима Викторовича надлежит взыскать денежные средства в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 110 рублей, возврат госпошлины 1 733 рубля 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шалютовой Олеси Александровны в пользу Красняк Максима Викторовича денежные средства в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 110 рублей, возврат госпошлины 1 733 рубля 30 копеек, всего 52 843 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения – 21.02.2012г.

Председательствующий: И.В.Акимова