Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2020 ~ М-310/2020 от 11.03.2020

Уникальный идентификатор дела (материала) дело №2-355/2020

26RS0009-01-2020-000439-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                          27 мая 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием истицы Пономаревой Д.В., представителя истицы Пономаревой Д.В.- Новохатько С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Манукян Н.М., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению Пономаревой Дарьи Владимировны к ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 об изменении формулировки основания увольнения, обязании изменить формулировку увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Д.В. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230 об изменении формулировки основания увольнения, обязании изменить формулировку увольнения, мотивировав свои требования следующим: в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, истица работала в должности консультанта дополнительного офиса ПАО «Сбербанка России» № 5230/0352, ДД.ММ.ГГГГ переведена в дополнительный офис № 5230/0344 Ставропольского отделения № 5230 Юго-Западного банка на должность менеджера по продажам данный факт подтверждается копией трудовой книжки с отметкой о принятии на должность. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, уволена с должности менеджера по продажам согласно п. 7 ч,1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Как указанно в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ «По результатам проверки соблюдения ВСП требований при работе с документами, содержащими персональные данные клиентов, руководителем дополнительного офиса № Ставропольского отделения № ФИО4 (акты от ДД.ММ.ГГГГ) установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей менеджером по продажам дополнительного офиса № Ставропольского отделения № Пономаревой Дарьей Владимировной». По факту выявленных нарушений истицей дано объяснение ДД.ММ.ГГГГ с актами от того же числа истицу не ознакомили, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления истицей получен не был. Считает, что ссылки указанные в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ на п.1.5., п.2.1. «Кодекса корпоративной этики», утвержденного Постановлением Правления от ДД.ММ.ГГГГ п.7.8., п.2.1.2 раздела 2.1. «Технологической схемы по реализации ПАО Сбербанк страховых продуктов физическим лицам» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.5.9., п. 8.1 «Политики Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов» от ДД.ММ.ГГГГ № безосновательными, и не имеют отношения к основаниям увольнения по указанной статье Трудового кодекса РФ. Претензий со стороны клиентов ФИО5, ФИО6 указанных в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано жалоб не поступало. Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность менеджера по продажам в указанном нормативно-правовом акте отсутствует поскольку не связана с непосредственным обслуживанием денежнотоварных ценностей. Истицей не причинен какой-либо ущерб работодателю и все действия которые ею совершались, были в интересах ответчика. На основании изложенного просит суд: признать увольнение Пономаревой Дарьи Владимировны из дополнительного офиса № Ставропольского отделения № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанка России» с должности менеджера по продажам по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - незаконным. Изменить формулировку увольнения Пономаревой Дарьи Владимировны из дополнительного офиса № Ставропольского отделения № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанка России» с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Истица Пономарева Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, суду пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности менеджера по продажам в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанка России». В ее должностные обязанности входило консультирование и реализация всего спектра банковских услуг, обслуживание физических лиц, осуществление операций кредитования клиентов. Согласно предоставленным возражениям ответчика при оформлении потребительских кредитов на имена указанных клиентов были подключены дополнительные услуги. На момент якобы ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей претензии со стороны указанных клиентов не поступало. Однако на каком основании была начата проверка работодателем в отношении нее, если претензий со стороны клиентов не зафиксировано. Ею дано объяснение по факту выявленных нарушений со слов руководителя. С основаниями проведения служебной проверки ее не ознакомили. Видео по которому якобы проводилась проверка ей не показывали. Считает, что ссылки на нормы корпоративной этики ПАО «Сбербанк России» указанные в возражении на исковое заявление безосновательны. Согласно матрицы кадровых решений от ДД.ММ.ГГГГ №-Р за данное нарушение предусмотрена менее суровая санкция, нежели примененная к ней. Так же хотелось бы отметить тот факт, что трудовая книжка была выдана ей не сразу в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает нормы процессуального права а именно: согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») п. 35 указанного постановления работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Указанные требования содержатся части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса. О своем увольнении ей стало известно лишь после того как ей были зачислены расчетные денежные средства и только после этого ее непосредственный руководитель сочла нужным ознакомить ее с приказом об увольнении.

Представитель истицы Новохатько С.А. в судебном заседании заявленные Пономаревой Д.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» Манукян Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Пономаревой Д.В. исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В письменных возражениях представителя ответчика на исковое заявление Пономаревой Д.В. указано следующее: Пономарева Д.В. в соответствии с трудовым договором №/ЮЗБ-К от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ) работала в должности менеджера по продажам дополнительного офиса №. С Пономаревой Д.В., заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (от ДД.ММ.ГГГГ). Должностные обязанности, права и ответственность Пономаревой Д.В. определены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в её должностные обязанности входило, в том числе: консультирование и реализация клиентам всего спектра банковских продуктов и услуг; соблюдение стандартов сервиса, утвержденных ВНД Банка; соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с ценностями; принимает документы на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт; производит подготовку и передачу документов по кредитным картам с использованием автоматизированных систем Банка; осуществляет перевод денежных средств с одного счета банковской карты на другой счет банковской карты с использованием электронного терминала; осуществление операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: осуществление операций по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц; идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения); и др.; оформление и обслуживание договоров розничного банковского страхования, инвестиционного и накопительного страхования жизни, обязательного пенсионного страхования и негосударственного пенсионного обеспечения; осуществление операций кредитования клиентов; иные. ДД.ММ.ГГГГ работодателем выявлены факты ненадлежащего исполнения Пономаревой Д.В. трудовых обязанностей при оформлении договоров розничного банковского страхования с клиентами ФИО7 и ФИО6 В частности, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (с 11:08 часов до 12:23 часов) при оформлении потребительского кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) клиенту ФИО5 в рамках дополнительных услуг в ПО «Банковское страхование» Пономарева Д.В. на имя клиента оформила страховые продукты: защита близких+ (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость продукта 1990,00 рублей), защита банковских карт (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость продукта 1590.00 рублей), защита частного дома (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость продукта 3490,00 рублей) без распечатки полисов и передачи их клиенту для ознакомления; ДД.ММ.ГГГГ (с 08:30 часов до 10:52 часов) при оформлении потребительского кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) клиенту ФИО6 в рамках дополнительных услуг в ПО «Банковское страхование» Пономарева Д.В. на имя клиента оформила страховой продукт: защита банковских карт (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость продукта 1590,00 рублей). В 10:52 часов (после окончания проведения консультации) Пономарева Д.В. порвала квитанцию об оплате клиентом страхового продукта защита банкосвких карт и выбросила в урну. Указанные действия Пономаревой Д.В. являются нарушением п. 1.5., п. 2.1. Кодекса корпоративной этики», утвержденного Постановлением Правления от ДД.ММ.ГГГГ №&6а, пп. 7.8 п. 2.1.2. раздела 2.1. «Технологической схемы по реализации ПАО Сбербанк страховых продуктов физическим лицам» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.9., п.8.1. «Политики группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов» от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на Пономареву Д.В. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных п.1.6., п. 1.7., буллитами 1, 6 направления 1, буллитом 1 направления 2, буллитами 1,18 направления 4, п. 2.11. раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются: актом просмотра ТСВ от ДД.ММ.ГГГГ; актом о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и его материалами; письменными объяснениями Пономаревой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Пономарева Д.В. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факты того, что страховые полиса по оформленным страховым продуктам ею не распечатывались и клиентам не выдавались, квитанции об оплате клиентом страхового продукта, уважительных причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не указала. Кроме того, не распечатывание и не выдача клиентам страховых полисов Истец обосновала необходимостью сокрытия от клиентов информации о том, какие страховые продукты были им проданы недобровольно. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к к Пономаревой Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с Пономаревой Д.В. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С приказом об увольнении Пономарева Д.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Правовое обоснование - несостоятелен довод искового заявления об отсутствии оснований для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности. В силу прямого указания обязательных для исполнения внутренних нормативных документов, Пономарева Д.В. обязана: при выполнении своих трудовых обязанностей предпринимать действия, необходимые для качественного выполнения трудовых обязанностей, предоставлять исчерпывающие консультации, не вводящие клиентов в заблуждение (п.2.1. Кодекса корпоративной этики ПАО Сбербанк); не допускать действий, несущих значимые риски потери деловой репутации или правовые риски для Банка, такие как нарушение прав клиентов и инвесторов (п. 1.5. Кодекса корпоративной этики ПАО Сбербанк); при реализации Коробочных страховых продуктов осуществлять печать страховых документов (заявление на заключение договора/полиса страхования, договор/полис страхования, правила/условия страхования и Памятку), выдачу клиенту комплекта страховых документов (пп.7.8. п. 2.1.2. раздела 2.1. Технологической схемы по реализации ПАО Сбербанк страховых продуктов физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ТС №)); ставить интересы Банка/клиентов Банка выше собственных и избегать нарушений прав и законных интересов Банка и его клиентов (п. 5.9 Политики Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Политика №)); не допускать превышение полномочий при выполнении своих трудовых обязанностей с целью получения личной выгоды в ущерб интересам клиента (п.1. Приложения № Политики №); нести персональную ответственность за соблюдение принципов и требований Политики (п.8.1. Политики №). Указанные обязанности Пономаревой Д.В. надлежащим образом не исполнены, при этом объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей работником, не имелось. Стаж работы Пономаревой Д.В. в должности менеджера по продажам составляет более года. В течение указанного периода истец проходила обучение, повышение квалификации. Должностная инструкция обязывает Пономареву Д.В. знать и соблюдать нормативно-правовые акты и внутренние нормативные документы Банка, относящиеся к её деятельности. В распоряжении Пономаревой Д.В. имелись все необходимые локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы. Чтобы исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, Пономарева Д.В. должна была неукоснительно выполнять требования внутренних нормативных документов Банка, проявлять должную внимательность и осмотрительность, добросовестное отношение к работе. Пономарева Д.В. допуская вменяемые нарушения, знала о неправомерном характере своих действий, предвидела их вредные последствия и сознательно их допускала. Что свидетельствует о виновном характере совершенного проступка. Неисполнение требований внутренних нормативных документов Банка, по вопросам порядка обслуживания клиентов, свидетельствует о халатном отношении работника к труду и должностным обязанностям, т.е. о наличии вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнику правомерно, у работодателя имелись основания для утраты доверия к работнику. Факт совершения работником действий, дающих основание для утраты доверия, подтвержден в ходе проверки, проведенной работодателем. Указанные обстоятельства подтверждены: актом просмотра ТСВ от ДД.ММ.ГГГГ; актом о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и его материалами; письменными объяснениями Пономаревой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Работником нарушены требования должностной инструкции и внутренних нормативных документов работодателя - п. 1.5., п. 2.1. Кодекса корпоративной этики», утвержденного Постановлением Правления от ДД.ММ.ГГГГ №&6а, пп. 7.8 п. 2.1.2. раздела 2.1. «Технологической схемы по реализации ПАО Сбербанк страховых продуктов физическим лицам» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.9., п.8.1. «Политики группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов» от ДД.ММ.ГГГГ №; должностной инструкцией Пономаревой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п.1.6., п. 1.7., буллитов 1, 6 направления 1, буллитов 1 направления 2, буллитов 1, 18 направления 4, п. 2.11. раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в части: соблюдения внутренних нормативных документов Работодателя; своевременного и качественного консультирования клиентов ВСП; недопущения при продажах физическим лицам, а также при осуществлении операций с физическими лицами фиктивных продаж в целях искусственного завышения личных результатов; своевременного и качественного обслуживания клиентов; оформления и обслуживания договоров розничного банковского страхования; другие, ненадлежащее выполнение которых влечет возникновение операционных и репутационных рисков. Ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, нарушение предусмотренного порядка проведения операций, прямо противоречит внутренним нормативным документам работодателя, обязательным для работника. С данными обязанностями работник согласился, подписав Должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, но мер по недопущению нарушений не принял. Преследуемая работником цель преднамеренного нарушения требований локальных нормативных актов при осуществлении продаж клиентам - сокрытие от клиентов информации о том, какие страховые продукты были им проданы недобровольно, свидетельствует об умышленном совершении Истцом действий, направленных на обман клиентов Банка. Данные действия не позволили сохранить доверие работодателя к Истцу и продолжить с ней трудовые отношения, как с работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности. Пономарева Д.В. относится к работникам, непосредственно обслуживающим материальные ценности. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. К таким должностям, в частности, относятся, в том числе, работники, осуществляющие: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. Должностной инструкцией Пономаревой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в её должностные обязанности (п.2.1) входило непосредственное обслуживание материальных ценностей. Таким образом, должностные обязанности Пономаревой Д.В. соответствуют перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, с ней правомерно заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она относится к работникам, непосредственно обслуживающим материальные ценности. Работодателем в полном объеме соблюдены требования трудового законодательства по порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание применено к Пономаревой Д.В. с соблюдением порядка, предусмотренного ст.193 ТК РФ: с соблюдением месячного срока со дня выявления проступка (принимая во внимание нахождение работника в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом письменных объяснений работника, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись, при    применении дисциплинарного    взыскания    установлено наличие состава дисциплинарного проступка (в том числе его событие и виновность работника), при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, при применении дисциплинарного взыскания учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду (с учетом события проступка, его умышленного характера и осознанного игнорирования Истцом трудовой дисциплины, факт отсутствия неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий не является     основанием для применения иного вида дисциплинарного взыскания). Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя знакомить работника с актами о совершении дисциплинарных проступков, а также выдавать работнику копию приказа о дисциплинарном взыскании в момент ознакомления с ним. Факт совершения    Пономаревой Д.В.     указанных    нарушений установлен в ходе контрольных    мероприятий    руководителя, зафиксирован в Акте о совершении работником дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей Пономарева Д.В. несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и должностной инструкцией (п. 4.1). Пономарева Д.В. являлась сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с ней правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. При доказанности совершения работником виновных действий вопрос о том, являются ли виновные действия работника основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а также выбор вида дисциплинарного наказания входит в компетенцию работодателя. При этом утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. С учетом наличия у работника необходимых программ, полномочий, знаний и опыта для надлежащего исполнения должностных обязанностей, осознанного недобросовестного отношения к ним, данное нарушение является тяжким и влечет утрату доверия со стороны работодателя. Наличие у Банка достаточных оснований для утраты доверия к работнику и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждаются актом служебного расследования и его материалами. На основании изложенного, считают, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание, что требование об изменении формулировки увольнения является производными от основного требования о признании незаконным приказа об увольнении, оно также не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №/ЮЗБ-К на период замещения временно отсутствующего работника ФИО8, за которой в соответствии с законом сохраняется место работы, согласно условиям которого Пономарева Д.В. была принята на работу на должность консультанта Дополнительного офиса № Юго-Западного банка.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №/ЮЗБ-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого работодатель переводит истицу с ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис № <адрес> на должность Менеджера по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Пономаревой Д.В..

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №/ЮЗБ-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого работодатель переводит истицу с ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис № <адрес> на должность Менеджера по продажам.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Полагая, что ее права нарушены истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции менеджера по продажам Пономаревой Д.В. усматривается, что менеджер по продажам осуществляет, в числе прочего, консультирование и реализация клиентам всего спектра банковских продуктов и услуг; соблюдение стандартов сервиса, утвержденных ВНД Банка; соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с ценностями; принимает документы на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт; производит подготовку и передачу документов по кредитным картам с использованием автоматизированных систем Банка; осуществляет перевод денежных средств с одного счета банковской карты на другой счет банковской карты с использованием электронного терминала; осуществление операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: осуществление операций по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц; идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения); и др.; оформление и обслуживание договоров розничного банковского страхования, инвестиционного и накопительного страхования жизни, обязательного пенсионного страхования и негосударственного пенсионного обеспечения; осуществление операций кредитования клиентов и другое.

С должностной инструкцией Пономарева Д.В. ознакомлена и согласна, о чем имеется ее личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем выявлены факты ненадлежащего исполнения Пономаревой Д.В. трудовых обязанностей при оформлении договоров розничного банковского страхования с клиентами ФИО7 и ФИО6

В частности, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (с 11:08 часов до 12:23 часов) при оформлении потребительского кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) клиенту ФИО5 в рамках дополнительных услуг в ПО «Банковское страхование» Пономарева Д.В. на имя клиента оформила страховые продукты: защита близких+ (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость продукта 1990,00 рублей), защита банковских карт (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость продукта 1590.00 рублей), защита частного дома (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость продукта 3490,00 рублей) без распечатки полисов и передачи их клиенту для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ (с 08:30 часов до 10:52 часов) при оформлении потребительского кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) клиенту ФИО6 в рамках дополнительных услуг в ПО «Банковское страхование» Пономарева Д.В. на имя клиента оформила страховой продукт: защита банковских карт (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость продукта 1590, 00 рублей), в 10 часов 52 минуты, (после окончания проведения консультации) Пономарева Д.В., в нарушение п. 1.5., п. 2.1. Кодекса корпоративной этики», утвержденного Постановлением Правления от ДД.ММ.ГГГГ №&6а, пп. 7.8 п. 2.1.2. раздела 2.1. «Технологической схемы по реализации ПАО Сбербанк страховых продуктов физическим лицам» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.9., п.8.1. «Политики группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов» от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на Пономареву Д.В. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных п.1.6., п. 1.7., буллитами 1, 6 направления 1, буллитом 1 направления 2, буллитами 1,18 направления 4, п. 2.11. раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, порвала квитанцию об оплате клиентом страхового продукта защита банковских карт и выбросила в урну.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица являясь работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, совершила виновные действия, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, в силу чего, к истице может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура увольнения, установленная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, что по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду, тогда как стороной истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Дарьи Владимировны к ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № об изменении формулировки основания увольнения, обязании изменить формулировку увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Мотивированное решение принято 01 июня 2020 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края                     О.В. Бадулина