Решение по делу № 2-48/2021 (2-2792/2020;) ~ М-2977/2020 от 06.11.2020

Дело № 2 –48/2021

УИД 59RS0011-01-2020-005691-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 января 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием истца Ахметова А.Р.,

представителя истца Чесноковой А.В., действующей на основании доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Ахметова АР к обществу с ограниченной ответственностью «Гость Тур», обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР-ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей,

установил:

истец Ахметов А.Р. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Гость Тур» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ..... между ним (Ахметовым А.Р.) и ИП Слободенюк Н.В. был заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно договору, Слободенюк Н.В. обязалась оказать комплекс услуг по предоставлению необходимой и достоверной информации, бронированию туристического продукта у туроператора на период с 25.09.20200 по 05.10.2020 по маршруту: ...... Стоимость договора составила ..... руб. Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрено, что заказчик имеет право потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. С 21.09.2020 по 29.09.2020 истец был нетрудоспособен в связи с болезнью. ..... Ахметов А.Р. обратился к Слободенюк Н.В. с требованием аннулировать тур и расторгнуть договор в связи с болезнью. ..... истец направил в адрес ООО «Гость Тур» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ....., но ответа не последовало. ..... Ахметов А.Р. вручил претензию Слободенюк Н.В., и 19.10.2020 им получен ответ о возврате ему денежных средств в размере ..... руб., в связи с расторжением договора по заявке №. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований в добровольном порядке, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2020 по 03.11.2020 в размере ..... руб. Из-за отсутствия юридических познаний Ахметов А.Р. был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и понёс расходы в общей сумме ..... руб. Просит взыскать с ООО «Гость Тур» в свою пользу стоимость туристского продукта по туристической заявке № в размере 86 381,81 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку требований в размере 12 957,27 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании 21.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен надлежащий туроператор ООО «САНМАР-ТРЕВЕЛ».

Истец Ахметов А.Р. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Ахметова А.В. – Чеснокова А.В., действующая на основании доверенности от 05.11.2020, в судебном заседании на исковом заявлении настаивала в полном объеме, обосновав его доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в лице директора Тезяева А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, о несогласии с иском в полном объеме. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Гость Тур» в лице директора Долгушиной О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, о несогласии с исковыми требованиями, поскольку не является туроператора тура Ахметова А.Р. Письменный отзыв приобщен к материалам дела

Третье лицо ИП Слободенюк Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Заслушав истца, представителя истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.01.2020 между Ахметовым А.Р. и ИП Слободенюк Н.В. (Турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта турагентом (л.д. 8-11).

Согласно заявки на бронирование от 30.01.2020 (Приложение №1), страна пребывания – Турция с авиаперелетом ..... отель ....., в период с 10.05.2020 по 20.05.2020, стоимость тура на 2-х человек составила – ..... руб. (л.д.33).

Ахметовым А.Р. было оплачено ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам № от 30.01.2020 на сумму ..... руб. и впоследствии № от 17.09.2020 на сумму ..... руб. (л.д.12, 13).

25.03.2020 по результатам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации приняты следующие решения и даны поручения:

В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов её распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения:

Росавиации обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно информации Ростуризма «Ростуризм переходит на непрерывный мониторинг ситуации с туристами в связи с коронавирусом» от 17.03.2020 Ростуризм также просит туристов учитывать информацию о том, что правительства более 25 стран ввели ограничения на въезд иностранных туристов, включая граждан РФ, по причине распространения коронавируса. Ростуризм рекомендует воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой.

Правительством было принято решение о возобновлении международного авиасообщения с 01 августа 2020 года в 3 страны: Великобританию, Турцию и Танзанию.

Таким образом, тур в Турцию в запланированные даты с 17.05.2020 по 27.05.2020 не состоялся.

Ахметову А.Р. была предложен равнозначный туристический продукт, что подтверждается заявкой на бронирование от 18.06.2020 (Приложение №), страна пребывания – Турция с авиаперелетом ..... отель ..... в период с 17.05.2021 по 27.05.2021, стоимость тура на 2-х человек составила – ..... руб. (л.д.34).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.09.2020 Ахметов А.Р. обратился к турагенту ИП Слободенюк Н.В. для использования ранее уплаченных им денежных средств для поездки в Турцию.

Согласно заявки на бронирование от 17.09.2020 (Приложение №1), страна пребывания – Турция с авиаперелетом ..... отель .....*, в период с 25.09.2020 по 05.10.2020, стоимость тура на 2-х человек составила – ..... руб. (л.д.14).

17.09.2020 ООО «САНМАР» подтверждена заявка на тур №. Авиабилеты, ваучеры на проживание и страховые полисы выданы туристам.

ИП Слободенюк Н.В. перевела ООО «САНМАР» денежные средства в общей сумме ..... руб., по заявке №, что не оспаривается сторонами.

В период с 21.08.2020 по 01.09.2020 Ахметов А.Р. находился на амбулаторном лечении, с 22.09.2020 по 23.09.2020- находился на стационарном лечении, с 25.05.2020 по 30.09.2020- на амбулаторном лечении с диагнозом «.....», что подтверждается информацией Главного врача ГБУЗ ПК « КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники Конева Р.А. от 22.12.2020.

24.09.2020 в 20 час.11 мин. (по московскому времени 18 час.11 мин) Ахметов А.Р. выразил турагенту желание аннулировать тур по состоянию здоровья, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере «Viber» между Ахметовым А.Р. и ИП Слободенюк Н.В.

Установлено, что тур аннулирован 24.09.2020 в 18 час. 39 мин. менее чем за 24 часа до вылета рейса.

15.10.2020 истец обратился к ИП Слободенюк Н.В. с претензией о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств (получено турагентом 15.10.2020) (л.д. 21-22).

19.10.2020 ИП Слободенюк Н.В. возвратила Ахметову А.Р. денежные средства в размере ..... руб. в связи с расторжением договора от 30.01.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.10.2020 с личной подписью Ахметова А.Р., а так же распиской от 19.10.2020 (л.д.24,25)

Кроме того, 02.10.2020 истец обратился с аналогичной претензией к туроператору. (л.д. 20-22).

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Свидетель Кудяева А.С., опрошенная в судебном заседании, пояснила, что Ахметов А.Р. заболел 21.09.2020 года, в связи с чем, ему пришлось обратиться к турагенту для аннулирования забронированного тура.

    Вместе с тем, к показания свидетеля суд относится критически, поскольку Кудяева А.С. находится в фактических брачных отношениях с истцом и может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела. Кроме того, показания свидетеля опровергаются скриншотом переписки истца с турагентом.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" внесены изменения в Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Согласно ст.23 Федеральным законом N 166-ФЗ Федеральный закон N 98-ФЗ дополнен ст.19.4. Согласно п.2 ст.19.4 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, срокии условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Таким образом, законодателем установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливает особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора, основания, порядок, сроки и условия возврата денежных средств.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Указанным Постановлением, вступившим в законную силу 24.07.2020 утверждены порядок, сроки и возврат денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 имеет обратную силу, то есть распространяется на правоотношения, возникшие до его введения в действие. Специальная процедура расторжения договоров распространяется на все туристические продукты, в том числе, если сроки туристических продуктов уже наступили (п.3 Положения) и предполагает исключительно следующий порядок расторжения изменения договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств:

- в срок до 22 сентября 2020 года (60 дней календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления) туроператор вправе принять решение о предоставлении туристу равнозначного туристского продукта с исполнением такого турпродукта в новые сроки, до 31 декабря 2021 года, о чем должен уведомить турагента или заказчика (п.2 и 3 Положения). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (п.5 Положения).

- в случае если до 22 сентября 2020 года туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

- по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года (п.6 Положения).

    Судом установлено, что договор о реализации туристского продукта был заключен между истцом и турагентом 30.01.2020, т.е. в период до 31 марта 2020 года, порядок расторжения которого урегулирован Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073.

В связи с тем, что тур № аннулирован менее чем за 24 часа, ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» понес фактические расходы в размере ..... руб., что стороной истца не оспаривается.

Ахметову А.Р. было известно о штрафных санкциях при отмене тура менее чем за 24 часа, это подтверждается скриншотами его переписки с ИП Слободенюк Н.В.

Таким образом, на ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» следует возложить обязанность произвести истцу выплату денежных средств в сумме ..... руб.(..... руб.(стоимость тура) – ..... руб. (возвращенные денежные средства) – ..... руб. (фактически понесенные расходы ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ»)) в срок не позднее 31.12.2021.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования Ахметова А.Р. к ООО «Гость Тур» удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что данная организация не является туроператором по договору о реализации тур продукта от 30.01.2020

Кроме того Ахметовым А.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку невозможность исполнения туроператором своих обязательств перед заказчиком обусловлена независящими от сторон обстоятельствами, и срок для выплаты денежных средств в данном случае не нарушен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как неустойка в данном случае взыскивается по специальным правилам, предусмотренным п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.

В связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению также не подлежит. При этом, суд считает необходимым указать, что истец не лишен права взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.8 Положения, однако данное требование стороной истца в ходе рассмотрения дела не предъявлялось, а суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом Ахметовым А.Р. понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме ..... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 29.09.2020 (составление претензии по возврату денежных средств), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.09.2020 на сумму ..... руб., договором об оказании юридических услуг № от 20.10.2020 (составление и подача иска и представительство в суде), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.10.2020 на сумму 17 000,00 руб.(л.д.26-29).

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 10 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд признает судебными, расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии в адрес туроператора.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, которая принимала участие в 5 судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму судебных расходов в размере ..... руб. (..... руб. составление досудебной претензии, ..... руб. – составление иска и представительство в суде) подлежащей взысканию с ответчика с применением принципа пропорциональности. Заявленные исковые требования удовлетворены на ..... %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Березники» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» произвести возврат денежных средств в пользу Ахметова АР по договору реализации туристического продукта от 30.01.2020 в сумме 60007,09 руб., в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы,- отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гость Тур»,- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Ахметова АР судебные расходы в сумме 13894,00 руб.

Взыскать    с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1939,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья             Халявина Ю.А.

Решение суда в окончательной

форме принято 22.01.2021.