Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3988/2021 ~ М-3212/2021 от 09.07.2021

Дело №2-3988/2021

50RS0036-01-2021-004828-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2021 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова О. М. к ООО «Мистер и Миссис Флэт» о защите прав потребителя,

установил:

    Барков О.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Мистер и Миссис Флэт» суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи мебели 410 647 руб., неустойки 229 694,10 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. и штрафа. В обоснование иска указал, что 27.12.2020 между ним и ООО «Мистер и Миссис Флэт» были заключены договор купли-продажи мебели и договор на оказание услуг. В соответствии с предметом договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить комплект кухонной мебели, имеющий индивидуально-определенные свойства. Предметом договора оказания услуг является, помимо прочего, доставка и сборка кухонной мебели, приобретенной покупателем по договору купли-продажи. 27.12.2020 истец во исполнение условий договора внес ответчику предоплату в размере 300 000 руб., согласовал дизайн-проект и 14.01.2021 подписал чертеж от конструктора. 30.04.2021 истец оплатил оставшуюся часть денежных средств в размере 110 647 руб., осуществив тем самым 100% предоплату необходимую для передачи товара в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи. В процессе приемки комплекта кухонной мебели с 07.05.2021 по 11.05.2021 было выявлено отсутствие некоторых составных частей, а также наличие существенных недостатков, что подтверждается рекламационным актом №372. В связи с этим ответчик нарушил условия договора купли-продажи о сроках передачи кухонного гарнитура, соответствующего техническому заданию и дизайн-проекту. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору оказания услуг, о чем 25.05.2021 в адрес ответчика посредством Почты России была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения.

Размер неустойки за период с 19.02.2021 по 29.06.2021 составляет 229 694,10 руб.

    Представитель истца Баркова О.М. по доверенности в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мистер и Миссис Флэт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д.44-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ООО «Мистер и Миссис Флэт».

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГПК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, <дата> между Барковым О.М. и ООО «Мистер и Миссис Флэт» был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить комплект кухонной мебели, имеющий индивидуально-определенные свойства.

Согласно п.2 договора срок готовности товара к передаче не более 35 календарных дней с момента окончательного согласования дизайн-проекта, подписания чертежа от конструктора и внесения 50% предоплаты от стоимости товара, указанной в финальном счете.

Согласно п.3 комплект кухонной мебели передается покупателю при условии 100% предоплаты (л.д.10).

<дата> между Барковым О.М. и ООО «Мистер и Миссис Флэт» был заключен договор услуг: замер помещения – 1 руб., кухонный гарнитур – 383 516 руб., доставка – 3 000 руб., сборка – 24 128 руб., духовой шкаф – 1 руб., варочная поверхность – 1 руб., всего на сумму 410 647 руб. Предоплата составляет 300 000 руб. (л.д.11-12).

<дата> истец во исполнение условий договора внес ответчику предоплату в размере 300 000 руб. (л.д.20).

<дата> Барков О.М. согласовал дизайн-проект кухонного гарнитура и подписал чертеж от конструктора (л.д.14-19).

<дата> истец оплатил оставшуюся часть денежных средств в размере 110 647 руб., осуществив тем самым 100% предоплату необходимую для передачи товара в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи (л.д.20).

Как следует из искового заявления в процессе приемки комплекта кухонной мебели с <дата> по <дата> было выявлено отсутствие некоторых составных частей, а также наличие существенных недостатков, о чем <дата> в адрес ответчика посредством Почты России была направлена претензия.

В ответ на претензию ответчик указал, что заявленные истцом требования являются незаконными, оплаченный товар был поставлен и передан в собственность. Также сообщено о допоставке товара ориентировочно к <дата> (л.д.34).

Согласно повторной претензии истца, товар передан истцу <дата> не в полном объеме, так как при распаковке комплекта мебели установщиком выявлено отсутствие необходимых компонентов и другие существенные недостатки: отсутствовала сушка; неверный размер верхнего профиля в правой части кухни; отсутствие толкателей; столешницы в левой части кухни не соответствовали необходимым размерам для их установки; отсутствие доборов в правой части кухни; отсутствие комплекта подсветки для барного шкафа. Цвет каркасов не соответствует заказанному и утвержденному в проекте цвету. Отсутствие этих элементов не позволяет собрать полноценно кухонный гарнитур. Выявлен брак фасадов - следы клея и некачественно обработанная кромка, с которыми ответчик согласился, забрав <дата> фасады и столешницы некорректного размера. О том, будут ли и когда, поставлены недостающие детали для сборки (фурнитура, доборы, подсветка и другие мелочи), а также исправленные столешницы с левой части кухонного гарнитура, и отсутствующая столешница из искусственного камня с правой части кухни, ответчик не сообщил. Каркасы кухни, не соответствуют техническому заданию, а фасады и столешницы фактически не поставлены. По итогу готового изделия «кухонный гарнитур» истец не получил (л.д.37-38).

Также истцом в материалы дела представлены акты от <дата> и товарные накладные о доставке кухонного гарнитура и его сборке (л.д.39-43).

Согласно письменным возражениям ответчика, между истцом и ответчиком <дата> были заключены два договора: договоркупли-продажи мебели № и договор на оказание услуг №. Дизайн-проект комплекта кухонной мебели был согласован сторонами, истец подписал чертеж от конструктора и перевел предоплату в размере 410 647 руб. Во исполнение договора на оказание услуг и договора купли-продажи ответчикоказал услуги замера помещения, доставки, сборки и передал в собственность истцу кухонный гарнитур, духовой шкаф и варочную поверхность. Ответчик оказал услуги надлежащим образом и исполнил свои обязательства по договорам (л.д.24-25).

Поскольку ответчиком не поставлен истцу товар надлежаще качества и в полном комплекте, у истца возникло право требования возврата денежных средств по заключенным договорам. Доказательств того, что недостатки возникли по вине иных лиц, а не ответчика, материалы дела не содержат.

Передача истцу товара с недостатками, а также передача истцу товара не в полном объеме, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства продавца по передаче товара.

Таким образом, установив, что обязательства по договорам купли-продажи от <дата> и оказания услуг от <дата> не исполнены надлежащим образом, не устранены дефекты товара, комплект мебели доставлен истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований а и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 410 647 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 229 694,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение от <дата> N 263-О).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет (410 647 руб. + 20 00 руб.)/2 = 215 323,50 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, суд определяет в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Баркова О. М. к ООО «Мистер и Миссис Флэт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Мистер и Миссис Флэт» в пользу Баркова О. М. денежные средства в размере 410 674 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., штраф 215 323,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                       Судья