Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2014 ~ М-832/2014 от 18.02.2014

№ 2-2073/14                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» о признании законным расторжение договора «Сберегательного счета» от ДД.ММ.ГГГГ года; о взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от цены иска,

установил:

Истец Журавлев О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании законным расторжение договора «Сберегательного счета» от ДД.ММ.ГГГГ года; о взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от цены иска, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор «Сберегательного счета», ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении банковского счета в добровольном порядке, остаток денежных средств по счету истец распорядился выплатить наличными денежными средствами, однако, ответчиком денежные средства выплачены не были, что истцом расценивается как нарушение его законных прав; в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред (л.д. 6-10).

В судебном заседании представитель истца Журавлева О.В., действующий на основании доверенности Кулибаба А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, полагал, что требования истца основаны на нормах права, а действия ответчика незаконны, представил суду письменные пояснения на отзыв ответчика (л.д. 136-139).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кузьмин С.С. исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 44-46), пояснив, что отказ истца в предоставлении информации и документов, подтверждающих экономический смысл операции, послужил основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о выдаче денежных средств со счета.

Истец Журавлев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Журавлева О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Журавлев О.В. в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор «Сберегательного счета» с ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России», структурное подразделение № №.

Указанный договор является договором присоединения и состоит из Заявления на открытие Сберегательного счета» и «Правил открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ОАО «Сбербанк России», которые являются Приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву О. В. был открыт вклад «Сберегательный счет» №.

Процентная ставка по настоящему вкладу зависит от минимального остатка денежных средств на счете и составляет от 1.5 % до 2.3 % годовых.

Срок вклада - бессрочный, пополнение вклада и частичное снятие денежных средств со вклада - не ограничено, в соответствии с Условиями счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в доп. офис № ОАО «Сбербанка России», расположенный по адресу: <адрес>, с намерением частичного получения денежных средств со вклада «Сберегательный счет» № в размере <данные изъяты> руб.

Банк отказал в исполнении распоряжения клиента о выдаче со счёта наличных денежных средств.

Во исполнение п. 14 ст. 7 Федерального Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» банк запросил у Журавлева О.В. информацию и подтверждающие документы по экономическому смыслу данной операции (л.д. 31).

Журавлев О. В. пояснил, что денежные средства ему нужны для личных нужд. Кроме того, пояснил, что операция по снятию наличных денежных средств со вклада не может иметь по своей сути экономического смысла, так как в соответствии условиями Договора «Сберегательный счет» не может быть использован для осуществления в какой-либо форме предпринимательской деятельности и получения прибыли от какой-либо экономической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выдано Уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении договора банковского счета № №., остаток денежных средств по счету распорядился выплатить наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации ответчик отказался выполнить распоряжение клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлевым О. В. направлена в адрес банка претензия с требованием выдать принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а так же просьбой разъяснить ему основания для задержки в выдаче остатка денежных средств на счету.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с официального сайта «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений.

Претензия была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика, сумма вклада и начисленные на нее проценты до настоящего времени не возвращены.

Согласно положениям статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

ДД.ММ.ГГГГ истец Журавлев О.В. в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор «Сберегательного счета» с ОАО «Сбербанк России», согласно которому вкладчик осуществляет по счету расчетные операции, не связанные с предпринимательской деятельностью или частной практикой, а банк в свою очередь обязуется осуществлять операции по счету владельца в пределах остатка средств на счете в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Тарифами Банка, а также Договором счета.

Кроме того, договором предусмотрено (п.п. 2.2.5 п. 2.2 Договора), что банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету на срок и в порядке, установленные законодательством РФ, а также отказать в совершении операций, за исключением по зачислению денежных средств, в случаях непредоставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с законодательством РФ, а также, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно выписке по счету истца Журавлева О.В., ДД.ММ.ГГГГ на счёт банковской карты Журавлёва О.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>

Данные денежные средства были переведены гражданином ФИО6 со своего счета в ОАО <данные изъяты>».

В этот же день Журавлев О.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.) перечисляет денежные средства со счета своей банковской карты на Сберегательный счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка с распоряжением о выдаче ему со Сберегательного счета <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в исполнении распоряжения клиента о выдаче со счета наличных денежных средств и выдан запрос о предоставлении дополнительной информации (для пояснения банку экономического смысла осуществляемой операции).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Журавлевым О.В. было подано заявление о расторжении банковского счета в добровольном порядке, остаток денежных средств истец распорядился выплатить наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в следующих случаях:

1) по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями закона о противодействии легализации,

2) а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 2 ст. 7 закона о противодействии легализации банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации правил внутреннего контроля. Основаниями документального фиксирования информации, в частности, является запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В рамках реализации Правил Сбербанком России была разработана Методика выявления в ОАО «Сбербанк России» операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма от 28.12.2012 № 2727.

В соответствии с п. 2 письма Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Квалификация как подозрительной операции по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> с личного счета ФИО6 на счет пластиковой карты Журавлева О.В. с последующим переводом денежных средств на сберегательный счет Журавлева О.В. для дальнейшего снятия в наличной форме обусловлена наличием признаков сомнительности при ее проведении, указанных в п. 4.1.5 (схема 7) Методики.

Согласно пояснениям ответчика подразделением финансового мониторинга Банка за период с января 2013 по январь 2014 в ФСФМ по коду 6001 направлены сведения о 50 подозрительных операциях на сумму более <данные изъяты>, совершенных ФИО8. Сведения о ФИО9 внесены в ФП «Стоп-Лист». В декабре 2013 - январе 2014 подразделением финансового мониторинга в ФСФМ направлено 7 сообщений по коду 6001 на сумму более <данные изъяты> об операциях Журавлева О.В.

На основании п. 14 ст. 7 закона о противодействии легализации клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований закона о противодействии легализации.

Во исполнение указанных положений закона и в целях реализации правил внутреннего контроля банк, ДД.ММ.ГГГГ года запросил у истца информацию и подтверждающие документы по экономическому смыслу данной операции.

Истец в нарушение п. 14 ст. 7 закона о противодействии легализации отказался предоставлять такую информацию. Указание на то, что наличные деньги истцу нужны «в личных целях», является фактическим отказом в предоставлении объяснений, поскольку истец не пояснил, на какие именно «личные» цели ему необходима такая большая сумма наличных денег, и не представил никаких документов по своей операции.

Отказ истца в предоставлении информации и документов послужил основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о выдаче наличных денежных средств со счёта на основании п. 11 ст. 7 закона о противодействии легализации.

Далее истец обратился в банк с заявлением о закрытии счёта и о выдаче остатка денежных средств наличными (<данные изъяты>.), чем по существу повторил своё распоряжение, не представив никакой информации и документов по совершаемой операции что свидетельствовало о подозрительном характере операции.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ являлись достаточным основанием для отказа в выполнении ОАО "Сбербанк России" распоряжения клиента о совершении операции (выдачи наличных денежных средств).

В соответствии с п. 12 ст. 7 закона о противодействии легализации отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение соответствующих договоров.

Таким образом, действия ОАО "Сбербанк России" по отказу ФИО1 в выполнении банковской операции обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей. В случае, если цена иска превышает <данные изъяты> рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при подаче Журавлевым О.В. данного иска при цене с учётом заявленных исковых требований <данные изъяты>) руб., он обязан был уплатить государственную пошлину лишь на сумму <данные изъяты>.

При предъявлении иска государственная пошлина истцом оплачена не была, в связи с чем, во исполнение обязанности по уплате государственной пошлины с суммы требований, превышающей <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлева ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» о признании законным расторжение договора «Сберегательного счета» от ДД.ММ.ГГГГ года; о взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты> руб., неустойки в <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от цены иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Журавлева ФИО11 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>