Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2022 ~ М-272/2022 от 20.01.2022

57RS0023-01-2022-000459-54

Дело № 2-1034/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Савину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Савину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО5 и Савину В.В. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заем был выдан со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ, под единовременно уплачиваемую сумму в размере <данные изъяты>%, а также начисляемых до погашения займа <данные изъяты>% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.

Однако с ДД.ММ.ГГ Савин В.В. и ФИО5 перестали исполнять обязательства по погашению займа.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному исполнению обязательств не выполнил, просит взыскать с ответчика Савина В.В. задолженность по договору займа, а именно: 142 127 руб., из которых 98 510 руб. – сумма основного долга, 23 917 руб. – сумма просроченных процентов, 19 700 руб. – сумма штрафа, а также проценты в размере 23,01% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 197 000 рублей, начиная с 23 декабря 2021 года по день возврата суммы займа, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 042 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель СКПК «Взаимопомощь» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Савин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Савина Т.А., ее финансовый управляющий Стешенко М.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Савиным В.В., ФИО5 заключен договор займа №***, по индивидуальным условиям которого последним предоставлены в качестве займа <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ

Из пункта 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере <данные изъяты>% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа <данные изъяты>% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму, в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа <данные изъяты>% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.

В соответствии с пунктом 6 договора созаемщики обязались возвратить займодавцу заем, проценты за пользование займом в размере и с периодичностью установленной настоящим договором и платежным обязательством по просьбе заемщика.

Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора созаемщики уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы займа, но не менее <данные изъяты> руб. при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней, а также пени в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по займу и платежа по процентам за пользование займом, начиная с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности.

Как видно из пункта 20 договора займа обязанности ФИО5 и Савина В.В. по возврату долга являются солидарными.

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ №***.

С ДД.ММ.ГГ ФИО5 и Савин В.В. не погашают задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 142 127 руб., из которых 98 510 руб. – сумма основного долга, 23 917 руб. – сумма просроченных процентов, 19 700 руб. – сумма штрафа.

Расчет суммы основного долга, а также процентов, подлежащих возврату проверен, соответствует условиям договора и фактически погашенной ответчиком сумме займа.

Расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу№*** ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), и в ее отношении введена процедура реализации имущества на 6 месяцев. Кредиторами ФИО5 являются <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения Савиным В.В. и ФИО5 принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу СКПК «Взаимопомощь» задолженности по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом платежным поручениям за подачу иска в суд, им оплачена государственная пошлина в размере 4042 руб. 54 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом, решение о взыскании с ответчика Савина В.В. суммы задолженности не лишает указанного ответчика права на обращение в суд за возмещением суммы, уплаченной в счет погашения займа в размере доли, приходящейся на ФИО5 в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Савину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» с Савина В.В. задолженность по договору займа, а именно: 142 127 руб., из которых 98 510 руб. – сумма основного долга, 23 917 руб. – сумма просроченных процентов, 19 700 руб. – сумма штрафа, а также проценты в размере 23,01% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 197 000 рублей, начиная с 23 декабря 2021 года по день возврата суммы займа, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 042 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 г.