Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9368/2020 ~ М-5122/2020 от 08.06.2020

дело № 2-9368/2020

уид 24RS0048-01-2020-006675-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюкавкина Сергея Витальевича к Тонтоевой Оюне Баировне, Тонтоеву Жаргалу Борисовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюкавкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тонтоевой О.Б., Тонтоеву Ж.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 20.06.2019 в 15 часов 15 минут Тонтоев Ж.Б., управляя автомобилем Ssang Yong Istana, гр/з №, при выезде со двора дома № 5 ул. Измайлова в г. Красноярске, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, гр/з №, под управлением Тюкавкина С.В., который двигался по ул. Измайлова со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Волгоградская, с последующем столкновением автомобиля ВАЗ 21099, гр/з № с автомобилем КАМАЗ КО 514, гр/з №, под управлением Руденко Э.И. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.02.2020 Тонтоев Ж.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец испытывал физическую боль при дорожно-транспортном происшествии и в дальнейшем при проведении медицинских процедур. Длительное время не мог вести привычный образ жизни, передвигался на костылях, 50 дней находился на больничном. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ответчиком Тонтоев Ж.Б. не предпринято никаких мер по возмещению морального и физического вреда. Поскольку Тонтоев Ж.Б. управлял автомобилем, принадлежащим Тонтоевой О.Б., не имея права управления транспортными средствами, моральный вред просит взыскать как с водителя, так и с собственника автомобиля.

В судебном заседании истец Тюкавкин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Тонтоева Ж.Б. – Мукаилов С.Х., действующий на основании доверенности от 06.10.2020, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает заявленную истцом сумму необоснованно завышенной. Ответчики являются супругами, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Тонтоев Ж.Б. не работает. Просил исключить из числа ответчиков Тонтоеву О.Б.

Ответчики Тонтоевы О.Б., Тонтоев Ж.Б., третье лицо Руденко Э.И., представители третьих лиц ООО «КрасКом», САО «ВСК», САО «Надежда», АО «Согаз», прокурор Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 45, 46, 51, 53-60, 76, 80-81). Представитель ООО «КрасКом» Никишина А.А., действует на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв согласно которого не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д.109-112).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что 20.06.2019 в 15 часов 15 минут Тонтоев Ж.Б., управляя автомобилем Ssang Yong Istana, гр/з №, при выезде со двора дома № 5 ул. Измайлова в г. Красноярске допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, гр/з №, под управлением Тюкавкина С.В., который двигался по ул. Измайлова со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Волгоградская, с последующем столкновением автомобиля ВАЗ 21099, гр/з № с автомобилем КАМАЗ КО 514, гр/з №, под управлением Руденко Э.И., который двигался по ул. Измайлова со стороны ул. Волгоградская в сторону ул. Мичурина.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ВАЗ 21099, гр/з № Тюкавкин С.В. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 11661 от 10.12.2019, при обращении за медицинской помощью в результате события 20.06.2019 у Тюкавкина С.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях ДТП (л.д. 10-11).

Из объяснений Тюкавкина С.В. следует, что 20.06.2019, управляя автомобилем ВАЗ 21099, гр/з № двигался по ул. Измайлова со стороны ул. Мичурина со скоростью около 40-50 км/час. В районе дома № 5 по ул. Измайлова с дворовой территории выехал автомобиль Ssang Yong Istana, гр/з № и допустил столкновение с его автомобилем. После чего автомобиль развернуло, и он оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ (л.д. 84-85).

Согласно объяснениям Тонтоева Ж.Б. 20.06.2019, управляя автомобилем Ssang Yong Istana, гр/з №, выезжал со двора на ул. Измайлова. Слева далёко ехал КАМАЗ, справа машин не было и он начал маневр в левую сторону. Выехав на проезжую часть, справа его автомобиль зацепил автомобиль ВАЗ 21099, который от удара занесло, и он попал под заднее колесо КАМАЗ (л.д.87).

В соответствии с объяснениями Руденко Э.И., управляя ТС КАМАЗ, гр/з №, двигался по ул. Измайлова в направлении Мичуринского моста. Возле дома № 5 по ул. Измайлова перед ним со двора выехал автомобиль Ssang Yong Istana, гр/з №. По встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ 21099, гр/з №. Водитель автомобиля Ssang Yong Istana не пропустил ВАЗ 21099, после чего у них произошло столкновение. От удара ВАЗ 21099 откинуло на левую сторону и произошло столкновение с его автомобилем КАМАЗ. Пострадал водитель ВАЗ 21099 (л.д.86).

Кроме того, факт ДТП, а также факт причинения вреда здоровью подтвержден: справкой о ДТП с указанием водителей ТС, причастных к ДТП, наличие механических повреждений ТС; схемой ДТП к протоколу осмотра места ДТП, с которой ознакомлены и согласны водители Тонтоев Ж.Б., Тюкавкин С.В., Руденко Э.И., а также участвующие при осмотре понятые; рапортом следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю, протоколом осмотра места ДТП от 20.06.2019, составленного следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю, рапортами оперативного дежурного ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», определением инспектора ГИБДД от 04.07.2019, которым установлено, что водитель Тонтоев Ж.Б. не имел права управления ТС (л.д.88-106).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 20.12.2019 Тонтоев Ж.Б. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, под управлением Тюкавкина С.В. (л.д.83).

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.02.2020, вступившим в законную силу, Тонтоев Ж.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, следует вывод о том, что вред здоровью истца причинен в связи с нарушением ответчиком Тонтоевым Ж.Б. п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно листкам нетрудоспособности № от 26.06.2019, № от 27.06.2019, выданных КГБУЗ КМКБ № 7, Тюкавкин С.В. в период с 20.06.2019 по 09.08.2019 находился на больничном, при этом в период с 20.06.2019 по 26.06.2019 находился в стационаре (л.д. 14, 15).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М на 10.07.2020 автомобиль марки Ssang Yong Istana, гр/з № значится за Тонтоевой О.Б. с 06.03.2018 (л.д. 67-68).

В соответствии с данными об административных правонарушениях Тонтоев Ж.Б. не имеет права управления транспортными средствами; за управление 20.06.2019 автомобилем Ssang Yong Istana без права управления, постановлением от 03.07.2019 № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 13).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Тонтоевой О.Б, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Тонтоеву Ж.Б., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на Тонтоевой О.Б. Материалы дела не содержат никаких законных оснований владения Тонтоевым Ж.Б. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче Тонтоевой О.Б. в установленном законом порядке права владения автомобилем Тонтоеву Ж.Б.

Суд полагает, что на момент ДТП у Тонтоева Ж.Б. законные основания на управление автомобилем отсутствовали.

Сам по себе факт управления Тонтоевым Ж.Б. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Тонтоева О.Б. как владелец источника повышенной опасности обязана обеспечить его надлежащее хранение, она не исключила доступ Тонтоева Ж.Б. к источнику повышенной опасности, зная, что он не имеет права управления транспортным средством.

Таким образом, Тонтоева О.Б. как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязана компенсировать истцу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, в удовлетворении требований Тюкавкина С.В. к Тонтоеву Ж.Б. надлежит отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, а также то, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего им понесены физические и нравственные страдания, данные страдания выражены в виде физической боли, испытываемой истцом, ограничениях истца в повседневной жизнедеятельности, психологическое состояние истца в связи с переживаниями от произошедшего и наступивших последствий, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения.

С учетом тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, того, что истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с полученными им при данном происшествии травмами, с учетом материального положения Тонтоевой О.Б., нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Тонтоевой О.Б. в пользу истца Тюкавкина С.В. в размере 100 000 рублей.

Доказанных данных и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вреда, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец и ИП Шадров И.А. 20.02.2020 заключили договор об оказании юридических услуг (л.д. 16). Предметом договора является оказание юридической помощи по факту ДТП 20.06.2019. По указанному договору истец уплатил ИП Шадрову И.А. согласно кассовым чекам от 20.02.2020, 24.03.2020 - 20 000 рублей (л.д. 17).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, составление и подача искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика Тонтоевой О.Б. в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении рассматриваемого иска, то в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Тонтоевой О.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюкавкина Сергея Витальевича к Тонтоевой Оюне Баировне, Тонтоеву Жаргалу Борисовичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Тонтоевой Оюне Баировны в пользу Тюкавкина Сергея Витальевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 105 000 рублей.

Взыскать с Тонтоевой Оюне Баировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований Тюкавкину С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 14.10.2020.