Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2016 (2-7877/2015;) ~ М-7175/2015 от 09.12.2015

№2-702/16

Строка 9

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании денежных средств за переработку сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ, в связи с сокращением должности. В период прохождения службы в период с 2012 по 2015 годы неоднократно привлекался работодателем к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни, однако, оплата за это работодателем не производилась. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за переработки за 2012 и 2013 годы в сумме <данные изъяты>., согласно приложенному расчету (л.д.3-18).

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Сорокина Д.А. с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию, кроме того, указала, что ГУ МВД России по Воронежской области считает себя ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку, истец состоял в трудовых правоотношениях в спорный период (2012-2013 годы) с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области, которое является самостоятельным юридическим лицом и работодателем по отношению к истцу. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Краснова Л.В. также с иском не согласилась, указывая, что истец с рапортами о выплате денежной компенсации взамен дней отдыха к руководству не обращался, дни же отдыха ему не предоставлялись в связи с невозможностью производственного характера. Себя также считают ненадлежащим ответчиком ввиду того, что окончательный расчет при увольнении с истцом производил ответчик и он должен был произвести выплаты в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов и пояснений сторон, судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ, в связи с сокращением должности. (л.д.19-22,29,32).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в качестве компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, суд исходит из следующих обстоятельств.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Часть 1 ст. 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что в период прохождения службы с 2012 года по декабрь 2013 г. денежная компенсация за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, работу в ночное время, выходные и праздничные дни ему не начислялась и не выплачивалась.

Согласно Приказу МВД России от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" пунктами 4, 5 и 5.1 установлены сроки выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел.

Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 4 указанного приказа).

В суде истцом подтверждено то обстоятельство, что денежное довольствие за текущий месяц производилось не позднее 25 числа каждого месяца. Ежемесячно получая заработную плату 25 числа без учета спорных сумм, истцу было известно о нарушении его прав.

Как следует из материалов дела, за защитой нарушенных прав истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в установленный законом трехмесячный срок.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку истцу начисления за сверхурочную работу, а также за работу в праздничные и выходные дни не производились, следовательно, в силу статьи 392 ТК РФ он мог обратиться в суд с требованиями о взыскании неначисленной компенсации в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату. У работодателя не имелось обязанности по выплате спорных сумм при увольнении истца. В данном случае отношения не приобрели длящийся характер.

Таким образом, никаких исключений по сроку исковой давности по данному спору не имеется.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только после окончательного расчета при увольнении, несостоятельны. Проходя службу в течение длительного времени, истец регулярно получал заработную плату без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего время, а также за работу в выходные и праздничные дни, и он не мог не знать об этом. Факт не оплаты сверхурочной работы был очевиден по окончании каждого месяца, а тем более, с 2012 года. Право на подачу рапорта о производстве компенсационных выплат истцом также не реализовано.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №342-ФЗ) служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя ( ч.2).

Согласно ч.5 ст.53 Закона № 342-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего распорядка федерального органа исполнительной сласти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утвержденным федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч.5 ст.58 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст.53 Закона № 342-ФЗ сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, либо денежное возмещение.

Порядок привлечения сотрудников к сверхурочной работе регулируется
приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка
привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению
служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха».

Согласно п.2 Порядка, в случае необходимости сотрудник может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Привлечение к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени осуществляется на основании правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должность.

В силу п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч.5 ст.58 Закона №342-ФЗ (п.11 Порядка).

Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляется в соответствии с настоящим Порядком (п. 12 Порядка).

В соответствии с п. 15 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется руководителем органа внутренних дел.

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» (п. 18 Порядка).

Согласно п.п.56-58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 №, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация.

Истец согласно заявленных исковых требований, ссылается на те обстоятельства, что ему не произвели выплаты в виде денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, однако каких либо доказательств, относительно того, что в соответствии с п. 15 Порядка истец обращался с рапортом, согласованным с непосредственным руководителем и ему было отказано в предоставлении компенсации в виде отдыха в другие дни недели или с рапортом о присоединении этих дней к ежегодному оплачиваемому отпуску за те дни, которые указаны в исковом заявлении, истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что с рапортами о предоставлении денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни к ответчику не обращался.

Кроме того, заслуживают внимания также доводы представителя ответчика о том, что ГУ МВД России по Воронежской области является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что он проходил службу в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области, которое является самостоятельным юридическим лицом. Согласно представленного в материалы дела должностного регламента (л.д. 84-89), а также в соответствии с Уставом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области, утв. Приказом МВД России №446 от 05.05.12г. (п. п. 7,9,26, 48.7.-48.15., 52), руководитель ФГКУ обладал правом приема и увольнения в отношении истца в спорный период, и именно учреждение обязано было гарантировать своим работникам оплату труда и меры социальной поддержки. Вывод истца в распоряжение органа внутренних дел и последующее увольнение приказом Начальника ГУ МВД России по Воронежской области, были вызваны требованиями законодательства, регламентирующего порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с организационно-штатными мероприятиями. Из изложенного следует, гарантии соблюдения прав истца, связанных с нормированием труда, учетом рабочего времени, своевременной оплатой труда, в том числе и сверх нормальной продолжительности рабочего времени, должны были соблюдаться ФГКУ, как организацией, которая в оспариваемые периоды времени (2012-2013 годы) являлась по отношению к истцу работодателем.

Оценивая доводы истца о неверно произведенном окончательном расчете при увольнении, с учетом представленных ответчиком и третьим лицом документов, а именно: расчетных листков истца за период с января 2012 года по август 2015 года, справки ФГКУ о произведенных истцу выплатах и предоставленных днях отдыха, ответа ГУ МВД о произведенных выплатах при увольнении, а также с учетом выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд полагает, что окончательный расчет при увольнении с истцом ответчиком произведен верно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Позднякова ФИО7 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании денежных средств за переработку сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2016 года.