Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2021 от 01.10.2021

Дело №                                     копия

Судья Хахина Л.С.

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года                 г. Саров Нижегородской области

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т. В.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда ..., г. С., ..., зал 204) жалобу защитника Ч.Д.Н., действующего на основании доверенности от ****, на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в отношении

Костенко В. А., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** Костенко В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что **** в 20 час. 10 мин. у ... водитель Костенко В.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в Саровский городской суд в интересах Костенко В.А. обжаловал защитник Ч.Д.Н., срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе защитник Ч.Д.Н. просит постановление мирового судьи в отношении Костенко В.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава (события) административного правонарушения.

Защитник Ч.Д.Н., лично извещенный о всех датах, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, **** направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании с использованием ВКС (л.д. 61), которое было судом удовлетворено, судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут **** с использованием системы ВКС при взаимодействии Советского районного суда ..., о чем **** была выполнена соответствующая заявка.

Однако, **** из Советского районного суда ... поступил ответ на заявку о невозможности проведения судебного заседания путем использования ВКС по причине высокой загруженности залов и отсутствием технической возможности.

В этой связи, определением от ****, исходя из принципа целесообразности и необходимости, при отсутствии фактической технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы ВКС на базе Советского районного суда ..., Приокского районного суда ..., Нижегородского районного суда ... в период с 26 ноября по **** по причине высокой загруженности данных судов, судом отказано в удовлетворении заявленного защитником Ч.Д.Н. очередного ходатайства об отложении судебного заседания на иную дату с использованием систем ВКС, поскольку отложение слушания дела на более поздний период приведет к истечению срока рассмотрения дела, что прямо запрещено действующим законодательством.

Вместе с тем, в целях соблюдения права Костенко В.А. на защиту, суд отложил судебное заседание на 11 час. 00 мин. **** для предоставления Костенко В.А. возможности личного участия и/или обеспечения явки любого иного защитника кроме Ч.Д.Н.

О времени, дате и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом заблаговременно (л.д. 76).

**** защитник Ч.Д.Н., в судебном заседании участия не принимал, иных ходатайств не заявлял, при этом при принятии решения суд учитывает, что в ходатайстве от **** (л.д. 61) защитник указывал на то, что в случае отказа суда в участии в судебном заседании с использованием ВКС, он поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит дело производством прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Костенко В.А., извещенный о всех датах, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание **** не явился, по электронной почте направил в Саровский городской суд ... ходатайство о передаче дела по подсудности в Приокский районный суд ... по месту регистрации его защитника Ч.Д.Н., с которым заключен договор, ввиду невозможности въезда последнего в ЗАТО г. Саров. В случае отказа в заявленном ходатайстве просит жалобу удовлетворить, поддерживает доводы жалобы в полном объеме, производство по делу просит прекратить.

В удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Приокский районный суд ... по месту регистрации его защитника Ч.Д.Н., как не основанного на законе, судом отказано путем вынесения соответствующего определения, рассмотрение дела по существу продолжено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что права заявителя - защитника Ч.Д.Н. на участие в деле, представление доказательств, а права Костенко В.А. на участие в деле, представление доказательств и защиту, не будут не нарушены при рассмотрении данного дела в их отсутствие, поскольку и защитнику Ч.Д.Н., не проживающему на территории ЗАТО г. Саров и не имеющему въезда в ЗАТО г. Саров и Костенко В.А. – жителю ЗАТО г. Саров, осведомлённому о трудностях въезда в ЗАТО г. Саров, при заключении договора с Ч.Д.Н., заблаговременно было известно о времени и месте судебных заседаний, то есть Костенко В.А. мог заранее побеспокоиться о реализации своего права на участие в деле, как лично, так и с помощью как защитника Ч.Д.Н., так и любого иного защитника из числа юристов/адвокатов г. Саров путем обеспечения его явки.

Со стороны суда стороне защиты было оказано содействие путем предприятия попыток к организации судебного заседания с использованием ВКС, которое не состоялось по причине отсутствия фактической технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы ВКС на базе Советского районного суда ..., Приокского районного суда ..., Нижегородского районного суда ... по причине высокой загруженности данных судов, как ****, так и в период с 26 ноября по ****, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении заявленного защитником Ч.Д.Н. ходатайства об отложении судебного заседания на иную дату с использованием систем ВКС, поскольку отложение слушания дела на более поздний период приведет к истечению срока рассмотрения дела, что прямо запрещено действующим законодательством.

В этой связи, принимая во внимание, что жалоба защитника Ч.Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении Костенко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поступила в Саровский городской суда ****, срок ее рассмотрения в силу ч. 11 ст. 30.5 КоАП РФ истекает **** и продлению не подлежит, исходя из принципа целесообразности и необходимости, в целях недопущения нарушения срока рассмотрения дела, признав надлежащим уведомление заявителя и представляемого им лица, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в их отсутствие, с учётом их позиций, отражённых в письменных ходатайствах.

Заинтересованные лица – начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Г.А.Л. в судебное заседание по рассмотрению жалобы защитника Костенко В.А. – Ч.Д.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В результате чего, жалоба защитника Костенко В.А. – Ч.Д.Н. рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством

Пункт 3 Правил устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Пунктом 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 02 марта 2009 года № 185, предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (пункт 13 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункт 15 Правил).

Согласно пункту 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как видно из материалов дела, **** в 20 час. 10 мин. у ... водитель Костенко В.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

Далее Костенко В.А. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Г.А.Л., который, являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выявив у Костенко В.А. признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, предложил Костенко В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – Алкотектор «Юпитер», заводской №, от проведения которого Костенко В.А. в 21 час. 55 мин. **** отказался, о чем был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****, в котором Костенко В.А. собственноручно указал «не согласен» и поставил свою подпись.

Далее, в связи с отказом Костенко В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний правомерно был направлен должностным лицом Г. А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **** при проведении первого исследования в 23:19 час. с применением технического средства измерения ALKOTECT 6820 содержание алкоголя в выдыхаемом Костенко В.А. воздухе составило 0,84 мг/л (п. 13.1), при проведении второго исследования в 23:39 час. – 0,89 мг/л (п. 13.2), в п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **** дано медицинское заключение об установлении у Костенко В.А. состояния опьянения **** (л.д. 10).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Костенко В.А. **** был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с содержанием которого Костенко В.А. был не согласен, о чем поставил свою подпись.

Между тем, в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что виновность Костенко В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается лишь следующими собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от **** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исказив содержание которого и указав, что Костенко В.А. каких-либо замечаний на протокол не высказал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****, согласно которому Костенко В.А., управляя транспортным средством, имел признаки опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, исказив содержание которого и указав, что у Костенко В.А выявлены признаки опьянения, в выдыхаемом им воздухе, установлено наличие 0,89мг/л этилового спирта на литр воздуха и установлено алкогольное опьянение Костенко В.А., с результатами освидетельствования Костенко В.А. согласился;

- видеозаписью административных процедур в отношения Костенко В.А.;

- протоколом о задержании транспортного средства; справкой о результатах проверки по ФИС ГИБДД-М; справкой ОГИБДД об административных правонарушениях; письменными объяснениями Костенко В.А.; сведениями о привлечении к уголовной ответственности.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства по жалобе защитника Ч.Д.Н. судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые выразились в искажении содержания и неполном исследовании представленных суду доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

В этой связи в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, а жалоба защитника Ч.Д.Н. в данной части подлежат удовлетворению.

Соответствующая правовая оценка иных доводов защитника Ч.Д.Н. будет дана при новом рассмотрении дела по существу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Саровского судебного района ..., в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу защитника Ч.Д.Н., действующего на основании доверенности от ****, на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в отношении Костенко В. А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ удовлетворить частично.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской от **** о привлечении Костенко В. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Костенко В. А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Саровского судебного района ....

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ

Судья Саровского

городского суда                                 Т.В. Потапова

...

...

...