Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3863/2015 ~ М-3434/2015 от 18.06.2015

Дело №2-3863/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 сентября 2015 г.                                                                           г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                      Носковой Н.В.,

При секретаре                                                                   Бянкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина О.В. к юл1 о возврате страховой премии по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Осокина О.В. обратилась с иском к юл1 о возврате страховой премии по кредитному договору, указав, что /дата/. года между ней и юл2 был заключен кредитный договор № по предоставлению кредита в размере 1 159 100,00 рублей. Сумма в размере 139 092 рублей была включена в сумму основного долга кредита и удержана с истца в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

При заполнении заявки на предоставление кредита, истцу не было озвучено, что при выдаче кредита взимается комиссия за подключение к программе страхования. Она не имела возможности отказаться от страховки и оплатила услугу, в которой не нуждалась. Право выбора другого варианта кредитования, не предусматривающего страхование, Банк ей не предоставил.

Кроме того согласно п. № уведомления о размере полной стоимости кредита к кредитному договору № от /дата/ с Осокиной О.В. были удержаны: общий размер уплаченных комиссий: 139 092 руб.

Полагает, что действия Банка по удержанию с нее указанных выше страховки, а также условия предоставления кредита, предусматривающие ее обязательство по оплате указанных сумм, противоречат действующему Российскому законодательству.

/дата/ Осокина О.В. направила претензию в банк о возврате вышеназванных сумм. Однако по состоянию на /дата/ ответа в установленный срок на вышеуказанную претензию не получила. Денежные средства Ответчиком не перечислены.

Условия заключенного сторонами договора были определены банком заранее в стандартной форме и могли быть приняты Истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с Истцом, последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика юл1 незаконно удержанную за подключение к программе страхования заемщиков сумму в размере 139 092 руб., неустойку в размере 25 036,56 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Осокина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что банк является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии, условие кредитного договора, предусматривающие условие предоставление кредита заемщику при присоединении его к программе коллективного страхования жизни и здоровья, не является нарушением положений Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку не ущемляет права истца как заемщика в рамках кредита, поскольку клиент реализовал свое право выбора, приняв решение получить кредит со страхованием и более низкой процентной ставкой по кредиту.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом Верховный Суд РФ исходит из необходимости установления по данной категории дел добровольности волеизъявления заемщика и возможности выбора им условий кредитования и страхования.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой - если иное не предусмотрено договором.

Поэтому его нарушение, в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что /дата/ между юл1 и Талдыкиной (Осокиной ) О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 159 100 рублей, сроком на 48 месяцев, под 21,9 % годовых до /дата/

В этот же день Талдыкиной (Осокиной) О.В. подписано заявление на присоединение к Программе <данные изъяты>, где пунктом № предусмотрено, что истец имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает юл1 выгодоприобретателем по договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховой компанией является юл3". (л.д.№

В соответствии с п. № данного заявления, установлено, что Осокина О.В. уведомлена, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.

В п. № данного заявления указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заявители, связанную с распространением на нее условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на нее условий договора страхования, она обязана уплатить Банку плату в размере 139 092 руб. В случае неуплаты указанной суммы, страхование не осуществляется.

Пунктом № заявления предусмотрено, что истец поручил банку перечислить страховую премию за присоединение к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по программе № <данные изъяты> на счет страховщика.

Второй экземпляр данного заявления, экземпляр программы страхования № и памятка застрахованному лицу были получены истцом, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору истцу перечислены, что сторонами не опровергнуто; при выдаче кредита удержано 139 092 руб.- страховая премия юл3 по Программе <данные изъяты>

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Осокина О.В. добровольно заключила кредитный договор на предложенных банком условиях, отказ от подключения к Программе страхования не мог послужить основанием для отказа банка в заключении кредитного договора, банк, заключая договор страхования заемщика и беря оплату за подключение к Программе страхования, действовал по поручению Осокиной О.В.

На основании чего, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку подписав заявление на страхование, Осокина О.В. тем самым выразила добровольное согласие на включение ее в число застрахованных лиц по договору страхования заемщика юл1 в соответствии с Условиями участия в Программе страхования.

Истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Осокина О.В. ознакомилась с условиями страхования и лично поручила Банку перечислить страховую премию за присоединение к программе страхования на счет Страховщика, о чем имеется подпись в заявлении.

В случае несогласия с условиями страхования Осокина О.В. была вправе не принимать на себя названные выше обязательства, не была лишена возможности отказаться от подключения ее к Программе страхования. Кроме того, из содержания заявления на страхование не следует, что истец был лишен возможности отказаться от страховщика, предложенного банком.

Материалами дела подтверждается, что истец согласилась внести плату в размере 139 092 руб. в качестве компенсации затрат по распространению на нее условий Договора страхования (п. № заявления о страховании). Указанная сумма в соответствии с кредитным договором была включена в полную стоимость кредита и предоставлена истцу одновременно с суммой кредита.

В связи с изложенным доводы истца о том, что одним из обязательных условий предоставления кредита является участие заемщика в Программе страхования, отказ от участия в Программе страхования являлся основанием для отказа в предоставлении кредита, подлежат отклонению как несостоятельные. Истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без участия в Программе страхования, не подписывая заявление на страхование. Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п 6. Ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права Осокиной О.В. не нарушены оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и соответственно штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Осокиной О.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Осокина О.В. к юл1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья               /подпись/                                                                   Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-3863/2015 находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья                                                                                                  Носкова Н.В.