Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1186/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО7 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев М.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого пострадал автомобиль ФИО8, г.р.з. №, принадлежащий истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 158,34 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем по его заказу было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91 155,77 рублей, утрата товарной стоимости – 11 250 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 41 247,43 рублей (91 155,77 рублей-61 158,34 рублей+11 250 рублей). В установленный законом срок доплата страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» не была произведена. Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 247,43 рублей, неустойку в размере 21 036,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие и отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 и Андреева М.А. (л.д.13).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д.19).

На момент ДТП гражданская ответственность Андреева М.А. была застрахована по полису ОСАГО № в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.22).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленному по заказу истца экспертом ФИО9» ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа определена в размере 91 155,7 рублей (л.д.31-70).

При составлении данного заключения, как указано экспертом, были использованы «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» (утв.Банком России 19.09.2014 №433-П) и «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Также экспертом определена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 11 250 рублей (л.д.71-97).

Из материалов дела следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 158,34 рублей на основании заключения ООО «ФИО10» (л.д.15-16).

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.100-102), однако доплата не была произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о доплате страхового возмещения, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п.13 ст.14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд полагает возможным принять размер ущерба, установленный независимой экспертизой, проведенной ФИО11» по заказу истца, поскольку представленные в материалы дела отчеты соответствуют всем требованиям законодательства.

Экспертное заключение ООО «ФИО12» судом не принимается, поскольку оно не мотивированно и не обоснованно, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не приложены.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общий размер ущерба не превышает предел страхового лимита по полису ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 91 155,77 рублей – 61 158,34 рублей + 11 250 рублей = 41 247,43 рублей.

В силу п.14 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, документально подтвержденная истцом общая сумма расходов по составлению независимых отчетов об оценке в размере 9 500 рублей (л.д.23-26) также подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения была получена страховой компанией 29 мая 2015 года (л.д.100), однако до настоящего времени доплата не была произведена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 21 036,19 рублей, согласно представленному расчету (л.д.8), также подлежат удовлетворению.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 623,71 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д.27-30).

Таким образом, учитывая, что право стороны вести свои дела в суде через представителя предусмотрено ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате юридических услуг документально подтверждены, суд присуждает возместить истцу понесенные расходы в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 2 368,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева ФИО13 – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева ФИО14 страховое возмещение в размере 41 247 рублей 43 копейки, неустойку в размере 21 036 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, штраф в размере 20 623 рублей 71 копейка, а всего взыскать - 116 407 (сто шестнадцать тысяч четыреста семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья:                              И.Ю.Кулагина